Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-14436/2020, А60-41467/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N А60-41467/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сусловой О.В.,
без вызова сторон, без проведения судебного заседания,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Корпорация "Атомстройкомплекс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020,
вынесенное судьей Махониной В.А.,
по делу N А60-41467/2020,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 10" (ОГРН 1169658081548, ИНН 6686082848, г. Среднеуральск)
к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222, г. Екатеринбург),
о взыскании неустойки за неустранение недостатков работ по соглашению,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 10" (далее - истец, товарищество "Лесная 10") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - ответчик, общество "Корпорация "Атомстройкомплекс") о взыскании 650 000 руб. неустойки за период с 01.07.2019 по 30.07.2020 по соглашению от 21.09.2018.
Решением суда первой инстанции от 27.10.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 41 490 руб. 80 руб. неустойки за период с 01.07.2019 по 30.07.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между товариществом "Лесная 10" (товарищество) и обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" (застройщик) заключено соглашение от 21.09.2018 (далее - соглашение).
Согласно пункту 1 соглашения застройщик обязуется выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного дома по ул. Лесная 10 в городе Среднеуральске Свердловской области в объеме и сроки в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.
По окончании выполнения работ по настоящему соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи товариществу. В случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока (пункт 3 соглашения).
В приложении N 1 к соглашению сторонами определен перечень недостатков, подлежащих устранению, методы устранения недостатков, сроки устранения, в том числе работы по водомерному узлу (отсутствует уклон в сторону дренажного приямка) в срок до 30.10.2018 (пункт 30 приложения N 1).
Обращаясь с настоящим иском, товарищество "Лесная 10" указало на преюдициальное значение судебного решения по делу N А60-46392/2019, в рамках которого с общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу товарищества "Лесная 10" взыскана неустойка по 30.06.2019 за неустранение недостатков, указанных в приложении N 1 к соглашению от 21.09.2018, в том числе недостатка под N 30, а также на то, что недостатки по пункту 30 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018 не устранены застройщиком по состоянию на 30.07.2020, в связи с чем обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" начислена неустойка за 13 месяцев просрочки из расчета 50 000 руб. за каждый месяц.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общий период просрочки исполнения ответчиком обязательства по устранению недостатка под N 30 по соглашению от 21.09.2018 является с 01.11.2018 по 30.07.2020, при этом задолженность за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 судом взыскана в рамках дела N А60-46392/2019.
С учетом того, что по ранее рассмотренному делу взыскана неустойка в сумме 600 000 руб. за нарушение обязательств по устранению недостатков, количество которых в 11 раз больше, чем по настоящему делу, соблюдения баланса интересов сторон и недопустимостью получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствием в материалах дела документов, свидетельствующих о наступлении у истца каких-либо негативных последствий, вызванных допущенной застройщиком просрочкой исполнения обязательств, суд первой инстанции счел возможным снизить предъявленную истцом за 13 месяцев неустойку до 41 489 руб. 36 коп., исходя из размера взысканной в рамках дела N А60-46392/2019 неустойки за 188 месяцев в сумме 600 000 руб. (600 000 руб./188*13).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Из материалов дела усматривается, что в приложении N 1 к соглашению от 21.09.2018 сторонами определен перечень недостатков, подлежащих устранению застройщиком, а также сроки их устранения.
При рассмотрении дела N А60-46392/2019 товариществом "Лесная 10" взыскана с общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" неустойка, в том числе за неустранение недостатка под N 30 по 30.06.2019.
Между тем из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что недостатки по пункту 30 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018 устранены застройщиком 08.10.2019.
Так, управляющему товарищества Хазову С.Ф. 07.10.2019 вручено уведомление о вызове на приемку работ по соглашению от 21.09.2018 на 08.10.2019 в 10:00.
Застройщиком оформлен акт выполненных работ от 08.10.2019, в котором, в том числе указано на устранение недостатка, поименованного в пункте 30 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018. При этом данный акт выполненных работ содержат отметку о том, что представитель товарищества Хазов С.Ф. присутствовал на приемке выполненных работ, однако от подписания акта отказался.
Письмом от 08.10.2019 N 92 товарищество "Лесная 10" уведомило застройщика о том, что работы по устранению недостатка под пунктом N 30 приложения N 1 не выполнены, в связи с чем они не принимаются истцом.
При этом указанное письмо от 08.10.209 N 92 не содержит обоснование мотивов отказа от приемки работ.
Ответчиком в качестве подтверждения факта устранения спорного недостатка представлены в материалы дела фотоматериалы, которые истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичные доводы приводились ответчиком в отзыве на исковое заявление.
Между тем, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание вышеизложенные обстоятельства и не оценены приложенные ответчиком к отзыву на исковое заявление доказательства устранения спорного недостатка.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец был уведомлен о дате и времени приемки работ по устранению недостатка под номером 30 приложения N 1 к соглашению, однако мотивированного, обоснованного отказа от приемки работ в разумный срок застройщику не направил, иных надлежащих доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ, в материалы дела не представил.
Акт осмотра и фиксации хода работ по устранению недостатков от 27.07.2020, подписанный ответчиком с возражениями, и приложенные к исковому заявлению фотоматериалы не опровергают факта устранения застройщиком недостатка под N 30 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018 в октябре 2019 года.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что период просрочки устранения недостатка под N 30 приложения N 1 составляет с 01.07.2019 по 08.10.2019 - три полных месяца, следовательно, сумма правомерно предъявленной истцом неустойки равна 150 000 руб.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сделано заявление о чрезмерности начисленной истцом неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).
Судебным актом по делу N А60-46392/2019 требуемая неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с застройщика в пользу товарищества "Лесная 10" взыскано 600 000 руб. неустойки, начисленной за 188 месяцев и 22 шт. не устранённых в срок недостатка (период с 01.10.2018 по 30.06.2019).
При вынесении названного судебного акта учтено, что стоимость устранения недостатков, в отношении которых начислена неустойка, составляет 418 722 руб., а стоимость устранения всех недостатков, предусмотренных приложением N 1 к соглашению, составляет 792 349 руб. 20 коп. согласно локальным сметным расчетам, представленным обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс". Указанные расчеты стоимости устранения недостатков товариществом "Лесная 10" не опровергнуты.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57"О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
Принимая во внимание вышеизложенное, стоимость устранения спорных недостатков, фактическое устранение ответчиком недостатков по пункту N 30 приложения N 1 к соглашению на момент подачи иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу истца неустойки по настоящему делу в размере 150 000 руб. не соответствует принципу соразмерности и компенсационному характеру неустойки, повлечет получение кредитором необоснованной выгоды.
С учетом того, что по ранее рассмотренному делу взыскана неустойка в размере 600 000 руб. за нарушение обязательств по устранению недостатков, количество которых в 11 раз больше, чем по настоящему делу, а также в связи с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон и недопустимостью получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствием в материалах дела документов, свидетельствующих о наступлении у истца каких-либо негативных последствий, вызванных допущенной застройщиком просрочкой исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить правомерно начисленную истцом за 3 месяца неустойку до 9 574 руб. 47 коп., исходя из размера взысканной в рамках дела N А60-46392/2019 неустойки за 188 месяцев в сумме 600 000 руб. (600 000 руб./188 месяцев х 3 месяца).
Итак, решение суда первой инстанции от 27.10.2020 следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки необходимо удовлетворить частично, в сумме 9 574 руб. 47 коп.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование факта несения данных расходов товариществом "Лесная 10" представлены: адвокатское соглашение от 17.07.2020 N 1704, платежное поручение от 24.07.2020 N 220 на сумму 228 000 руб. (12 000 руб. за одно дело).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.
Материалы дела не свидетельствуют о совершении товариществом "Лесная 10" действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.
Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".
Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, цены иска, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, отсутствия доказательств явной чрезмерности издержек суд апелляционной инстанции считает судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. разумными.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (исходя из суммы обоснованно начисленной истцом неустойки 150 000 руб. без учета ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе на ответчика - 3 692 руб. 80 коп. и 2 769 руб. 60 коп. соответственно; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 по делу N А60-41467/2020 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 10" 9 574 руб. 47 коп. неустойки, 3 692 руб. 80 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 2 769 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.".
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 10" в пользу АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.В. Суслова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
