Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года №17АП-14423/2020, А60-9600/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N А60-9600/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.О.,
судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" (далее - АО "ЦНИИМ", кредитор) (ИНН 6670003255, ОГРН 1026604965320),
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 октября 2020 года
об отказе в удовлетворении заявления АО "ЦНИИМ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Березит-Урал" (далее - ООО "Березит-Урал", должник) (ОГРН 1136679014680, ИНН 6679039383) несостоятельным (банкротом), о прекращении производства по делу N А60-9600/2020,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Алексеев Валерий Дмитриевич, Попова Галина Михайловна,
установил:
28.02.2020 поступило заявление АО "ЦНИИМ" о признании ООО "Березит-Урал" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 06.03.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 07.10.2020) отказано во введении процедуры наблюдения, производство по настоящему делу прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании ООО "Березит-Урал" несостоятельным (банкротом) и утверждении временным управляющим Шелегина Сергея Борисовича, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда действительно подтвержден корпоративный конфликт кредитора и должника, между тем Поповой Г.М. были использованы все возможные корпоративные процедуры с целью исключения возможных отрицательных последствий для должника. По мнению кредитора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь (а не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом) на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе контролирующих. Компания, являющаяся контролирующим должника лицом, не только вправе, но и обязана принимать меры по инициированию процедуры несостоятельности в отношении должника при возникновении имущественного кризиса на стороне последнего. Поскольку право обратиться с заявлением о собственном банкротстве принадлежит не только должнику, но и кредиторам, по мнению кредитора, нет оснований полагать, что соответствующими полномочиями не обладают контролирующие должника либо аффилированные с ними лица, требований которых возникла на основании гражданско-правовых сделок.
От третьего лица, Поповой Г.М., поступил отзыв в поддержку апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.11.2017 между Алексеевым Валерием Дмитриевичем (займодавец) и ООО "Березит-Урал" (заемщик) заключен договор займа N 2317111.
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора заимодавец обязался передать в собственность ООО "Березит-Урал" денежные средства в сумме 900 000 руб., а ООО "Березит-Урал" обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором.
Согласно пункту 1.2. договора за пользование займом займодавец имеет право на получение процентов в размере 8,5 процентов годовых. Проценты начисляются ежемесячно с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.
Займодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив ООО "Березит-Урал" денежный заем в размере 900 000 руб. Сумма займа была предоставлена единой суммой, что подтверждается квитанцией N 24 от 23.11.2017.
30.03.2018 между Алексеевым В.Д. (цедент) и АО "ЦНИИМ" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 03/30-2018.
В соответствии с пунктами 1.1. - 1.2. договора уступки права требования цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО "Березит-Урал" исполнения всех обязательств вытекающих из договора займа от 23.11.2017 N 2317111, заключенного между цедентом и должником (в качестве заемщика), в объеме, указанном в пункте 1.2 договора.
Согласно пункту 1.2. договора уступки права требования N 03/30-2018 от 30.03.2018, цессионарию уступается право на получение и истребование с должника основного долга должника перед цедентом по договору займа, а именно: право на получение и истребование суммы займа, перечисленной цедентом должнику по квитанции от 23.11.2017 N 24 в сумме 900 000 руб., процентов за пользование займом.
В силу положений пункта 1.3. договора уступки права требования право требования к должнику в объеме, указанном в пункте 1.2. договора, переходит от цедента к цессионарию с даты заключения договора.
05.04.2018 Алексеев В.Д. направил ООО "Березит-Урал" почтовым отправлением с описью вложения уведомление о заключении договора уступки права требований по договору займа N 2317111 от 23.11.2017 с приложением копии договора уступки прав требования N 03/30-2018 от 30.03.2018.
Согласно пункту 2.3. договора займа N 2317111 от 23.11.2017 сумма займа должна была быть возвращена должником в срок не позднее 01.10.2018. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, если стороны не согласуют иное (пункт 2.5. договора займа).
Между тем, ООО "Березит-Урал" не вернул ни сумму займа, ни проценты за пользование займом. Долг займодавцем и новым кредитором не прощен.
В соответствии с пунктом 3.2. договора займа N 2317111 от 23.11.2017 в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, до момента возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 3.3. договора займа N 2317111 от 23.11.2017 в случае просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа, на сумму процентов за пользование займом начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты до момента уплаты процентов.
Всего задолженность ответчика перед истцом на 19.01.2019 по договору займа N 2317111 от 23.11.2017 составила 1 095 581 руб. 79 коп., в том числе: 900 000 руб. долга, 88 446 руб. 57 коп. процентов по займу и 107 135 руб. 22 коп. неустойки.
27.11.2017 между АО "ЦНИИМ" (займодавец) и ООО "Березит-Урал" (заемщик) был заключен договор займа N 2711/17.
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора займодавец обязался передать в собственность ООО "Березит-Урал" денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а ООО "Березит-Урал" обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором.
Согласно пункту 1.2. договора за пользование займом займодавец имеет право на получение процентов в размере 8,5 процентов годовых. Проценты начисляются ежемесячно с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.
18.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа N 2711/17 от 27.11.2017, которым внесли изменения в пункт 1.1. договора, увеличив сумму займа до 5 000 000 руб.
АО "ЦНИИМ" надлежащим образом выполнило свои обязательства, предоставил ООО "Березит-Урал" денежный заем в размере 5 507 000 рублей.
Сумма займа была предоставлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Березит-Урал" по платежным поручениям: N 2091 от 01.12.2017 на сумму 1 400 000 руб.; N 2144 от 08.12.2017 на сумму 300 000 руб.; N 2140 от 07.12.2017 на сумму 237 000 руб.; N 2242 от 20.12.2017 на сумму 1 400 000 руб.; N 2264 от 22.12.2017 на сумму 1 000 000 руб.; N 40 от 17.01.2018 на сумму 15 000 руб.; N 197 от 26.02.2018 на сумму 565 000 руб.; N 257 от 06.03.2018 на сумму 310 000 руб.; N 259 от 07.03.2018 на сумму 280 000 руб.
Согласно пункту 2.3. договора займа N 2711/17 от 27.11.2017 сумма займа должна была быть возвращена должником в срок не позднее 01.10.2018. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, если стороны не согласуют иное (пункт 2.5. договора займа).
Однако ООО "Березит-Урал" не вернул ни сумму займа, ни проценты за пользование займом. Долг кредитором не прощен.
В соответствии с пунктом 3.2. договора займа N 2711/17 от 27.11.2017 в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, до момента возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 3.3. указанного договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа, на сумму процентов за пользование займом начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты до момента уплаты процентов.
Всего задолженность ответчика перед истцом на 19.01.2019 по договору займа N 2711/17 от 27.11.2017 составила 6 651 563 руб. 95 коп., в том числе 5 507 000 руб. долга, 494 228 руб. 66 коп. процентов по займу и 650 335 руб. 29 коп. неустойки.
22.01.2018 между ООО "Металл Н" (займодавец) и ООО "Березит-Урал" (заемщик) заключен договор займа N 01/22-2018.
В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО "Металл Н" обязался передать в собственность ООО "Березит-Урал" денежные средства в сумме 570 000 руб., а ООО "Березит-Урал" обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором.
Согласно пункту 1.2. договора за пользование займом займодавец имеет право на получение процентов в размере 8,5 процентов годовых. Проценты начисляются ежемесячно с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. ООО "Металл Н" надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащие сроки предоставил денежный заем в размере 570 000 руб.. Сумма займа была предоставлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Аметстрой" по платежному поручению N 9 от 23.01.2018 по письму ООО "Березит-Урал" исх. N 001 от 22.01.2018 о перечислении денежных средств в счет договора займа в адрес ООО "Аметстрой" (ИНН 6606028118).
30.03.2018 между ООО "Металл Н" (цедент) и АО "ЦНИИМ" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 01/30-2018.
В соответствии с пунктами 1.1. - 1.2. договора уступки права требования N 01/30-2018 от 30.03.2018 цедент уступает цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО "Березит-Урал" исполнения всех обязательств вытекающих из договора займа от 22.01.2018 N 01/22-2018, заключенного между цедентом и должником (в качестве заемщика), в объеме, указанном в пункте 1.2 договора.
Согласно пункту 1.2. договора уступки права требования N 01/30-2018 от 30.03.2018, цессионарию уступается право на получение и истребование с должника основного долга должника перед цедентом по договору займа, а именно: право на получение и истребование суммы займа, перечисленной цедентом должнику по платежному поручению от 23.01.2018 N 9 в сумме 570 000 руб., процентов за пользование займом.
В силу положений пункта 1.3. договора уступки права требования, право требования к должнику в объеме указанном в пункте 1.2. договора, переходит от цедента к цессионарию с даты заключения договора.
05.04.2018 ООО "Металл Н" направил ООО "Березит-Урал" почтовым отправлением с описью вложения уведомление о заключении договора уступки права требований по договору займа N 01/22-2018 от 22.01.2018 с приложением копии договора уступки прав требования N 01/30-2018 от 30.03.2018.
Согласно пункту 2.3. договора займа N 01/22-2018 от 22.01.2018 сумма займа должна была быть возвращена ООО "Березит-Урал" в срок не позднее 22.11.2018. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, если стороны не согласуют иное (пункт 2.5. договора займа). Однако ООО "Березит-Урал" не вернул ни сумму займа, ни проценты за пользование займом. Долг заемщиком и кредитором не прощен.
В соответствии с пунктом 3.2. договора займа N 01/22-2018 от 22.01.2018 в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, до момента возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 3.3. указанного договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа, на сумму процентов за пользование займом начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты до момента уплаты процентов.
Всего задолженность ответчика перед истцом на 19.01.2019 по договору займа N 01/22-2018 от 22.01.2018 составила 653 311 руб. 81 коп., в том числе 570 000 руб. долга, 47 919 руб. 04 коп. процентов по займу, 35 392 руб. 77 коп. неустойки.
05.03.2018 между ООО "Металл Н" (займодавец) и ООО "Березит-Урал" (заемщик) заключен договор займа N З-03/2018/01.
В соответствии с пунктом 1.1. договора займодавец обязался передать в собственность ООО "Березит-Урал" денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а ООО "Березит-Урал" обязалось вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором.
Согласно пункту 1.2. договора за пользование займом займодавец имеет право на получение процентов в размере 8,5 процентов годовых. Проценты начисляются ежемесячно с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.
ООО "Металл Н" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору займа, предоставил ООО "Березит-Урал" денежный заем в размере 1 500 000 руб.
Сумма займа была предоставлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Березит-Урал" по платежному поручению N 58 от 05.03.2018.
30.03.2018 между ООО "Металл Н" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 02/30-2018.
В соответствии с пунктами 1.1. - 1.2. договора уступки права требования N 02/30-2018 от 30.03.2018 цедент уступает цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО "Березит-Урал" исполнения всех обязательств вытекающих из договора займа от 05.03.2018 N З-03/2018/01, заключенного между цедентом и должником (в качестве заемщика), в объеме, указанном в пункте 1.2 договора.
Согласно пункту 1.2. договора уступки права требования N 02/30-2018 от 30.03.2018, цессионарию уступается право на получение и истребование с должника основного долга должника перед цедентом по договору займа, а именно: право на получение и истребование суммы займа, перечисленной цедентом должнику по платежному поручению от 05.03.2018 N 58 в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование займом.
В силу положений пункта 1.3. договора уступки права требования право требования к должнику в объеме указанном в пункте 1.2. договора, переходит от цедента к цессионарию с даты заключения договора.
05.04.2018 ООО "Металл Н" направил ООО "Березит-Урал" почтовым отправлением с описью вложения уведомление о заключении договора уступки права требований по договору займа N З-03/2018/01 от 05.03.2018 с приложением копии договора уступки прав требования N 02/30-2018 от 30.03.2018.
Согласно пункту 2.3. договора займа N З-03/2018/01 от 05.03.2018 сумма займа должна была быть возвращена ООО "Березит-Урал" в срок не позднее 31.12.2018. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, если стороны не согласуют иное (пункт 2.5. договора займа).
Однако ООО "Березит-Урал" не вернуло ни сумму займа, ни проценты за пользование займом. Долг не прощен.
В соответствии с пунктом 3.2. договора займа N З-03/2018/01 от 05.03.2018 в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, до момента возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 3.3. договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа, на сумму процентов за пользование займом начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты до момента уплаты процентов. Всего задолженность ООО "Березит-Урал" перед истцом на 19.01.2019 по договору займа N З-03/2018/01 от 05.03.2018 составила 1 642 278 руб. 56 коп., в том числе 1 500 000 руб. долга, 111 780 руб. 83 коп. процентов по займу, 30 497 руб. 73 копеек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу N А60-19385/2019, вступившим в законную силу 21.11.2019, указанные требования кредитора к должнику подтверждены.
По состоянию на 26.02.2019 сумма долга должника перед кредитором составляет 10 115 949 руб. 11 коп., что превышает 300 000 руб.
С учетом указанных обстоятельств, АО "ЦНИИМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит:
1) признать ООО "Березит-Урал" несостоятельным (банкротом);
2) утвердить временным управляющим Шелегина С.Б. с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно из имущества должника.
ООО "Березит-Урал" возражало против удовлетворения заявленных требований, считает участников указанных сделок (договоров займа и договоров уступки прав требования) аффилированными через Попову Г.М., и указывает, что АО "ЦНИИМ" и ООО "Березит-Урал" входят в одну группу компаний и располагаются по одному адресу.
25.08.2020 АО "ЦНИИМ" заявлено об уточнении требования задолженности до 9 292 588,10 руб., которое принятое судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
Суд первой инстанции принял вышеприведенное определение.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу N А60-19385/2019 установлено следующее.
23.11.2017 между Алексеевым В.Д. (заимодавец) и ООО "Березит-Урал" (заемщик) подписан договор займа N 2317111.
В подтверждение факта выдачи суммы займа представлена квитанция от 23.11.2017 N 24, выданная ПАО КБ "УБРиР" на принятие от Алексеевой Анны Анатольевны наличных денежных средств в сумме 900 000 руб. для зачисления на счет ООО "Березит-Урал" в качестве поступления займа по договору N 2317111 от 23.11.2017 от физического лица Алексеева В.Д.
27.11.2017 между АО "ЦНИИМ" (займодавец) и ООО "Березит-Урал" (заемщик) был заключен договор займа N 2711/17.
Во исполнение условий указанного договора займа ответчику перечислено 5 507 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.
22.01.2018 между ООО "Металл Н" (заимодавец) и ООО "Березит-Урал" подписан договор займа N 01/22-2018.
Займ выдан путем перечисления ООО "Металл Н" ООО "Аметстрой" 570 000 руб. по платежному поручению от 23.01.2018 N 9 на основании письма ответчика от 22.01.2018 N 001.
05.03.2018 между ООО "Металл Н" (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N З-03/2018/01.
Сумма займа перечислена на счет ответчика платежным поручением от 05.03.2018 N 58.
В дальнейшем, права требования по договору займа N 2317111, договору займа N 01/22-2018 и договору займа N З-03/2018/01 уступлены АО "ЦНИИМ".
Согласно указанному судебному акту при совершении сделок по выдаче займа и уступке прав требований принимали участие следующие лица: Алексеев В.Д., Алексеева А.А., АО "ЦНИИМ", ООО "Металл Н", ООО "Березит-Урал".
Участником ООО "Березит-Урал" с долей в размере 75 % является Попова Г.М. приходящаяся матерью Алексеевой А.А., которая согласно ответу Управления ЗАГС по Свердловской области N 28-04-16/10659 от 23.09.2019 является супругой Алексеева Дмитрия Валерьевича с 05.09.2014.
Генеральным директором АО "ЦНИИМ" является Алексеев В.Д., который согласно ответу Управления ЗАГС по Свердловской области N 28-04-16/10658 от 23.09.2019 является отцом Алексеева Д.В.. Также, последний является акционером АО "ЦНИИМ" (21,1 %).
Кроме этого, Алексеев В.Д. является генеральным директором и участником (доля 31.5 %) ООО "Калашников рудник" (ИНН 6670454106), еще одним участником данного общества является Савеня Дмитрий Николаевич.
Алексеев В.Д. является участником и ООО "УРАЛ-ПАЛЛАДИЙ" (ИНН 6658526139), еще одним участником данного общества является Савеня Михаил Николаевич.
Участником ООО "Металл Н" является Савеня Николай Васильевич, отец Савени Д.Н. и Савени М.Н.
Установление наличия общности экономических интересов участников спорных отношений имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника.
При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО "ЦНИИМ" и ООО "Березит-Урал" обладают общностью экономических интересов и относятся к единой группе компаний.
В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.
При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований лиц, входящих в одну группу компаний, следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.
Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также с учетом того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 по делу N А60-19239/2018 по существу был рассмотрен спор по иску Поповой Г.М. к АО "ЦНИИМ", ООО "Аметстрой", ООО "Березит-Урал", решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 по делу N А60-34149/2018 по существу был рассмотрен спор по иску Поповой Г.М. к ООО "Березит-Урал" об обязании предоставить завершенные копии документов; решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу N А60-34694/2018 по существу был рассмотрен спор по иску АО "ЦНИИМ" к ООО "Аметстрой" о взыскании задолженности, а также указанные родственные связи и общность экономических интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования, возникшие на основании договоров займа, носят управленческий и корпоративный характер и не могут расцениваться как совершенные в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств.
Приведенные судебные акты указывают на наличие корпоративного конфликта между Пузановыми (участники ООО "Березит-Урал" и директор и участники ООО "Аметстрой") и Алексеевыми, Поповой Г.М. в отношении ООО "Березит-Урал" и ООО "Аметстрой".
Несмотря на то, что в решении Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу N А60-19385/2019 вопрос о наличии корпоративных отношений и природе обязательств не рассматривался, арбитражный суд вправе установить это применительно к Закону о банкротстве.
Таким образом, противопоставляя требования аффилированного лица, возникшее в связи с осуществлением управления ООО "Березит-Урал", целям и сути банкротства, которые направлены на пропорциональное и полное погашение требований независимых кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал АО "ЦНИИМ" в признании заявления обоснованным.
При этом суд первой инстанции проверил доводы АО "ЦНИИМ" о том, что денежные средства по договорам займа были предоставлены ООО "Березит-Урал" для финансирования проекта по приобретению и запуску комплекса по производству медной пудры в соответствии с протоколом совещания от 05.03.2018, и обоснованно признал, что данное обстоятельство напротив свидетельствует о корпоративном характере отношений по предоставлению денежных средств в целях получения прибыли от определенного вида деятельности, производства медной пудры.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Иных заявлений о признании ООО "Березит-Урал" несостоятельным (банкротом) не имеется, так же как не вынесено судебных актов об установлении требований иных кредиторов.
При таких обстоятельствах, учитывая корпоративный характер требования, в связи с неисполнением которого у должника возникли признаки банкротства, а также в связи с тем, что требования иных кредиторов к должнику предъявлены не были, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО "ЦНИИМ" и прекратил производство по настоящему делу о банкротстве должника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие вступивших в законную силу судебных актов не свидетельствует о правомерности предъявления данных требований в целях банкротства предприятия.
В апелляционной жалобе кредитор признает тот факт, что является контролирующим лицом должника и аффилированным с ним лицом, а также не опровергает то обстоятельство, что заключенные сделки носят корпоративный характер, что в совокупности является существенным для рассмотрения дела о банкротстве должника.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт признания займа и уступки права требования совершенными по корпоративным основаниям не изменяют существа и правовой природы гражданско-правовых отношений сторон с точки зрения возврата заемных сумм.
Установленные по настоящему делу о банкротстве должника обстоятельства в совокупности сами по себе свидетельствуют о наличии корпоративного интереса в проведении процедуры контролируемого банкротства должника и преследование кредитором интересов, не соответствующих целям и задачам, установленным законодательством о банкротстве, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованность своего заявления, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на кредитора.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года по делу N А60-9600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О. Гладких
Судьи
И.П. Данилова
Т.В. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка