Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №17АП-1438/2021, А71-5143/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А71-5143/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики представителя истца: Ускова Т.В., паспорт, по доверенности от 20.01.2020;
от ответчика и третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 декабря 2020 года по делу N А71-5143/2020
по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к товариществу собственников жилья "Тепличный" (ОГРН 1081841005883, ИНН 1808209340),
третье лицо: гражданин Российской Федерации Тюбаров Ю.В.,
о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию,
установил:
Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - истец, АО "Энергосбыт Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Товариществу собственников жилья "Тепличный" (далее - ответчик, ТСЖ "Тепличный", товарищество) о взыскании 4931 руб. 55 коп. долга.
20 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 05.11.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен - гражданин Российской Федерации Тюбаров Ю.В., Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Хохряки.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2020 года в иске отказано.
Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-5143/2020 от 30.11.2020 и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании апелляционного суда уточнил, что просит взыскать с товарищества 3 613 руб. 37 коп.
Как указал апеллянт, им методика расчета ответчика не оспаривается. Однако, исходя из спорного периода: сентябрь - октябрь 2018 г., рассматриваемого в рамках настоящего дела, из суммы исковых требований подлежало исключению сумма в размере 1 318 руб. 18 коп., а остальная часть исковых требований составляет потребление на общедомовые нужды спорными многоквартирными жилыми домами и подлежит оплате ТСЖ "Тепличный" в размере 3 613 руб. 37 коп.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель истца с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, АО "Энергосбыт Плюс", являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, в период времени с сентября по октябрь 2018 года поставило в многоквартирные дома N 6, 8 по ул.Тепличный, д.Хохряки, в отношении которых ответчик осуществлял функции исполнителя коммунальных услуг, электроэнергию. Задолженность за потребленную электрическую энергию по расчёту истца составляет 4931руб. 55коп.
Неоплата ответчиком указанной суммы долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга.
Суд, применив нормы об энергоснабжении, установив, что ТСЖ "Тепличный" в соответствии с пунктами 8, 9 Правил N 354 являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг и приобретал у АО "ЭнергосбыТ Плюс" электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг, задолженности не имеет, в связи с переплатой за потребление электроэнергии нежилым помещением по адресу ул. Тепличная, 8 д. Хохряки, принадлежащим Тюбарову Ю.В.
Данное помещение эксплуатировалось без счётчика, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2017 года по делу N А71-11267/2017, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Суд первой инстанции отметил, что собственник нежилого помещения Тюбаров Ю.В. приобрел помещение 25 апреля 2017 года, после внесения изменений Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498. До 01.01.2017 у ТСЖ "Тепличный" не был заключен договор с Тюбаровым Ю.В. на коммунальные услуги.
Согласно возражениям ответчика с 2017 года ТСЖ "Тепличный" обращалось в разные учреждения по факту бездоговорного потребления собственником нежилого помещения Тюбаровым Ю.В. электрической энергии. Выходило с инициативой отключить данного потребителя от электрической энергии.
Контррасчет потребления электроэнергии нежилым помещением составил с июня 2017 года по октябрь 2018 года 9226, 85 рублей. По контррасчету в отношении нежилого помещения истец возражений не заявил. Таким образом, ТСЖ "Тепличный" оплатило АО "ЭнергосбыТ Плюс" за собственника нежилого помещения Тюбарова Ю.В. В связи с переплатой задолженность отсутствует.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку коммунальные услуги в данном случае оказывались населению многоквартирных жилых домов, то к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.
Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
В соответствии с п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно расчету ответчика сумма 9 226, 85 руб. определена за период с июня 2017 г. по октябрь 2018 г. (объем*повышающий коэффициент*тариф*месяц или 659,06 руб. * 14 мес.), при этом, спорным периодом по настоящему делу является сентябрь, октябрь 2018г.
Расчет объемов электрической энергии, предъявленной к взысканию с ответчика, произведен истцом в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124: из показаний общедомового прибора учёта за каждый месяц вычтена сумма индивидуального потребления, подтверждённая представленными в дело ведомостями показаний и начислений индивидуальным потребителям. Как пояснил истец, при этом какое-либо потребление нежилым помещением Тюбарова Ю.В. не учитывалось, сведений о наличии пригодного для расчётов индивидуального прибора учёта не имеет. 659, 06 руб. в месяц является долгом, определённым по нормативу на 1 чел, установленному для жилых помещений. Относительно такого подхода к определению задолженности истец не возражает. Таким образом, по мнению истца, из его расчёта возможно вычесть 659,06 руб. * 2 мес.= 1318,18 руб. Остальная сумма является долгом товарищества.
Как установлено апелляционным судом, в деле N А71-11267/2017 с товарищества взыскивалась задолженность за период по май 2017 года. За период с июня 2017 года по октябрь 2018 года начисления производились истцом без вычета потребления, приходящегося на нежилое помещение Тюбарова Ю.В. Задолженность товариществом полностью оплачена, в последующем истцом не корректировалась, денежные средства не возвращались. Переплата не учитывалась в расчёте оплаты предъявленного к взысканию долга. Следовательно, истец в тексте апелляционной жалобы и устных пояснениях фактически подтверждает наличие переплаты в размере 9 226, 85 руб. со стороны товарищества, образовавшейся до спорного по настоящему делу периоду. Данное обстоятельство суд признаёт установленным на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Позиция истца о необходимости учитывать при определении объёма индивидуального потребления только начисления третьему лицу за сентябрь, октябрь 2017 года в размере 1318, 18 руб. учитывает лишь методику расчёта, установленную в пункте 21 Правил N 124, но не учитывает волю ответчика на зачёт ранее образовавшейся переплаты в счёт начислений за спорный период.
В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на наличие переплаты истцу в большем размере, что свидетельствует об отсутствии долга. Таким образом, фактически ответчик заявил о зачёте. Наличие встречных требований истец, по сути, не оспаривает, полагая необходимым предъявление ответчиком встречного или самостоятельного иск.
Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Поскольку ответчик в возражениях на иск заявил о необходимости учёта имеющейся переплаты за предыдущий период, а обстоятельства переплаты истцом не оспорены, суд при принятии решения пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием задолженности.
Из расчёта истца подлежит исключению 1318, 18 руб., как стоимость электроэнергии, приходящейся на нежилое помещение и оплачиваемой его собственником. А оставшаяся сумма 3613,37 руб. оплачена зачётом за счёт ранее образовавшейся переплаты в период июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и частично за ноябрь 2017 года (статья 410 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2020 года по делу N А71-5143/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
А.Н. Лихачева
В.Ю. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка