Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года №17АП-14370/2021, А50-14079/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N А50-14079/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,
при участии:
истца, Зуева М.Б., паспорт;
от ответчика Харчевникова М.Ю.: Рушнова Х.А., паспорт, доверенность от 30.11.2021,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Зуева Михаила Борисовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2021 года,
принятое по делу N А50-14079/2021
по иску Зуева Михаила Борисовича
к конкурсному управляющему ООО "Газмет ИНТЭК" Харчевникову Михаилу Юрьевич
о взыскании убытков,
третьи лица: ООО "Международная страховая группа", Ассоциация " Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа",
установил:
Зуев Михаил Борисович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Харчевникова Михаила Юрьевича (ответчик, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК") убытков в размере 12 071 407, 41 руб.
Определением от 02.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ООО "МСГ".
Протокольным определением от 27.07.2021 судом отклонены ходатайства истца об истребовании у ООО "ДСТ-Строй" первичных документов на приобретение в 2015-2016 годах гранита в ООО "Реалгаз-Пермь" (договор поставки со всеми приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения); истребовании из материалов уголовного дела N 2350/16 СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми заверенных копий протоколов очных ставок Зуева М.Б. со свидетелями Болотовым С.В., Рогожниковой Е.И., Барановым В.В., заверенной копии протокола допроса представителя ООО "ДСТ-Строй" Дюкина Э.Р.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судом с Зуева Михаила Борисовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 83 357 руб.
Не согласившись с принятым решением, Зуев М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить поданные в первую инстанцию ходатайства истца от 27.07.2021 об истребовании доказательств, обжалуемое определение отменить, исковое заявление удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в предварительном судебном заседании, состоявшемся 27.07.2021, протокольным определением без какого-либо обоснования отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств, подтверждающих связь между действиями Харчевникова М.Ю. и нанесением мне ущерба, а именно, необеспечение сохранности и возврата имущества должника, неисполнение обязанности по взысканию задолженности с кредитора в пользу должника, необоснованное списание дебиторской задолженности, непринятие мер по своевременному истребованию документации должника у единственного участника; ссылается на то, что несмотря на соответствие ходатайств истца требованиям п. 4 ст. 66 АПК РФ, суд высказался об отсутствии их взаимосвязи с рассматриваемым спором без исследования их относимости и даже без ознакомления с ними; отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, имеющих значение для разрешения спора, создал сторонам неравные условия для доказывания, фактически лишив истца возможности предоставить доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в иске. Также истец в жалобе указывает на то, что преюдиция, на которую указывает суд, отсутствует; из рассматриваемого спора видно, что представленные в иске обстоятельства недобросовестного поведения конкурсного управляющего ранее судами не рассматривались и не входили в предмет доказывания по другим делам. На основании приведенных в жалобе обстоятельств, истец указывает на целенаправленную цепь действий и бездействий, о которых не мог не знать конкурсный управляющий, а их логическая взаимосвязанность, показывает наличие причинно-следственной связи между допущенными Харчевниковым М.Ю. нарушениями своих обязанностей и нанесенным мне убытком, а также позволяет, полагаю, выявить корыстный мотив его поведения: личная нажива и неприязнь; по мнению апеллянта именно конкурсный управляющий неисполнением своих обязанностей по поиску, обеспечению сохранности и возврата имущества должника, по взысканию задолженности в пользу должника в размере 12 071 407, 41 руб. содействовал ООО "Реалгаз-Пермь" в его незаконном обогащении и невозврате денежных средств предприятию ООО "Газмет ИНТЭК" по исполнительному листу, а затем необоснованно списал дебиторскую задолженность ООО "Реалгаз-Пермь", что и дало ему возможность незаконно переложить на меня обязанность ее оплаты, при этом действия конкурсного управляющего создали возможность для ООО "Реалгаз-Пермь" распорядиться имуществом должника по своему усмотрению, как собственным, и реализовать его предприятию ООО "ДСТ-Строй". Считает, что предположение суда первой инстанции о том, что иск о взыскании убытков направлен на пересмотр ранее принятых и вступивших в силу судебных решений, является необоснованным; ссылается на то, что решение о взыскании с Зуева М.Б. убытков исполнено в полном объеме; обращает внимание суда на то, что Харчевниковым М.Ю. уже допускалось нанесение убытков участнику иного дела о банкротстве, что характеризует его личные и профессиональные качества.
Арбитражный управляющий Харчевников М.Ю. согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующие в судебном заседании представители истца и ответчика свои доводы и возражения поддержали соответственно.
Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Газмет ИНТЭК" Харчевникова М.Ю. убытков, Зуев М.Б. указывал на то, что ответчик, являясь конкурсным управляющим указанного общества, в период с 03.04.2017 по 11.10.2018 не проводил мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в размере 12 071 407, 41 руб. с ООО "Реалгаз-Пермь", намеренно предоставлял участникам процесса и суду недостоверную информацию о проводимых им мероприятиях по взысканию указанной задолженности. По мнению истца, действия ответчика фактически привели к утрате имущества должника и сделали неисполнимым решение суда о взыскании задолженности с ООО "Реалгаз-Пермь", в результате чего сумма долга была взыскана судом с Зуева М.Б. как единоличного исполнительного органа ООО "Газмет ИНТЭК".
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал, что изложенные в исковом заявлении доводы получили оценку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-10829/2014; Зуев М.Б. является единственным причинителем вреда обществу и его кредиторам, в связи с чем, решением суда с него в пользу ООО "Газмет ИНТЭК" были взысканы убытки в размере 12 071 407, 41 руб.. Считает, что Зуев М.Б., являясь лицом причинившим убытки обществу, своим иском по настоящему делу пытается переложить результат своего негативного поведения на арбитражного управляющего, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении своих прав.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В рекомендациях, изложенных в абзаце 4 п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
В абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из материалов дела следует, что истец Зуев М.Б. с 25.08.2011 являлся директором ООО "Газмет ИНТЭК".
04 июня 2014 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "АМАК" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Газмет ИНТЭК".
Определением от 14.07.2014 заявление принято к производству, делу присвоен N А50-10829/14.
Определением суда от 29.09.2014 в отношении ООО "Газмет ИНТЭК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.; решением арбитражного суда от 13.01.2015 ООО "Газмет ИНТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.
Конкурсный управляющий Харчевников М.Ю. 29.12.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Зуева М.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, конкурсный управляющий просил взыскать в пользу должника ООО "Газмет ИНТЭК" 514 017 773, 27 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Зуева Михаила Борисовича отказано.
По результатам проверки законности и обоснованности указанного судебного акта, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 03.10.2018 вынесено постановлением (N 17АП-2989/2016-АК), которым определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 по делу N А50-10829/2014 было изменено в части, заявление конкурсного управляющего ООО "Газмет ИНТЭК" удовлетворено частично, судом с Зуева Михаила Борисовича в пользу ООО "Газмет ИНТЭК" взысканы убытки в размере 12 071 407, 40 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ООО "Газмет ИНТЭК" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019 N Ф09-7259/16 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А50-10829/2014 оставлено без изменения.
Основанием для взыскания апелляционным судом с Зуева М.Б. в пользу должника убытков в размере 12 071 407, 40 руб. явилось признание мнимой сделкой договора хранения, по которому должник якобы передал на хранение обществу строительные материалы, поставка этих материалов по агентскому договору не производилась, договор хранения совершен при недобросовестности действий обеих его сторон, осведомленных об этом.
Также судом установлено, что конкурсный кредитор Зуев М.Б. в рамках дела о банкротстве 15.01.2019 обращался в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Харчевникова М.Ю., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Реалгаз-Пермь" в размере 12 071 407, 41 руб., в незаконном списании дебиторской задолженности ООО "Газмет ИНТЭК" в размере 12 071 407,41 руб.; просил отстранить Харчевникова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 13.04.2019 по делу N А50-10829/2014 жалоба удовлетворена частично. Судом признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Харчевниковым М.Ю. обязанностей в части затягивания мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Реалгаз-Пермь", в удовлетворении требований остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.07.2019 определение суда от 13.04.2019 оставлено без изменения.
При рассмотрении жалобы Зуева М.Б. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Харчевникова М.Ю. судом принято во внимание непоследовательность действий как Зуева М.Б. при рассмотрении иска к ООО "Реалгаз-Пермь" (полностью и активно возражал против взыскания долга), после, напротив, настаивал на взыскании, а также конкурсного управляющего предъявившего требование о взыскании, но при этом затянувшим процесс взыскания.
По хронологии проведенных мероприятий, суд посчитал, что имеет место затягивание мероприятий по взысканию дебиторской задолженности:
- 27.09.2016 подан иск;
- 06.03.2017 иск удовлетворен;
- 30.05.2017 направление исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей;
- 08.06.2017 письмо в ООО "Реалгаз-Пермь" с требованием об исполнении судебного акта;
- 02.08.2017 постановление кассационной инстанции;
- 22.12.2017 повторное письмо в ООО "Реалгаз-Пермь";
- 19.01.2018 направление документов на оценку задолженности;
- 20.01.2018 справка оценщика;
- 12.03.2018 приказ о списании задолженности.
При этом, как отмечено судом, вмененные конкурсному управляющему нарушения не позволяют квалифицировать действия последнего как недобросовестные.
Судом также учтены представленные сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов об окончании в отношении ООО "Реалгаз-Пермь" с 20.12.2016 исполнительных производств на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д. 47).
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что невозможность возврата в конкурсную массу спорны денежных средств вызвана отсутствием у ООО "Реалгаз-Пермь" источников, за счет которых судебный акт мог быть исполнен.
На основании изложенного судом сделан вывод о том, что поскольку доказательства, очевидно свидетельствующие о реальной возможности расчетов отсутствуют (прекращение службой судебных приставов-исполнителей исполнительного производства в декабре 2016 года, ООО "Реалгаз-Пермь" контракты в 2017 году заключены на незначительные суммы), то вероятность того, что ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных судом, должнику или его кредиторам были причинены убытки, из материалов дела не усматривается.
При этом судами учтено, что основания для списания дебиторской задолженности имелись, так как затраты на реализацию нереальной к взысканию дебиторской задолженности могут превысить доход; за период с 06.03.2017 никаких денежных средств от ООО "Реалгаз-Пермь" в конкурсную массу не поступило.
Указанное свидетельствует, что требования основанные на ненадлежащем исполнении управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности с дебитора в пользу должника, а также списании ее являлись предметом рассмотрения и оценены судом в рамках жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
27 февраля 2020 года Зуевым М.Б. в арбитражный суд было представлено заявление о пересмотре определения суда от 13.04.2019 по делу N А50-10829/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 19.05.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 13.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
Вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные выше судебные акты, вступившее в законную силу, в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а установленные в них обстоятельства, связанные с причинением ООО "Газмет ИНТЭК" убытков на сумму 12 071 407, 40 руб., установлением лица их причинившего и его вины в причинении вреда обществу, а также недоказанности факта причинения конкурсным управляющим Харчевниковым М.Ю. ненадлежащим исполнением своих обязанностей в процедуре банкротства убытков, доказыванию вновь не подлежат.
По существу, все доводы истца, сводятся к пересмотру фактических обстоятельств, которые уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами.
Утверждение истца о том, что Харчевников М.Ю. затягивал истрбование документации должника у единственного его участника - ООО "Выбор" не нашло своего подтверждения.
В силу действующего законодательства по передача конкурсному управляющему документации должника является обязанностью его единоличного исполнительного органа - руководителя общества (ст. 126 Закона о банкротстве).
В связи с неисполнением Зуевым М.Б., как руководителя должника, обязанности по передачи документации конкурсному управляющему, определением суда от 13.05.2015 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Зуева М.Б, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. При рассмотрении данного ходатайства судом были отклонены возражения Зуева М.Б. о передаче документации единственному участнику ООО "Крамор" как документально не подтвержденное.
В последующем в июле 2015 года конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у ООО "Выбор" (ООО "Крамор"). Определением суда от 07.09.2015 ходатайство управляющего об истребовании документов удовлетворено.
Учитывая приведенные обстоятельства, незначительный период между заявлениями об истребовании документации должника, оснований полагать, что конкурсный управляющий затягивал истребование документации должника у единственной участника ООО "Выбор" у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как утверждает истец, Харчевников М.Ю. получил от ООО "Выбор" документацию должника в принудительном порядке практически через год после передачи ее последнему Зуевым М.Б. (акт приема-передачи дел от 25.08.2014). Вместе с тем учитывая вышеизложенное данное обстоятельство не может быть вменено в вину конкурсного управляющего, в виду отсутствия у него сведений о данном факте передачи.
Принимая во внимание вышеизложенное, ранее установленные в деле о банкротстве обстоятельства, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 12 071 407, 40 руб. ввиду недоказанности наличие обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействиях) ответчика в отношении истца, повлекших за собой взыскания с истца убытков, в том числе в заявленной сумме.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что судебными актами с истца в пользу ООО "Газмет ИНТЭК" была взыскана сумма убытков, причиненных им обществу, не влечет за собой право регрессного взыскания указанной суммы с конкурсного управляющего.
Утверждение апеллянта о безосновательном отказе суда первой инстанции в истребовании доказательств, что фактически его лишило возможности предоставить доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в иске, подлежит отклонению как несостоятельное в виду указания судом в обжалуемом судебном акте на такой отказ в виду неотносимости истребуемых документов к данному спору.
Более того, из содержания ходатайства (л.д. 37) не усматривается, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами; доказательств невозможности получения доказательств в самостоятельном порядке к ходатайству не приложено.
Также следует отметить, что исходя из перечня истребуемых документов, следует признать, что данными документами может быть установлен факт реализации обществом "Реалгаз-Пермь" имущества должника, однако данные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу судебным актом о взыскании с ООО "Реалгаз-Пермь" в пользу должника неосновательного обогащения, что принято судом во внимание при рассмотрении настоящего дела. Иных обстоятельств, которых можно было бы установить из истребуемых документов, и взаимосвязь их с рассматриваемым спором установить невозможно, в связи с чем суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для их истребования.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и приняты им во внимание при принятии обжалуемого решения.
По существу обращение в суд с апелляционной жалобой свидетельствует о несогласии истца с принятым судебным актом, которое основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.
Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, истцом в апелляционной жалобе не приведено.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2021 года по делу N А50-14079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н. Чепурченко
Судьи
Т.С. Герасименко
Т.Ю. Плахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка