Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 17АП-14358/2020, А50-36142/2019
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N А50-36142/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,
при участии:
от истца ИП Углицких Юрия Альбертовича (ОГРНИП 307590817900038, ИНН 590806119884) - Поповцев А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 22.01.2020;
от ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934) - Бочкарева Ю.В., паспорт, доверенность от 22.04.2020, диплом;
от третьих лиц Макарова Александра Андреевича, ООО "Строительная компания "Химспецстрой" - не явились, извещены надлежащим образом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года
по делу N А50-36142/2019,
принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.
по иску ИП Углицких Юрия Альбертовича
к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,
третьи лица: Макаров Александр Андреевич, ООО "Строительная компания "Химспецстрой",
о взыскании 903 500 руб.,
установил:
ИП Углицких Юрий Альбертович (далее - истец, предприниматель, ИП Углицких Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - ответчик, КГБУ "УАДиТ", учерждение) о взыскании материального ущерба в размере 878 500 руб., расходов, связанных с собиранием доказательств, в сумме 25 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 570 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 878 500 руб., а также судебные расходы на оплату оценочных услуг в сумме 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 20 570 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права. Так, по мнению КГБУ "УАДиТ", учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку КГБУ "УАДиТ" не занимается непосредственно содержанием дорог, на учреждение возложены лишь контрольные функции. Судом не учтено, что между КГБУ "УАДиТ" и ООО "Строительная компания "Химспецстрой" (подрядчик) заключен договор от 21.03.2017 N 40-17-сод на содержание указанной дороги, именно ООО "Строительная компания "Химспецстрой" приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе именно подрядчик несет полную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ и возмещает ущерб в результате ДТП, возникший по его вине (пункты 6.3.29, 6.3.13 договора). Кроме того ответчик отмечает, что судом не рассмотрен довод КГБУ "УАДиТ" о том, что в рамках дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой сумма ущерба существенно отличается от суммы заявленной истцом, а именно: 803 000 руб. Однако, результаты данной экспертизы, несмотря на соответствующее ходатайство ответчика, судом во внимание не приняты, при том, что заключение судебной экспертизы обладает всеми признаками относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые стандарты и методики.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.02.2019 в 23 час. 20 мин. по адресу: Пермский край, автодорога Полазна-Чусовой 51 км, произошло ДТП с участием автомобиля марки "FREIGHTLINER CST120", государственный регистрационный знак А743КР/159, принадлежащего Углицких Ю.А., под управлением водителя Макарова А.А.
В результате данного ДТП автомобилю марки "FREIGHTLINER CST120" были причинены механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2019.
Согласно данным МКУ "Управление капитального строительства" (письмо от 15.08.2017 N СЭД-265-01-01-12-287), участок региональной автомобильной дороги "Полазна-Чусовой" км 4+835 - км 33+420 числится в собственности КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края.
Для определения размера убытков, причиненных в результате ДТП от 06.02.2019 собственник автомобиля "FREIGHTLINER CST120" ИП Углицких Ю.А обратился в ООО "НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки", известив телеграфом собственника участка автомобильной дороги, на которой произошло ДТП КГБУ "УАДиТ" о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.
Согласно Заключению специалиста ООО "НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" от 13.05.2019 N 067/19, составленному на основании акта осмотра ТС от 08.03.2019 N 069/19, стоимость ремонта ТС без учета износа составила 878 500 руб.
Услуги эксперта составили 5 000 руб., оплачены ИП Углицких Ю.А.
Кроме того с целью установления причины ДТП от 06.02.2019 ИП Углицких Ю.А. обратился в ООО "НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки".
Перед экспертом поставлен вопрос: усматривается ли в действиях водителя автомобиля FREIGHTUNER CST120 г.н. А 743 КР 159 регион, несоответствие ПДД и соответствовало ли состояние проезжей части требованиям безопасности движения?
Согласно Экспертному исследованию, проведенному ООО "НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки", от 30.09.2019 N 140а/19 причиной заноса автомобиля FREIGHTUNER CST120 явилось состояние проезжей части, не соответствующее безопасности движения (не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 33181-2014), следовательно, и возникновению повреждений. С технической точки зрения, в действиях водителя Макарова А.А. несоответствий требованиям правил, находящихся причиной связи с данным столкновением не имеется.
Стоимость услуг независимой оценки составила 20 000 руб., оплачены ИП Углицких Ю.А.
04.10.2019 в адрес КГБУ "УАДиТ" направлена претензия, в которой ИП Углицких Ю.А., ссылаясь на ранее перечисленные обстоятельства, предложил собственнику автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП, добровольно перечислить на расчетный счет предпринимателя 903 500 руб. (878 500 + 5 000 + 20 000).
Письмом от 25.10.2019 N 44-001у-12-01исх488 КГБУ "УАДиТ" отказало в удовлетворении претензионных требований.
Поскольку добровольно учреждение требования претензии не исполнило, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с КГБУ "УАДиТ" материального ущерба в размере 878 500 руб., расходов, связанных с собиранием доказательств, в сумме 25 000 руб.
Признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.
Ответчик по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что суд принял незаконный судебный акт, подлежащий отмене.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:
- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;
- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Указанный ГОСТ подлежит обязательному применению в силу прямого указания законодателя в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 определено, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.
Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что формирование снежных валов не допускается:
- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;
- ближе 5 м от пешеходного перехода;
- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;
- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;
- на тротуарах.
Согласно пункту 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50594-93, и соответствовать заданному уровню содержания.
Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.
Разделом 2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью установлена дорожная квалификация зимней скользкости, согласно которой видами зимней скользкости являются: рыхлый снег (откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя), снежный накат (представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта), стекловидный лед (появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки).
Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик определяются пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 и составляют от 4 до 6 часов.
В примечании к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.
В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.
Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных противогололедных материалов; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью).
В пункте 4.4.2 Руководства предусмотрено, что профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также при ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.
Для предотвращения образования снежного наката при прогнозируемом резком понижении температуры воздуха патрульную снегоочистку начинают сразу после получения сообщения от Росгидромета. Работы не прекращают до полной уборки снега (пункт 4.4.2.4 Руководства).
Факт наличия ненадлежащего состояния автодороги Полазна-Чусовой (51 км) подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным 07.02.2019 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России "Чусовской", в котором зафиксировано образование на проезжей части дороги зимней скользкости в виде слоя рыхлого снега 2 см, стекловидного льда 1 мм.
Причина ДТП установлена в ходе экспертного исследования, проведенного ООО "НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" (от 30.09.2019 N 140а/19).
Определением арбитражного суда от 15.06.2020 по ходатайству КГБУ "УАДиТ" была назначена экспертиза, производство которой поручено ИП Стриге В.В.
На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
- находятся ли выявленные и зафиксированные сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России "Чусовской" в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.02.2019 недостатки дорожного покрытия в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), произошедшим 06.02.2019 с участием ТС марки "FREIGHTILINER CST120", государственный регистрационный знак А743КР/159, под управлением водителя Макарова А.А., с технической точки зрения?
- располагал ли водитель Макаров А.А., управлявший ТС марки "FREIGHTILINER CST120", государственный регистрационный знак А743КР/159, возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 06.02.2019, чем он должен был руководствоваться?
- какова сумма материального ущерба транспортного средства марки "FREIGHTILINER CST120", государственный регистрационный знак А743КР/159, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2019 на участке автомобильной дороги "Полазна-Чусовой" км 51?
В заключении эксперта от 13.07.2020 N А12-20 относительно первого вопроса ИП Стригой В.В. указано, что исходя из экспертной практики, занос автомобиля или прицепа на обледенелой дороге, может произойти, как на летней, всесезонной, так и на зимней резине. Кроме того, занос может произойти, как порожнего автомобиля и прицепа, так и загруженного транспортного средства. Исходя из проведенных расчетов, скорость движения автомобиля "FREIGHTLINER CST120" соответствовала требованиям Правил дорожного движения. Поэтому, в действиях водителя Макарова А.А. несоответствий требований Правилам дорожного движения РФ находящихся в причиной связи с данным происшествием, с технической точки зрения, не усматривается.
На второй вопрос ИП Стригой В.В. дан ответ, что выявленные и зафиксированные сотрудником ДПС ТЖДД МО МВД России "Чусовской" в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.02.19 недостатки дорожного покрытия, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, прошедшим 06.02.2019 с участием транспортного средства марки "FREIGHTILINER CST120", государственный регистрационный знак А743КР/159, под управлением водителя Макарова А.А.
На третий вопрос ИП Стригой В.В. в заключении эксперта от 11.09.2020 N А13-20 дан ответ, что сумма материального ущерба транспортного средства "FREIGHTILINER CST120", государственный регистрационный знак А743КР/159, причиненного в результате ДТП, произошедшего 06.02.2019 на участке автомобильной дороги "Полазна-Чусовой", км 51, составляет 803 000 руб.
Таким образом, доказательствами, представленными как истцом, так и судом по ходатайству ответчика, а также составленной схемой ДТП от 06.02.2019 подтверждается причинно-следственная связь между наличием на автомобиле, принадлежащему истцу, технических повреждений и обстоятельств, в результате которых образовались данные повреждения на ТС.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд незаконно отклонил его ходатайство о вызове в качестве свидетеля эксперта, проводившего судебную экспертизу, отклоняются.
Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку оно направлено на затягивание судебного процесса, учитывая, что заключение судебной экспертизы поступило в суд 11.09.2020, а к моменту заявления ходатайства о вызове эксперта ответчиком не были сформулированы вопросы к эксперту. Оснований не доверять экспертному заключению судебной экспертизы от 11.09.2020 у суда не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и сторонами не представлены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба, размер которого подтвержден заключением специалиста ООО "НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" от 13.05.2019 N 067/19, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила 878 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования в части взыскания ущерба подлежали удовлетворению в части 803 000 руб., а именно: по результатам судебной экспертизы, при том, что заключение судебной экспертизы обладает всеми признаками относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые стандарты и методики, отклоняются.
Представленные в материалы дела заключение ООО "НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" от 13.05.2019 N 067/19, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного ТС истца, составила 878 500 руб., заключение эксперта ИП Стрига В.В. от 13.07.2020 N А12-20, согласно которому стоимость материального ущерба составила 803 000 руб., составлены в соответствии с Единой методикой, в силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ являются надлежащими доказательствами по делу, оснований не доверять заключениям, у апелляционного суда не имеется.
Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).
Между тем, ответчиком не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.
Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016)).
Судом первой инстанции установлено, судом апелляционной инстанции подтверждено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением истца и размером восстановительного ремонта транспортного средства, определенного судебным экспертом, составляет менее 10% (8,594%), является статистической погрешностью между расчетами, выполненными различными специалистами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 878 500 руб.
Оснований для выводов об искусственном завышении размера убытков и получении истцом неосновательного обогащения не усматривается.
При этом, принимая решение, суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию судов высшей инстанции о полном возмещении имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10 следует, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, следует, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
В связи с вступлением в силу указанного Постановления Конституционного Суда РФ из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской исключены разъяснения о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу пункта 5.1 названного Постановления Конституционного Суда РФ положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (как в настоящем случае, а именно: на момент ДТП ТС было застраховано истцом по полису ОСАГО серии ККК N 3003250176), ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что КГБУ "УАДиТ" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не занимается непосредственно содержанием дорог, на учреждение возложены лишь контрольные функции, при этом между КГБУ "УАДиТ" и ООО "Строительная компания "Химспецстрой" (подрядчик) заключен договор от 21.03.2017 N 40-17-сод на содержание указанной дороги, именно ООО "Строительная компания "Химспецстрой" приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе именно подрядчик несет полную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ и возмещает ущерб в результате ДТП, возникший по его вине, отклоняются, как основании на неверном толковании норм права.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 28 ФЗ N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 6 статьи 12 Закона N 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, статьи 3 Федерального закона 257-ФЗ) в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Участок региональной автомобильной дороги "Полазна-Чусовой", на котором 06.02.2019 произошло ДТП, отнесен к ведению Пермского края.
В соответствии со статьей 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов
Полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации, определяются конституцией (уставом), законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 26.1 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").
Согласно Положению о Министерстве транспорта Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 828-п, Министерство транспорта Пермского края (далее - Министерство) является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции по выработке региональной политики и нормативному правовому регулированию по вопросам, отнесенным настоящим Положением к его компетенции.
Целями деятельности Министерства обеспечение осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог Пермского края, муниципальных образований и осуществление мер по организации дорожного движения в части организационно-правовых мероприятий по управлению дорожным движением в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
К полномочиям Министерства относится осуществление функций и полномочий учредителя (отраслевого органа) подведомственных государственных учреждений Пермского края и прав собственника имущества Пермского края (отраслевого органа) подведомственных государственных унитарных предприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации и Пермского края.
Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).
Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Согласно Приказу Министерства транспорта Пермского края от 09.02.2016 N СЭД-44-01-02-24 организация капитального ремонта и содержание закрепленных автомобильных дорог в интересах пользователей автомобильных дорог отнесено к государственной услуге, выполняемой Краевым государственным бюджетным учреждением "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края.
Пунктом 2.2.3 Устава Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края предусмотрено, что КГБУ "УАДиТ" осуществляет организацию выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что участок региональной автомобильной дороги "Полазна-Чусовой", на котором 06.02.2019 произошло ДТП, числится в собственности Пермского края, иное ответчиком не доказано, КГБУ "УАДиТ" является лицом, наделенным собственником полномочиями по содержанию имущества - автомобильных дорог, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что именно КГБУ "УАДиТ" является надлежащим ответчиком в настоящем гражданском споре о взыскании убытков.
Учитывая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом именно КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края является лицом, осуществляющим, в том числе содержание автомобильных дорог, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате противоправного бездействия ответчика (в том числе в результате ненадлежащего контроля за выполнением договорных обязательств подрядчиком), выразившегося в ненадлежащем содержании дороги и не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги.
Сам факт наличия договорных отношений с организацией на производство работ по содержанию дороги, не освобождает КГБУ "УАДиТ" от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий.
Кроме того, отношения между КГБУ "УАДиТ" и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию дорог, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в причинении ущерба вины водителя истца отклоняются судом апелляционной инстанции.
Действительно, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2019, водитель Макаров А.А. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, что является нарушением пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Однако, вступившим в законную силу решением Чусовского районного суда Пермского края от 14.03.2019 по делу 12-69/2019 из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2019 исключено указание на то, что водитель Макаров А.А. "не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям", "нарушение пункта 10.1 ПДД".
Ссылка заявителя на то, что исключение указания судом произведено по формальным основаниям, не влечет вывод о наличии данного обстоятельства. При этом, доказательств, свидетельствующих о вине водителя, ответчиком не представлено. Истцом же, напротив, представлено заключение эксперта об обратном.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащими материалам дела.
Кроме того истцом заявлены к возмещению расходы, связанные с собиранием доказательств, в размере 25 000 руб.
Как установлено ранее, указанные расходы понесены истцом в связи с оплатой экспертных заключений ООО "НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" от 13.05.2019 N 067/19 и от 30.09.2019 N 140а/19.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что заявленные к возмещению расходы, связанные с собиранием доказательств, являются в силу разъяснений суда высшей инстанции судебными, доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик 2 в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в заявленной ко взысканию денежной сумме подлежат взысканию с надлежащего ответчика.
Самостоятельных доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года по делу N А50-36142/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Судьи
Г.Н.Гулякова
Е.Ю.Муравьева
Н.М.Савельева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
