Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года №17АП-14346/2020, А60-45295/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N А60-45295/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Голубцова В. Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Акатьева Виталия Евгеньевича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 сентября 2020 года
по делу N А60-45295/2020,
по иску Акатьева Виталия Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью производственно-торгового объединения "Химпромтовары" (ИНН 6658092594, ОГРН 1026602327663)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495), Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН 6660006553, ОГРН 1036603493112)
о взыскании 67256359 руб. 58 коп.,
установил:
Акатьев Виталий Евгеньевич и общество с ограниченной ответственностью производственно-торговое объединение "Химпромтовары" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании 70 738 797, 08 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 исковое заявление Акатьева Виталия Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью производственно-торгового объединения "Химпромтовары" возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса.
Не согласившись с вынесенным определением, Акатьев Виталий Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованности выводов суда о неподсудности дела арбитражному суду. Кроме того, приводит доводы по существу заявленных исковых требований.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (Акатьев В.Е. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Акатьев Виталий Евгеньевич и общество с ограниченной ответственностью производственно-торговое объединение "Химпромтовары" обратились в арбитражный суд с требованием о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области 70 738 797, 08 руб.
Суд первой инстанции, установив, что дело не подсудно арбитражному суду, исковое заявление возвратил.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Решая вопрос о принятии соответствующего заявления к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении.
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, и отнесения дел к подведомственности арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу юридические лица и индивидуальные предприниматели).
Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, одним из соистцов по предъявленному иску является физическое лицо, гражданин Акатьев Виталий Евгеньевич.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что субъектный состав не позволяет отнести его к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
При этом судом отмечено, что из содержания искового заявления не следует, что данный спор о взыскании убытков, стоимости неотделимых улучшений, процентов с участием гражданина Акатьева Виталия Евгеньевича может быть отнесен к специальной компетенции арбитражного суда. Каких-либо иных документов к исковому заявлению фактически не приложено, о чем составлен акт экспедиции арбитражного суда, в связи с чем, также невозможно установить наличие оснований для принятия к производству арбитражного суда искового заявления, предъявленного гражданином.
К ходатайству, поступившему в арбитражный суд 10.09.2020 приложены почтовые квитанции и опись отправления, то есть документы, не касающиеся существа исковых требований.
Поскольку ни характер спора, ни субъектный состав не позволяют отнести настоящее дело как к общей, так и специальной подведомственности арбитражных судов, следовательно, исковое заявление не соответствует критериям компетенции арбитражных судов, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления.
Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое объединение "Химпромтовары" (ИНН 6658092594) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Дата внесения записи о прекращении 04.09.2019.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса.
Сведений о том, что истец обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, и его заявление не принято в связи с неподсудностью спора такому суду, материалы дела не содержат, в связи с чем, как верно отметил суд, у него имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, признаны несостоятельными, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.
При этом, апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, изложенные по существу заявленных исковых требований, как не подлежащие оценке судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения вопроса обоснованности возврата искового заявления.
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года по делу N А60-45295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Г. Голубцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка