Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года №17АП-14330/2020, А71-18473/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А71-18473/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца: Шубина Э.Э., паспорт, доверенность от 30.04.2020;
от ответчика: Зорина А.А., паспорт, доверенность от 15.05.2020;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Электротехника",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 сентября 2020 года
по делу N А71-18473/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехника" (ОГРН 1021801509278, ИНН 1833020187)
о взыскании задолженности за капитальный ремонт, неустойка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Электротехника" (далее - ООО "Электротехника") о взыскании 118 579 руб. 88 коп., из которых 92 554 руб. 07 коп. неустойка за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, 5 537 руб. 45 коп. долг по взносам на капитальный ремонт, 20 488 руб. 36 коп. неустойка за несовременную оплату взносов на капитальный ремонт (с учетом уточнений, принятых судом).
Решением от 27.09.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что принадлежащее ответчику нежилые помещение находится в пристроенном здании по адресу г.Ижевск, ул. Холмогорова, д. 70 Литер А, которое не обладает ни одним из указанных признаков единства с примыкающим к нему МКД, так как имеет собственный фундамент, собственную крышу с собственным освещением, свои 4 капитальные ограждающие стены, свои обособленные лестничные клетки, лифт в пристроенном здании отсутствует, а также имеет свои отдельные точки подключения сетей тепло-, электроснабжения, канализации, водопровода, и разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома и не имеет с ним общих внеквартирных помещений и инженерных сетей. Ответчик самостоятельно заключает прямые договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса, поставщиками соответствующего ресурса и оплачивает их. Счета на оплату выставляются напрямую ответчику, а не истцу.
По мнению апеллянта, проведенная в рамках гражданского дела судебная строительная техническая экспертиза судом необоснованно признана в качестве допустимого доказательства и не может быть положена в основу решения суда.
Кроме того, суд неверно применил нормы по сроку исковой давности и не учел отсутствие в деле досудебной претензии.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.
Представленная с отзывом претензия от 02.07.2019 N 4333 приобщается к материалам дела на основании ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; претензия N 4334 не приобщается, поскольку имеется в материалах дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО УК "ЖРП N 8" в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением осуществляет управление многоквартирным домом N 70 по ул. Холмогорова г. Ижевска (вопрос 3 протокола от 06.04.2012).
23.12.2015 между собственниками помещений многоквартирного дома N 70 по ул. Холмогорова г. Ижевска (собственники) и ООО УК "ЖРП N 8" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 70 в соответствии с условиями которого, управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора за плату, указанную в разделе 4 договора обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению МКД и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, состав и состояние которого указаны в пункте 12 договора, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением (ями) в МКД лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности, указанной в договоре. (пункт 2.1 договора).
В указанном доме находятся нежилые помещения: встроенное нежилое помещение площадью 353,2 кв.м., пристроенное нежилое помещение площадью 926,4 кв.м, принадлежащие на праве собственности ООО "Электротехника", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2019, техническими паспортами на нежилые помещения.
Общим собранием собственников помещений МКД N 70 по ул. Холмогорова г. Ижевска от 23.12.2015 (вопрос N 7) принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем специального счета выбрано ООО УК "ЖРП N 8".
Специальный счет по капитальному ремонту N 70 по ул. Холмогорова г. Ижевска открыт в филиале ПАО Банк ВТБ.
Протоколом общего собрания от 30.12.2009, собственники МКД N 70 по ул. Холмогорова приняли решение оформленное протоколом об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома - согласно тарифам, утвержденным нормативными правовыми актами Администрации г. Ижевска об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД (вопрос N 8).
По статье текущий ремонт собственники помещений решениями общих собраний дважды увеличивали размер платы утвержденный постановлением Администрации г. Ижевска протоколом от 20.05.2012 на 0 руб. 68 коп. с одного квадратного метра с 01.07.2012 (вопрос N 2), протоколом от 10.04.2013 на 1 руб. 22 коп. с одного квадратного метра с 01.01.2013 (вопрос N 3). Таким образом тариф по статье текущий ремонт составляет 4 руб. 10 коп.
Согласно расчету истца сумма долга по взносам за капитальный ремонт ООО "Электротехника" перед ООО УК "ЖРП N 8" за исковой период 14.10.2016 по 31.10.20169 составляет 5 537 руб. 45 коп.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 02.07.2019 N 4334, от 26.09.2019 N 6536 с предложением оплатить сумму долга оставлены последним без ответа.
Несвоевременная оплата задолженности по содержанию и текущему ремонту, а также наличие задолженности по взносам на капитальный ремонт ООО "Электротехника", являющимся в спорный период собственником нежилых помещений в МКД 70 по ул. Холмогорова, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Приведённые ответчиком в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что пристрой с его помещениями не относится к МКД.
Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утверждён и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса (о не/признании пристроя частью многоквартирного дома) установлен какой-либо исключительный перечень критериев.
Вместе с тем, анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.
Так, например, суды установили обособленность (самостоятельность) пристроя по наличию совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12828 по делу N А60-19365/2016).
Отсутствие доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство спорного объекта как отдельно стоящего здания и в таковом качестве эксплуатация его в настоящее время; сама по себе техническая возможность эксплуатироваться и функционировать блокам многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не позволила судам подтвердить факт правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 N Ф06-57470/2019 по делу N А65-6413/2019).
По некоторым спорам назначаются судебные экспертизы для разрешения, как правило, технических вопросов, требующих специальных познаний или подтверждения/опровержения доводов и предположений сторон о наличии тех или иных признаков общности пристроя и дома.
Или, например, отказывая в возложении обязанности на владельца пристроя участвовать в общих расходах на содержание имущества МКД, признавая пристрой самостоятельным обособленным объектом, суды исходят из отсутствия между домом и пристроем совмещенных помещений, общей крыши, водостоков, парапетов лестниц, пандусов, галерей, переходов или иных несущих или ограждающих конструкций, общих систем инженерного обеспечения, общего инженерного оборудования, единого прохода из одного здания в другое. Объекты недвижимости, а также земельные участки не накладываются друг на друга, наружные стены частично соприкасаются, но не являются общими (для рассматриваемых зданий стены прорисованы отдельно по каждому зданию); вводы сетей инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения, теплоснабжения в здания ответчика и истца самостоятельны (дело N А60-53522/2016).
Исследуя имеющиеся в настоящем деле доказательства, включая результаты проведённой судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает установление такой совокупности признаков, которые бы позволили считать пристрой обособленным от МКД строением
Так, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.
Ответчик, доказывая самостоятельность пристроя, представил договоры ресурсоснабжения, заключенные напрямую с поставщиками тепловой энергии от 20.05.2016 N К374, договор энергоснабжения от 01.01.2015 N Р0178, холодного водоснабжения и водоотведения от 11.03.23013 N 686.
Вместе с тем, как установил суд к договору теплоснабжения и холодного водоснабжения ответчиком не приложены предусмотренные договорами приложения, определяющие разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ответчика и ресурсоснабжающих организаций, из которых бы следовало, что сети теплоснабжения, холодного водоснабжения подключены к сетям РСО, минуя общедомовые сети МКД.
Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу арбитражным судом по ходатайству сторон делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Чернявскому А.Д. (общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Эксперт").
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.
Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Следует отметить, что в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Несмотря на частичную обоснованность доводов апеллянта о недостатках судебной экспертизы и противоречиях в выводах эксперта, необходимости в постановке вопроса о назначении по делу повторной экспертизы (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) не усматривается.
Проанализировав заключение судебной экспертизы и технические паспорта многоквартирного дома, суд сделал верный вывод, что спорное нежилое помещения, принадлежащее ответчику, являются встроено-пристроенными помещениями в составе многоквартирного дома.
Многоквартирный дом и встроено-пристроенное помещение являются единым объектом недвижимости, поскольку связаны между собой неразрывно в единую конструкцию, между многоквартирным домом и нежилым встроенно-пристроенным помещением присутствуют признакиединства зданий, такие как:
конструктивно здания неразрывно связаны между собой, фундамент, стена подвала в осях З/Г-Д общий почтовый адрес; общее электрическое оборудование.
Доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое помещение общей площадью 926,4 кв.м., принадлежащие ответчику, расположенные в пристроенном к МКД здании, полностью изолировано от многоквартирного дома, имеет самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации здания, ответчиком не представлено.
Наличие в многоквартирном жилом доме встроенно-пристроенного помещения, при условии наличия у помещения и жилого дома общего фундамента и несущих стен, не может являться основанием для вывода о том, что такое встроенно-пристроенное помещения является самостоятельным отдельным от жилого дома объектом.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома.
Таким образом, ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Несогласие апеллянта с заключением эксперта не принимается судом на основании следующего.
ООО "Электротехника" поддержало ходатайство о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы, возражений относительно проведения экспертизы Чернявскому Анатолию Дмитриевичу (Общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Эксперт") не заявляло.
Так, эксперт, который провел строительно-техническую экспертизу по данному гражданскому делу обладает необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы является полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное, последовательное и детальное описание проведенного исследования по поставленным Арбитражным судом УР вопросам.
Относительно пропуска срока исковой давности суд отмечает следующее.
ООО УК "ЖРП N 8" заявило исковые требования в части взыскания долга по взносам на капитальный ремонт в размере 5 537 руб. 45 коп. за период с 14.10.2016 по 31.10.2016, пени за несвоевременную оплату по содержанию и текущему ремонту на сумму 92 554 руб. 07 коп. за период с 10.11.2016 по 15.11.2019, пени за несвоевременную оплату взносов по капитальному ремонту на сумму 20 488 руб. 36 коп. за период с 11.11.2016 по 05.04.2020.
Согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Удмуртской Республики ООО УК "ЖРП N 8" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании взносов на капитальный ремонт 14.11.2020, о взыскании долга на содержание общего имущества -03.12.2019.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Доказательства получения ответчиком претензии приложены истцом к отзыву на апелляционную жалобу.
На основании изложенного срок исковой давности ООО УК "ЖРП N 8" не пропущен.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2020 года по делу N А71-18473/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
А.Н. Лихачева
В.Ю. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка