Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года №17АП-14322/2020, А71-5294/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N А71-5294/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А., при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":
от третьего лица: Головин М.И., паспорт, по доверенности от 01.05.2020, диплом;
в отсутствие представителей истца, ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Головлева Ивана Леонидовича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 сентября 2020 года
по делу N А71-5294/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" Удмуртский филиал (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259)
к индивидуальному предпринимателю Головлеву Ивану Леонидовичу (ОГРН 304183933000026, ИНН 181301222725)
третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)
о взыскании задолженности за электроэнергию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" в лице Удмуртского филиала ООО "ЕЭС-Гарант" (далее - истец, ООО "ЕЭС-Гарант") к индивидуальному предпринимателю Головлеву Ивану Леонидовичу (далее - ответчик, ИП Головлев И.Л.) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 50 237 руб. 87 коп.
Определением суда от 26.08.2020 в силу ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г.Нижний Новгород в лице филиала "Удмуртэнерго", г.Ижевск (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603).
Решением от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сведены к тому, что у ответчика в спорный период отсутствовала возможность потребления электрической энергии, поскольку поставка электрической энергии по двум точкам потребления была прекращена, а также демонтированы счетчики и в октябре 2019 ответчиком демонтирован трансформатор; представленный в материалы дела акт от 30.12.2019, не содержит подписи потребителя, в котором указано время введения полного ограничения подачи электрической энергии на пилораму.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил, как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2013 года между сторонами заключен договор энергоснабжения N 18/ЕМ1915 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Поставка электроэнергии осуществляется по 2 точкам поставки:
- ТР-10 Кв КТП-53 (П) пилорама в дер. Новый Трык;
- ВЛ-10 кВ КТП-48 (П) п. Кизнер, ул. Железнодорожная, 25.
Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и расчетов определен сторонами в пункте 5 договора.
Согласно ведомостям начисления активной электроэнергии за период времени октябрь 2019 года по февраль 2020 года ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые последним не оплачены.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой об оплате образовавшейся задолженности последним не исполнена.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 50 237руб. 87коп. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, пояснений истца и третьего лица, 13 декабря 2019 года в адрес ответчика истец направил письмо (исх. N 71405-07-3472 от 13 декабря 2019 года) о введении с 14 час. 00 мин. 25 декабря 2019 года полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении точки поставки ТР-10 Кв КТП-53 (П) пилорама в дер. Новый Трык, в связи с наличием у ответчика задолженности.
13 декабря 2019 года в адрес сетевой организации истец направил заявку (уведомление) N 3472 о проведении 25 декабря 2019 года с 14 час. 00 мин. полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ответчика по договору энергоснабжения 18ЕМ/1915 от 28 июня 2013 года в связи с наличием у него задолженности, в сношении точки поставки ТР-10 Кв КТП-53 (П) пилорама в дер. Новый Трык.
На основании данной заявки 26 декабря 2019 года в 16 час. 40 мин. сетевая организация ввела полное ограничение режима потребления электрической энергии, но не по границе балансовой принадлежности, как было указано в заявке, а ВРУ-0,4 кВ в виду неисправности ТР-10 кВ.
Позднее 30 декабря 2019 года на основании вышеуказанной заявки сетевая организация произвела полное ограничение режима потребления электрической энергии по границе балансовой принадлежности.
При этом, согласно пояснениям третьего лица, в акте ошибочно указана дата ограничения - 30 сентября 2019 года, вместо 30 декабря 2019 года, что подтверждается иными представленными по делу документами при их оценке в порядке ст.71 АПК РФ, исходя из чего, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что достоверной датой ограничения является 30 декабря 2019 года, что подтверждается датой составления этого акта (30 декабря 2019 года) и основанием для введения полного ограничения (заявка N 3472 от 13.12.2019), содержанием акта и пояснениями сетевой организации.
13 января 2020 года в адрес ответчика истец направил письмо (исх. N 71405-07-30 от 13 января 2020 года) о введении с 14 час. 00 мин. 27 января 2020 года полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении точки поставки ВЛ-10 кВ КТП-48 (П) п. Кизнер, ул. Железнодорожная, 25, в связи с наличием у ответчика задолженности.
13 января 2020 года в адрес сетевой организации истец направил заявку (уведомление) N 30 о проведении 27 января 2020 года с 14 час. 00 мин. полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ответчика по договору энергоснабжения 18ЕМ/1915 от 28 июня 2013 года в связи с наличием у него задолженности, в отношении точки поставки ВЛ-10 кВ КТП-48 (П) п. Кизнер, ул. Железнодорожная, 25.
На основании данной заявки 03 февраля 2020 года в 13 час. 20 мин. сетевая организация ввела полное ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения ВЛ-10 кВ.
03 февраля 2020 года в 14 час. 22 мин. группа учета была демонтирована и закрыта, о чем сетевой организацией с участием потребителя был составлен акт N 03.02.089/1422 от 03 февраля 2020 года.
27 мая 2020 года в адрес истца поступило заявление ответчика о расторжении договора энергоснабжения N 18/ЕМ1915 от 28 июня 2013 года.
29 мая 2020 года по точке поставки ТР-10 Кв КТП-53 (П) пилорама в дер. Новый Трык учет был демонтирован потребителем, о чем сетевой организацией был составлен акт N 390 от 29 мая 2020 года.
Таким образом, дата введения ограничения по точке поставки пилорама - 30.12.2020, описка, указанная МРСК в акте введения ограничения, не влечет изменений объемов потребления.
Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее по тексту - Правила ограничения).
В частности, в п. 1(1) Правил ограничения указано, что ограничение режима потребления - полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами потребителя.
Из содержания подп. а) п. 4 Правил ограничения следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, ограничение режима потребления электроэнергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
В соответствии с подпунктами а) и б) п. 10 Правил ограничения, в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан: а) направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления; б) направить исполнителю (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - субисполнителю) уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления. То есть законодательством императивно предусмотрена строго определенная последовательность действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, и ответчиком не оспаривался (в т.ч. в апелляционной жалобе) факт направления истцом в адрес ответчика письма (исх. N 71405-07-3472 от 13 декабря 2019 года) о введении с 14 час. 00 мин. 25 декабря ТР-10 Кв КТП-53 (П) пилорама в дер. Новый Трык, в связи с наличием у ответчика задолженности.
Доводы относительно того, что 30 сентября 2019 года поставка электрической энергии в указанные точки поставки была прекращена, а приборы учета и трансформатор демонтированы, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены.
Ответчик, отрицая факт потребления электроэнергии в спорный период, не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о демонтаже приборов учета и трансформатора и отсутствия потребления по спорной точке поставки (ст.64,67,68 АПК РФ).
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Как указано в статьях 67 и 68 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доводы ответчика о том, что 30 сентября 2019 года поставка электрической энергии в точке поставки пилорама была прекращена, а приборы учета и трансформатор демонтированы, противоречат материалам дела (актам введения ограничения, акту осмотра N 390 от 29.05.2020).
Исходя из заявленных ответчиком доводов и принимая во внимание имеющиеся доказательства по делу, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на пункты 145, 149 Основных положений N 442 обоснованно указал, что вопреки возражениям ответчика актов, согласованных с сетевой организацией о демонтаже приборов учета и трансформатора в спорный период, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).
Отсутствие подписи ответчика на первичных документах по фактам поставки электрической энергии не свидетельствует о том, что документы составлены истцом впоследствии и не являются объективными и достоверными.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ГК РФ").
Из содержания Договора энергоснабжения от 28.06.2013 N 18/ЕМ1915 следует, что Потребитель (в данном случае индивидуальный предприниматель Головлев И.Л.) обязуется подписывать акты приема-передачи электрической энергии (мощности).
Следовательно, отсутствие в материалах дела подписанных со стороны ответчика Актов приема-передачи электрической энергии подтверждает не факт отсутствия потребления электроэнергии ответчиком, а свидетельствует о недобросовестности ответчика при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором.
Подписание двумя сторонами Договора энергоснабжения иных документов, указанных в апелляционной жалобе, как-то: ведомостей начисления по активной электроэнергии и счетов-фактур, действующим законодательством не предусмотрено.
Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст. 65,9 АПК РФ). Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2020 года по делу N А71-5294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н. Лихачева
Судьи
М.В. Бородулина
В.Ю. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка