Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года №17АП-14319/2020, А71-5098/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N А71-5098/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Удмуртской Республике,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 сентября 2020 года
по делу N А71-5098/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "АРГОН 19" (ОГРН 1121832001785, ИНН 1832096465)
к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)
об урегулировании разногласий возникших при заключении договора, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АРГОН 19" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Удмуртской Республике, г.Ижевск об урегулировании разногласий возникших при заключении договора, а именно о внесении изменений в договор на размещение сетей кабельного телевидения и щирокополосного доступа N 88/12 от 01.10.2012, установив плату по МКД N 16 ул.Героя России Ильфата Закирова в размере 3 000 руб./мес. с 27.10.2019, взыскании 8 100 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 23.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020, судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканной суммой неосновательного обогащения. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие размер неосновательного обогащения. Ссылается на то, что в представленном протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не приведены обоснования соразмерности платы; в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о количестве размещенного оборудования, занимаемой им площади, видов общего имущества, занятого оборудованием ПАО "МТС", расходах собственников по содержанию данного имущества, в обоснование установленной платы.
Также заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. В апелляционной жалобе содержится просьба об удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы (в целях определения рыночного размера ежемесячной платы за использование имущества дома) с привлечением в качестве экспертного учреждения ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс".
От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, отклоняя доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в управлении истца находится многоквартирный дом N 16 по ул. Героя России Ильфата Закирова. Между ООО "Аргон 19" (сторона-1) и ЗАО "Комстар-Регионы" (Сторона-2) заключен договор на размещение сетей кабельного телевидения и широкополосного доступа N 88/12 от 01.10.2012, по условиям которого сторона-2 производит работы по монтажу и техническому обслуживанию сети кабельного телевидения и широкополосного доступа являющейся собственностью стороны-2. Сторона-2 самостоятельно и за свой счет устанавливает оборудование и сети КВТ и ШПД, осуществляет техническое обслуживание оборудования в жилых домах, указанных в приложении N 1. Сторона-1 предоставляет Стороне-2 право на размещение сетей КТВ и ШПД в жилых домах по адресам, указанным в п.1.2 настоящего договора, право на использование местами общего пользования (пункт 1.1, 1.2, 1.3 договора).
Между ООО "Аргон 19" и ПАО "Мобильные ТелеСистемы" заключено дополнительное соглашение от 10.04.2020 N 17 к договору на размещение сетей кабельного телевидения и широкополосного доступа N 88/12 от 01.10.2012, по условиям которого, стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции, что величина оплаты за размещение оборудования и сетей КВТ и ШПД по адресам, указанным в п. 1.2 настоящего договора составляет 36 010 руб.
Приложением N 15 к договору, стороны включили спорный МКД в перечень жилых домов для размещения сетей кабельного телевидения и широкополосного доступа ПАО "МТС", установив сумму платы 300 руб. ежемесячно.
На общем собрании собственников помещений МКД N 16 по ул. Героя России Ильфата Закирова от 26.10.2019 (вопрос 15) собственниками было принято решение об установлении платы (тариф) за размещение проводного оборудования в доме операторами связи, иными лицами 3000 руб. в мес. для каждого оператора/лица за размещение во всем доме.
Копия протокола направлена ответчику для внесения соответствующих изменений в договор N 88/12 от 01.10.2012, что ответчиком проигнорировано.
Поскольку ответчик пользовался общим имуществом дома, внося плату меньше, чем установлено общим собранием собственников, у него образовалось неосновательное обогащение, в виде сбереженной платы. По расчетам истца, сумма неосновательно сбереженных денежных средств за период с 27.10.2019 по 27.01.2020 составляет 8100руб.
Данное обстоятельство, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который признан судом первой инстанции обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В соответствии с положениями ст.291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и ст.ст.135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управляющая компания реализует и обеспечивает интересы собственников жилых помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: N 16 по ул. Героя России И.Закирова.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса предусмотрено, что отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов регулируются жилищным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве обшей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то ecть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения г. данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном ломе оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса. В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Аргон 19" (сторона-1) и ЗАО "Комстар-Регионы" (Сторона-2) заключен договор на размещение сетей кабельного телевидения и широкополосного доступа N 88/12 от 01.10.2012, по условиям которого, сторона-2 производит работы по монтажу и техническому обслуживанию сети кабельного телевидения и широкополосного доступа являющейся собственностью стороны-2. Сторона-2 самостоятельно и за свой счет устанавливает оборудование и сети КВТ и ШПД, осуществляет техническое обслуживание оборудования в жилых домах, указанных в приложении N 1. Сторона-1 предоставляет Стороне-2 право на размещение сетей КТВ и ШПД в жилых домах по адресам, указанным в п.1.2 настоящего договора, право на использование местами общего пользования (пункт 1.1, 1.2, 1.3 договора).
Между ООО "Аргон 19" и ПАО "Мобильные ТелеСистемы" заключено дополнительное соглашение от 10.04.2020 N 17 к договору на размещение сетей кабельного телевидения и широкополосного доступа N 88/12 от 01.10.2012, по условиям которого, стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции, что величина оплаты за размещение оборудования и сетей КВТ и ШПД по адресам, указанным в п. 1.2 настоящего договора составляет 36 010 руб.
Приложением N 15 к договору, стороны включили спорный МКД в перечень жилых домов для размещения сетей кабельного телевидения и широкополосного доступа ПАО "МТС", установив сумму платы 300 руб.
При разрешении настоящего спора вопреки доводам ответчика суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решением общего собрания собственников помещений (пункт 15 Протокола от 26.10.2019 N ИЗ16-1/2019) установлена плата (тариф) за размещение проводного оборудования в доме операторами связи, иными лицами - 3000 руб. в мес. для каждого оператора/лица за размещение во всем доме.
Собственники спорного МКД наделили ООО "Аргон 19" следующими полномочиями: заключать договоры о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в МКД и земельного участка от имени собственников помещений в МКД; направлять в адрес операторов связи оферту, принимать от операторов связи проектную документацию на размещение, ремонт и обслуживание оборудования и сетей связи в многоквартирном доме, с анализом на соответствие выданным техническим условиям, а также сроков и прочих условий их проведения; при наличии задолженности у лиц, использующих общедомовое имущество свыше 2-х месяцев, наделить ООО "Аргон 19" полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с них задолженности (вопрос 16 протокола).
В соответствии с п.п.3 п.2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Таким образом, собственники в установленном порядке реализовали своё право, предусмотренное жилищным законодательством решать вопрос об установлении платы за пользование их имуществом телекоммуникационными компаниями, осуществляемом в рамках оказания им услуг связи.
Согласно п.3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944).
Доказательств несоразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом многоквартирного дома, равно как и доказательств недействительности решений, отраженных в протоколе общего собрания собственников, ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).
Учитывая принятое собственниками решения об установлении платы в размере 3000 руб. (протокол от 26.10.2019 N ИЗ16-1/2019) за размещение проводного оборудования в доме операторами связи, отказ ответчика о внесении изменений в договор N 88/12 от 01.10.2012 в части стоимости платы за использование общего имущества спорного МКД, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.
По расчетам истца сумма задолженности за период с 27.10.2019 по 27.01.2020 составляет 8 100 руб. (9000 руб. оплата за 3 месяца - 900 руб. внесенная ответчиком оплата за 3 месяца).
Исходя из того, что установление собственниками на общем собрании стоимости использования общего имущества отнесено Законом N 126-ФЗ к компетенции общего собрания собственников МКД, вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества МКД и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены, стороны правоотношения обязаны руководствоваться размером платы, установленной общим собранием собственников МКД.
Таким образом, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами дела (ст.71,65,9 АПК РФ).
Ссылка ответчика на то, что размер оплаты по другим домам значительно отличается от платы, установленной собственниками спорного дома, подлежит отклонению, поскольку о несоразмерности платы в отношении указанного выше МКД не свидетельствует (ст.64,67,68 АПК РФ),
Как обоснованно указал истец, отклоняя доводы ответчика, большинство домов, находящихся в дислокации договоров N 88/12 от 01.10.2012 и ND 140254794-04 от 04.04.2014, не приняли решение об установлении конкретного размера платы за пользование общедомовым имуществом. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (смт.65,9 АПК РФ).
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).
В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст.159 АПК РФ, с учетом возражений истца, и отклонив это ходатайство, правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в рамках данного спора в порядке ст.82 АПК РФ, поскольку установление собственниками на общем собрании стоимости использования общего имущества отнесено Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" к компетенции общего собрания собственников МКД, установление рыночной стоимости права пользования объектом недвижимого имущества посредством проведения судебной экспертизы не будет свидетельствовать о несоразмерности платы, установленной собственниками за использование общего имущества МКД (ст.64,67,68 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Доказывание позиции по делу не сводится только к проведению экспертизы. По настоящему делу стороной ответчика помимо ходатайства о назначении экспертизы и письменного отзыва, иных документов и доказательств в обоснование возражений по иску в дело не представлено. Тот факт, что ответчик не использовал иные виды доказательств по настоящему делу, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции в рамках состязательного арбитражного процесса (ст.41,65,9 АПК РФ).
На основании вышеизложенного, обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
С учетом изложенного решение суда от 23.09.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года по делу N А71-5098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н. Лихачева
Судьи
М.В. Бородулина
В.Ю. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка