Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года №17АП-14318/2020, А71-6613/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А71-6613/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖК Октябрьский",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 сентября 2020 года по делу N А71-6613/2020
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК Октябрьский" (ОГРН 1111831001810, ИНН 1831145952)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
установил:
ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ЖК Октябрьский" 1973753 руб. 67 коп. долга (с учётом принятых судом уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "ЖК Октябрьский" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 1 973 753 руб. 67 коп. долга за период январь-март 2020 года; 31623 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер; в доход федерального бюджета - 1114 руб. 54 коп. государственной пошлины.
Апелляционную жалобу подал ответчик, общество с ограниченной ответственностью "ЖК Октябрьский", просит отменить решение и принять новый судебный акт. Как утверждает апеллянт, суд необоснованно указал на не заключённость между ПАО "Т Плюс" и ООО "ЖК Октябрьский" договора N Т0494 от 09.09.2013. Многоквартирный жилой дом N 17А по ул. 10 лет Октября (далее - МКД), в отношении которого осуществлялась поставка коммунального ресурса, не оборудован коллективным (коммерческим) прибором учета. Таким образом, объем тепловой энергии должен определяться исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию (подпункт "б" пункта 25 (1) Правил N 124). Между тем, расчет среднемесячного потребления тепловой энергии в 2020 году истцом произведён по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за предыдущий год в соответствии с подпунктом "а" пункта 25 (1) Правил N 124, что в свою очередь является не верным.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддерживая все выводы суда первой инстанции. Истец отметил, что ответчик не доказал, что начислял в спорный период потребителям задолженность по формуле 2(1).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, в спорный период времени январь -март 2020 года, осуществлял в управляемый ответчиком МКД поставку тепловой энергии, выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры.
В нарушение принятых на себя обязательств, выставленные к оплате счета-фактуры за спорный период ответчиком оплачены не в полном объеме.
Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.
Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 1973753 руб. 67 коп. долга в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
Судом установлено, что представленный в материалы дела договор теплоснабжения от 01.06.2013 N Т0494 между сторонами не заключен.
Исходя из изложенных норм, представленных документов суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей сетевой воде ("электроэнергии" - опечатка), вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты ответчика подтвержден материалами дела.
Рассмотрев разногласия относительно применяемых сторонами методик расчёта объёма поставленной тепловой энергии, суд отклонил позицию ответчика, основанную на применении норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию, в соответствии с п.п. "б" пункта 25 (1) Правил N 124. Суд указал, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истцом неверно применена формула для расчета, обоснованный контррасчет также не представлен.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учётом следующей мотивировки.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, аналогичные доводам отзыва на иск.
Апелляционный суд, рассмотрев доводы ответчика, считает необходимым отметить следующее.
Представленный истцом экземпляр договора N Т0494 от 09.09.2013 со стороны потребителя не подписан.
Ответчик с отзывом приобщил в дело копию того же договора с подписью со своей стороны. Кроме того, представлены дополнительные соглашения к указанному договору от 01.01.2014, от 27.01.2020, подтверждающие заключённость договора и изменение его условий.
Указание суда на незаключённость договора не соответствует представленным в дело доказательствам, однако данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.
Сторонами не оспаривается, что объект теплоснабжения: многоквартирный дом N 17 по ул. 10 лет Октября в г. Ижевске. Данное обстоятельство подтверждается Приложением N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2020 с распространением его условий на период с 01.09.2018.
В период январь - март 2020 года истец осуществлял в управляемый ответчиком МКД поставку тепловой энергии, выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры.
Полученная тепловая энергия ответчиком не оплачивалась. Имеется спор относительно определения объёма (количества) тепловой энергии, подлежащий оплате за спорный период.
Приложение N 5 к договору также в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2020 о перечне и местах установки коммерческих приборов учёта содержит прочерки. Доказательства допуска в эксплуатацию в установленном порядке в качестве коммерческого прибора учёта на указанный объект, наличие отчётов о теплопотреблении и их направления в адрес истца ответчиком не представлены. Довод о наличии прибора учёта, соответственно, подлежит отклонению.
Согласно абзацу 2 пункта 42(1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам приложения N 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
При этом коэффициент периодичности внесения платы за тепловую энергию определяется равным отношению количества месяцев отопительного периода, в том числе неполных, определенных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", к количеству месяцев в календарном году (пункт 25.2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124; (далее - Правила N 124)).
Таким образом, из положений пункта 42(1) Правил N 354, пунктов 25.1, 25.2 Правил N 124 следует, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, объем тепловой энергии, подлежащий оплате в расчетном периоде должен определяться в случае поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.
В соответствии с п. 2. Постановления Правительства УР от 20.06.2016 N 252 "О применении в Удмуртской Республике способа оплаты коммунальной услуги по отоплению" (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по УР 23.06.2016 N RU18000201600466 действие подпункта 2 приложения 1 постановления Правительства Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года N 554 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях в многоквартирном доме и жилом доме в Удмуртской Республике" приостановлено до 31 декабря 2020 года включительно.
Пунктом 1 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 20.06.2016 N 252 установлен в Удмуртской Республике, за исключением муниципальных образований "Город Воткинск", "Город Можга", муниципальных образований - сельских поселений Завьяловского района: "Вараксинское", "Завьяловское", "Италмасовское", "Первомайское", "Ягульское", способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года.
Истец настаивает, что оснований для применения коэффициента периодичности, предусмотренного в формуле 2 (1) пункта 42 Правил N 354, не имеется, поскольку ответчик не подтвердил применение такого способа начисления в отношении потребителей.
В то же время возражение истца не соответствует его же уточнённому расчёту (л.д. 79). Истцом к оплате начислен объём тепловой энергии, определённый, исходя из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии в 2019 году (разделена на 12 сумма потребления за все 12 месяцев 2019 года, исходя из потребления в отопительный период (8 мес.) 499,826 Гкал и потребления по 25,988 Гкал в июне, июле, сентябре, 11,318 Гкал - в августе).
Вопреки доводам апеллянта, показания прибора учёта при определении среднемесячного потребления истцом в уточнённом расчёте показания прибора учёта не использованы.
Таким образом, проверив правильность представленных сторонами расчетов среднемесячного объема потребления тепловой энергии за отопительный период многоквартирным домом, не оборудованным приборами учета, суд обоснованно признал предложенный истцом уточнений расчет объемов потребления тепловой энергии (исходя из норматива потребления, установленного приложением N 1 к Постановлению N 554, с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию) арифметически верным, соответствующим требованиям пункта 59 Правил N 354. Ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права при производстве расчёта истцом, контррасчёт не представил, замечания к данным уточнённого расчёта не указал.
Расчёт истца соответствует правовой позиции ответчика о необходимости определения объема коммунального ресурса, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию, в соответствии с п.п. "б" пункта 25 (1) Правил N 124.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы носят формальный характер, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2020 года по делу N А71-6613/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
В.Ю. Назарова
С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка