Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года №17АП-14312/2020, А60-70492/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N А60-70492/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аскания Лайтс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года
по делу N А60-70492/2019
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Екатеринбургский государственный театральный институт" (ОГРН 1036602631966, ИНН 6658040878)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аскания Лайтс" (ОГРН 1026604952406, ИНН 6660121651)
об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Екатеринбургский государственный театральный институт" (далее - истец, Екатеринбургский государственный театральный институт, ЕГТИ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Аскания Лайтс" (далее - ответчик, общество, ООО "Аскания Лайтс") с требованием об обязании ответчика освободить кровлю над помещениями общежития по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 50 от принадлежащего ему имущества в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Исковые требования основаны на положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на крыше здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 50 размещена рекламная конструкция, которая принадлежит ответчику, данное имущество находится на крыше здания в отсутствие правовых оснований.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Аскания Лайтс" освободить кровлю над помещениями общежития по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 50 от принадлежащего ему имущества в виде стационарной рекламной установки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Аскания Лайтс" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт нарушения прав истца размещением спорной конструкцией не доказан; в договоре на размещение установки, а также в соглашении о его расторжении, не предусмотрены условия о сроке демонтажа стационарных рекламных установок на крыше и фасаде здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 50 и порядок его производства. По мнению заявителя жалобы, для производства демонтажа стационарных установок на крыше и фасаде данного здания истец должен был обратиться к ответчику с требованием о внесении изменений в дополнительное соглашение от 27.02.2012 с предложением о сроке и порядке его осуществления, чего не было сделано истцом, тем самым не соблюдена процедура по изменению условий договора. На основании изложенного, заявитель полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Кроме того, заявитель отмечает, что в настоящее время стационарная рекламная установка на кровле над помещениями общежития по названному адресу используется самим истцом в коммерческих целях, с целью извлечения прибыли. Таким образом, заявитель считает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
От Екатеринбургского государственного театрального института поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просит в удовлетворении жалобы отказать.
От Екатеринбургского государственного театрального института поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
От общества "Аскания Лайтс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Апелляционным судом рассмотрены ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителей и удовлетворены (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что Екатеринбургским государственным театральным институтом 19.03.2007 был заключен с обществом "Аскания Лайтс" договор N 1/2007-У на размещение стационарных рекламных установок на крыше и фасаде здания по адресу Екатеринбург, ул. 8 Марта, 50. Аналогичный договор на тех же условиях заключен сторонами от 01.04.2010 N 2/2010-У. Дополнительным соглашением от 01.06.2010 изменена цена услуг, дополнительными соглашениями от 30.03.2011 договор приостановлен с 01.04.2011 по 01.06.2011.
Условие о сроке действия договора изложено в пункте 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010: Настоящий договор вступает в силу с 01 апреля 2010 года и действует до 01.04.2011. По окончании срока действия договора, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор считается пролонгированным на неопределенный срок. Договор расторгнут Соглашением от 27.02.2012, однако ответчик не освободил объект от принадлежащего ему имущества (одна из рекламных установок на крыше здания).
Как указывает истец, по окончании действия договора в соответствии с пунктом 2.8. ЕГТИ не препятствовал пользователю в демонтаже установки.
Помещения общежития по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 50 являются собственностью Российской Федерации, находятся в оперативном управлении истца (записи государственной регистрации от 10.09.2008 N 66-66-01/416/2008-074, 66-66-01/416/2008-075).
В ходе неоднократных осмотров и обследований кровли здания истцу рекомендовано проведение ее капитального ремонта с обязательным демонтажем всех размещенных на крыше конструкций и оборудования, в противном случае полностью восстановить кровлю и получить гарантию подрядчика на выполненные работы нельзя. В настоящее время кровля и верхние этажи здания общежития по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 50 находятся в аварийном состоянии, что влечет отсутствие возможности их использования по назначению и может привести к причинению вреда жизни и здоровья проживающих в них лиц.
Истцу 09.07.2018 выдано предписание МУК "Служба заказчика Ленинского района Екатеринбурга" о демонтаже конструкции на крыше здания. Письмом от 23.07.2018 N 01/р-331 ответчик уведомлен о необходимости демонтажа установки, однако до настоящего времени требование не исполнено, имущество (рекламная установка) находится на крыше здания в отсутствие правовых оснований.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта размещения спорной рекламной установки в отсутствие на то законных оснований.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской собственник, а с учетом статьи 305 Гражданского кодекса Российской и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела усматривается, что оборудование ответчика находится в принадлежащем истцу здании и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, однако установленных законом или договором оснований для размещения оборудования у ответчика не имеется, начиная с 27.02.2012.
Факт нахождения на краше здания указанного объекта установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.
Документов, подтверждающих законность нахождения имущества ответчика на здании общежитии, не предоставлено.
Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между ЕГТИ и ООО "Аскания Лайтс" отсутствуют договорные правоотношения, правовые основания для нахождения имущества ответчика на крыше общежития, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт нарушения прав истца в использовании им помещений общежития.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вопреки доводам жалобы, факт размещения указанного объекта на крыше здания без правовых оснований подтвержден материалами дела, наличие спорного объекта на здании создает истцу сложности при реализации права пользования данным зданием.
Как верно отмечено судом, отказ ответчика освободить кровлю принадлежащего истцу здания от стационарной рекламной конструкции препятствует осуществлению полномочий истца в отношении здания общежития, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 50, при наличии необходимости проведения капитального ремонта и нахождения здания в аварийном состоянии, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон.
Освобождение здания от указанного объекта является устранением препятствий в пользовании имуществом, что вопреки доводу апелляционной жалобы не требует заключения дополнительного соглашения к договору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным нарушение прав истца в использовании здания общежития и правомерно удовлетворил заявленные ЕГТИ требования, возложив на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить кровлю над помещениями общежития от принадлежащей ему стационарной рекламной установки.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Определением от 25.09.2020 правомерно устранен технический дефект судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 25.09.2020 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года по делу N А60-70492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В. Семенов
Судьи
Е.И. Гуляева
Д.И. Крымджанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка