Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №17АП-1431/2021, А60-32790/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А60-32790/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Восток",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 декабря 2020 года
по делу N А60-32790/2020
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1046603515738, ИНН 6670062067),
третье лицо: Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства" (ОГРН1036603484763, ИНН 6660008039)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Восток" 50 657 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 431 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства" (ГАПОУ СО "УКСАП").
Решением от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены.
ООО "Восток" с принятым решением не согласно, считает его незаконным и подлежащим отмене.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обществом "Восток" на территории Кировского административного района города Екатеринбурга - муниципального образования "город Екатеринбург" используется земельный участок под размещение на нем нестационарного торгового объекта по адресу: ул. Малышева, 130.
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на 2019 и последующие годы.
Нестационарный торговый объект общественного питания, площадью 40, 00 кв. м, принадлежащий ООО "Восток", был включен в указанную схему размещения нестационарных торговых объектов, ему присвоен номер лицевого счета (л.с. 88730) и находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 130.
ООО "Восток" 25.09.2019 обратилось в Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга с заявлением, в котором просило начислять плату за фактическое пользование земельным объектом под нестационарным объектом, расположенным в соответствии с п. 43 схемы размещения нестационарных объектов на земельных участках в МО "город Екатеринбург на 2019-2020 г.г., утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 130, площадью 40 кв. м.
В обоснование иска указано на то, что ООО "Восток" в период с апреля по октябрь 2019 года пользовалось земельным участком без оформления договора аренды, не внося плату за его использование; истец не получил удовлетворения претензии.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, установил, что ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся, вместе с тем пользовался земельным участком, плату за пользование таким земельным участком не вносил, что является неосновательным обогащением ответчика в виде арендных платежей за пользование земельным участком.
В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, он обязан оплатить фактическое пользование земельным участком в размере установленной арендной платы.
Согласно расчету истца, неосновательное обогащение ответчика в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с апреля по октябрь 2019 года составило 50 657 руб. 34 коп.
Оценивая довод ответчика о том, что его объект находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704032:20, следовательно, истец не вправе требовать внесения платы за его пользование, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704032:20 принадлежит ГАПОУ СО "УКСАП" на праве постоянного бессрочного пользования, о чем 22.07.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним сделана запись регистрации права N 66-66/001-66/001/303/2016-1442/1. В пределах указанного земельного участка находятся объекты, принадлежащие ГАПОУ СО "УКСАП" на праве оперативного управления: нежилые помещения NN 2-38, 50-64, общей площадью 558, 5 кв. м, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 130, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2003 сделана запись регистрации права N 66-01/01-142/2003-62, и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ N 166888.
В соответствии с Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) от 28.06.2018 N 1455 "О даче согласия государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства" на предоставление недвижимого имущества в аренду" "для создания необходимых условий для организации питания обучающихся" помещения сданы в аренду ООО "Восток" по договору аренды нежилых помещений N 2д от 29.06.2018.
В связи с чем судом сделан вывод о том, что здание ГАПОУ СО "УКСАП", в котором находятся помещения, переданные в аренду ответчику, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704032:20.
В то же время суд установил, что согласно данным листа 2 Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.09.2013 N 3357 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 130", и данным Цифрового инженерно-топографического плана, предоставленным Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга 04.05.2018 исх. N 21.13-19/003/1201, граница земельного участка 66:41:0704032:20 со стороны улицы Малышева проходит по фасаду здания, таким образом, что крыльцо центрального входа в здание и летняя веранда ответчика расположены вне границ земельного участка 66:41:0704032:20, в связи с чем признал утверждение ответчика о расположении объекта в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704032:20, который сформирован под домом с адресом: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 130, не соответствующим действительности.
Суд исходил из того, что истец вправе требовать внесения платы за пользование землями, право собственности на которые не разграничено, в силу ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, МУГИСО и Администрацией было заключено соглашение от 31.03.2014, по условиям которого именно Администрации делегированы полномочия по взысканию земельных платежей на территории г. Екатеринбурга.
Отклоняя доводы ООО "Восток" о недоказанности использования ответчиком площади всего земельного участка (80 кв. м), о том, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащих ему объектов составляет 40 кв. м, суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца о том, что ранее с ответчиком для размещения летнего кафе был заключен договор аренды земельного участка площадью именно 80 кв. м от 18.05.2009 N 50-2009/К; ответчиком не оспорена площадь, указанная в схеме размещения нестационарных торговых объектов, в отношении его места - 80 кв. м; отсутствие доказательств использования ответчиком в спорный период земельного участка иной площадью, в том числе 40 кв. м; ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения площади заявлено не было.
Доводы ответчика о неверном определении истцом периода размещения нестационарного торгового объекта, обоснованные ссылкой на монтаж объекта в июне 2019 года и его демонтаж в конце августа 2019 года, суд первой инстанции также отклонил.
Представленные ответчиком в подтверждение факта монтажа принадлежащего ему объекта в июне 2019 года приказ N 5 от 15.05.2019 "Об установке летней веранды кафе "Аль-Шам" со схемой, акт приемки от 04.06.2019, приказ N 9 от 15.08.2019 "О демонтаже летней веранды кафе "Аль-Шам", расходный кассовый ордер N 221 от 03.09.2019, сведения о водителе, суд первой инстанции оценил, указав на то, что ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ, несения затрат на приобретение расходных материалов, оборудования, необходимых для монтажа/демонтажа объекта, либо их наличия у ответчика в необходимых объемах, не представлено сведений о согласовании с владельцем здания - ГАПОУ СО "УКСАП", являющимся образовательным учреждением, проведения монтажных/демонтажных работ, которые непосредственно затрагивают внешние стены здания, являются небезопасными, не представлено сведений и о том, каким образом осуществлялась погрузка/разгрузка, перевозка для монтажа конструкций, где и каким образом они хранились до июня 2019 года, было ли оплачено такое хранение, не представлено и доказательств, подтверждающих, что на указанном ответчиком автомобиле была произведена перевозка спорных конструкций.
Суд также учел то, что из представленных архивных документов и фотоматериалов, а также фотографий, сделанных на текущий момент, видно, что нестационарный торговый объект, размещенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 130, в соответствии с пунктом 43 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках МО "город Екатеринбург", утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092, идентичен по своему внешнему виду и характеристикам по состоянию на август 2012 года, сентябрь 2014 года, август 2015 года, июль и апрель 2017 года, август 2018 года, июнь и сентябрь 2019 года, октябрь и декабрь 2020г., что подтверждает использование земельного участка ответчиком вне заявленного им временного периода, может свидетельствовать о том, что существующий нестационарный торговый объект размещен до апреля 2019 года, а земельный участок использовался им в спорный период, используется и, по крайней мере, до 04.12.2020, надлежащих доказательств демонтажа объекта на указанный ответчиком период материалы дела не содержат.
Имеющим значение признано судом первой инстанции то, что на предложение суда о назначении судебной экспертизы с целью установления следов монтажа/демонтажа объекта лица, участвующие в деле, от проведения такой экспертизы отказались.
Кроме того, как признано установленным судом первой инстанции, указанный период также значится в Схеме размещения нестационарных торговых объектов и ответчиком не оспорен.
Результатом исследования приведенных обстоятельств явилось установление судом первой инстанции факта нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке в заявленный период, что признано документально подтвержденным; требование истца о взыскании с общества "Восток" неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за пользование земельным участком за указанный период признано правомерным.
Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о неверно произведенном расчете платы за пользование земельным участком в части кадастровой стоимости, ставки арендной платы.
Порядок расчета арендной платы утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (в редакции Постановления от 26.06.2015 N 546-ПП) "Об утверждении положения о порядке определения размерной платы, порядке условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области и земельные участки право государственной собственности на которое не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".
В соответствии с п. 6 указанного Положения, арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), которые применяются ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.
Установив, что для такого разрешенного использования Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП на спорный период установлена ставка арендной платы 7%, ссылка ответчика о неверной ставке арендной платы, использованной в расчете, судом отклонена.
Суд установил, что кадастровая стоимость 1 кв. м утверждена Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 N 32 для пятой группы видов разрешенного использования: "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", для кадастрового квартала 66:41:0704032 - 14038, 53 руб., в связи с чем примененная истцом кадастровая стоимость признана обоснованной. Расчеты арендной платы произведены в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок начисления, установленный Правительством Свердловской области.
В связи с тем, что размер неосновательного обогащения определен истцом применительно к размеру арендной платы, уплачиваемой за пользование аналогичным земельным участком, доказательства внесения платы за пользование земельным участком не представлены, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в размере 50 657 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 руб. 84 коп. за период с 11.02.2019 по 02.04.2020 удовлетворены судом.
Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.
Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.
В отсутствие надлежащих доказательств, соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что, как считает ответчик, земельный участок за пользование которым предъявлено требование, располагается на землях общего пользования (улицы, газоны, скверы), за пределами кадастрового квартала 66:41:0704032; о недоказанности использования ответчиком площади всего земельного участка (80 кв. м).
Соответственно, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание ответчика на необходимость применения в расчете платы за пользование земельным участком кадастровой стоимости 1 кв. м для 16 группы разрешенного пользования "Земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков...".
Утверждение ответчика о том, что в его адрес в 2018-2019 годах не поступали запросы Администрации о направлении предложений по размещению нестационарного торгового объекта возле здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 130, не исключает вывод о возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Указание ответчика на то, что ООО "Восток" обратилось в январе 2021 года в Свердловский областной суд с иском об оспаривании Постановлением Администрации города Екатеринбурга N 3092 от 19.12.2018 в части сведений о площади нестационарного торгового объекта и планируемом периоде размещения, которые внесены в п. 43 Приложения N 8 к указанному Постановлению, иных выводов не влечет.
Вопреки доводам ответчика, материалы дела не свидетельствуют о совершении Администрацией действий, которые могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у Администрации умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года по делу N А60-32790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю. Дюкин
Судьи
Д.И. Крымджанова
Э.А. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка