Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года №17АП-14305/2020, А60-29939/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N А60-29939/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,
судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Алтай":
Емалетдинов Е.О., доверенность от 21.01.2020, паспорт, диплом;
от ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бобина В. И.: Ковыляев Л.П., доверенность от 09.07.2020, удостоверение адвоката;
от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Ковры Урала": не явились, извещены надлежащим образом;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бобина Валерия Ивановича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 сентября 2020 года
по делу N А60-29939/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Алтай" (ОГРН 1136676001131, ИНН 6676002402)
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бобину Валерию Ивановичу (ОГРНИП 317665800099562, ИНН 661104130635)
об обязании возвратить имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Алтай" (далее - ООО Агрохолдинг "Алтай", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бобину Валерию Ивановичу (далее - ГК(Ф)Х Бобин В.И., ответчик), в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просило обязать ответчика передать истцу следующее имущество: дойные коровы в количестве 102 голов; коровы на откорм в количестве 2 голов; телки 2015 года в количестве 43 голов; быки 2015 года в количестве 3 голов; телки 2016 года в количестве 59 голов; быки 2016 года в количестве 10 голов; телки 2017 года в количестве 7 голов; быки 2017 года в количестве 4 голов; взыскать с ГКХ Бобин В.И. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 6 748,80 руб., начисленной по ставке 0,001% от суммы задолженности, сформировавшейся за период с 25.04.2018 по 27.05.2020, с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения решения суда, начиная с 01.06.2020, а также судебную неустойку в размере 75 643,50 руб. в день на случай неисполнения решения суда, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его исполнения в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГК(Ф)Х Бобина В.И. передать ООО Агрохолдинг "Алтай" дойные коровы в количестве 102 голов, коровы на откорм в количестве 2 голов, телки 2015 года в количестве 43 голов, быки 2015 года в количестве 3 голов, телки 2016 года в количестве 59 голов, быки 2016 года в количестве 10 голов, телки 2017 года в количестве 7 голов, быки 2017 года в количестве 4 голов. С ГК(Ф)Х Бобин В.И. в пользу ООО Агрохолдинг "Алтай" взыскано 6 748,80 руб. неустойки, начисленной за период с 25.04.2018 по 27.05.2020, с продолжением начисления неустойки из расчета 0,001% от суммы задолженности, сформировавшейся за период с 25.04.2018 по 27.05.2020, за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2020 до фактического исполнения решения суда, а также 8000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО Агрохолдинг "Алтай", при подаче иска. Этим же определением, в случае неисполнения данного судебного акта, суд определил взыскать ГК(Ф)Х Бобина В.И. в пользу ООО Агрохолдинг "Алтай" судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения суда в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ГК(Ф)Х Бобин В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения, данные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49) полагает не основанными на законе и не соответствующими условиям договора купли-продажи от 09.06.2017 выводы суда о том, что уплаченные покупателем продавцу денежные средства в счет продажной цены после расторжения договора являются компенсацией продавцу неполученных доходов в связи с нарушением покупателем условия о порядке расчетов, а также определенным возмещением продавцу в результате уменьшения рыночной стоимости имущества после извлечения из него прибыли, а по существу, неустойкой согласно статье 330 ГК РФ. Отмечает, что условиями договора купли-продажи от 09.06.2017 возврат имущества в полном объеме не предусмотрен, напротив условие о невозврате уплаченных по договору денежных средств, является защитой обеих сторон, так как не только исключает обязанность продавца по возврату денежных средств, но и исключает возврат уже оплаченного имущества. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание, что пунктом 5.3 договора уже предусмотрена неустойка в случае нарушения покупателем сроков оплаты, которая также взыскана судом. Таким образом, по мнению апеллянта, в данном случае обязание ответчика передать весь скот, без учета частично оплаченного приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, явному дисбалансу интересов сторон и будет означать возложение на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств, что противоречит принципам Российского гражданского права, при этом, положения пункта 5.2 договора являются несправедливыми и по заявлению слабой стороны договора (какой в рассматриваемом случае выступает - ГК(Ф)Х Бобин В.И.) не подлежат применению. Обращает внимание на то, что в том случае, если суд квалифицировал и применил спорные условия пункта 5.2 договора как неустойку согласно статье 330 ГК РФ, то он должен был дать оценку соразмерности размера данной неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, что соответствующие доводы о чрезмерности и явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком приводились. Также считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание и учтено то, что спорный договор купли-продажи от 09.06.2017 по своей природе является разновидностью договора о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа. Полагает, что применительно к рассматриваемому случаю по аналогии подлежат применению положения пункта 3 статьи 488 ГК РФ о возврате неоплаченных товаров. Приводит доводы о том, что со стороны ответчика в суд первой инстанции был представлен расчет пропорционального уменьшении количества возвращаемого скота по каждой группе КРС. Кроме того, не соглашается с выводами суда о взыскании с ГК(Ф)Х Бобина В.И. в пользу ООО Агрохолдинг "Алтай" судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день в случае неисполнения судебного акта, отмечая, что в ответчик имеет перед истцом обязательство передать денежные средства, в связи с чем взыскание судебной неустойки противоречит существу обязательств. Нарушение норм процессуального права усматривает в том, что в нарушении положений части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом не была дана оценка подлежащего передаче имуществу, не указано место его нахождения. Помимо этого, в нарушение статьи 170 АПК РФ в обжалуемом решении суд не привел мотивы, по которым отклонил приведенные ответчиком доводы со ссылкой на законы и иные нормативные акты.
До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения суда настаивал.
Представитель истца против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2017 между ООО Агрохолдинг "Алтай" (продавец) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бобиным В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи от 09.06.2017), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в установленные сроки следующее имущество: дойные коровы в количестве 102 голов; коровы на откорм в количестве 2 голов; телки 2015 года в количестве 43 голов; быки 2015 года в количестве 3 голов; телки 2016 года в количестве 59 голов; быки 2016 года в количестве 10 голов; телки 2017 года в количестве 7 голов; быки 2017 года в количестве 4 голов.
Цена приобретаемого покупателем имущества составляет 11 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).
В пункте 2.3 договора купли-продажи от 09.06.2017, в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2017, сторонами был согласован график оплаты, согласно которому стоимость переданного имущества (крупного рогатого скота (далее - КРС) уплачивается покупателем продавцу ежемесячными платежами в срок не позднее 25 числа до 25 декабря 2020 года.
В соответствие с пунктом 3.1 договора купли-продажи от 09.06.2017 передача имущества покупателю осуществляется продавцом в срок не более пятнадцати дней с момента подписания договора. Передача имущества продавцом и прием его покупателем осуществляется по акту приема-передачи путем подписания его уполномоченными представителями сторон.
В пункте 5.2 договора купли-продажи от 09.06.2017 стороны предусмотрели, что при нарушении предусмотренных пунктом 2.3 сроков оплаты на срок более 3 месяцев продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом денежные средства уплаченные покупателем до момента расторжения договора, возврату со стороны продавца не подлежат.
По акту приема-передачи от 09.06.2017 имущество (КРС), являющееся предметом договора, было передано покупателю.
В связи с нарушением ГК(Ф)Х Бобиным В.И. обязанности по оплате принятого КРС на срок более 3-х месяцев, истец, руководствуясь пунктом 5.2 договора купли-продажи от 09.06.2017 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием в течение 30 календарных дней произвести возврат переданного КРС.
Поскольку изложенное в уведомлении о расторжении договора купли-продажи от 09.06.2017 требование о передаче имущества (КРС) ответчиком исполнено не было, ООО Агрохолдинг "Алтай" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об обязании ГК(Ф)Х Бобина В.И. возвратить дойные коровы в количестве 102 голов; коровы на откорм в количестве 2 голов; телки 2015 года в количестве 43 голов; быки 2015 года в количестве 3 голов; телки 2016 года в количестве 59 голов; быки 2016 года в количестве 10 голов; телки 2017 года в количестве 7 голов; быки 2017 года в количестве 4 голов.
Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 6 748,80 руб., начисленной по ставке 0,001% за период с 25.04.2018 по 27.05.2020, с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения решения суда, начиная с 01.06.2020, а также требование о присуждении судебной неустойки в размере 75 643,50 руб. в день на случай неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения суда в полном объеме.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как в части требования о возврате товара - КРС, так и в части неустойки, начисленной по ставке 0,001% от суммы задолженности, сформировавшейся за период с 25.04.2018 по 27.05.2020, в силу условий договора и положений 309, 310, пункта 1 статьи 330, пунктов 1,2 статьи 450 ГК РФ. При этом, при определении подлежащего взысканию с ответчика размера неустойки на случай неисполнения судебного акта суд пришел к выводу о том, что предъявленный размер неустойки в размере 75 643,50 руб. в день является явно завышенным и несоразмерен последствиям допущенного нарушения, в связи с чем снизил ее в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ до суммы 10 000 руб. в день.
Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (§ 1. Общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1. ГК РФ).
Как было указано выше, в пункте 5.2 договора стороны предусмотрели возможность его расторжения продавцом в одностороннем порядке при нарушении предусмотренных пунктом 2.3 сроков оплаты на срок более 3 месяцев, наступление указанных условий ответчиком по существу не оспаривается, в заседании суда апелляционной инстанции его представитель пояснил, что последний платеж был произведен в декабре 2019 года, общий размер оплаты составил 3 570 000 рублей, что менее половины цены товара, определенной сторонами, в связи с чем односторонний отказ ООО Агрохолдинг "Алтай" от договора купли- продажи от 09.06.2017 и его расторжение соответствуют условиям договора и не противоречат пункту 2 статьи 489 ГК РФ.
Расторжение договора купли-продажи от 09.06.2017 следует из направленного истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д.33-34), ввиду чего у ГК(Ф)Х Бобина В.И. возникла обязанность по возврату имущества продавцу ООО Агрохолдинг "Алтай".
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснен порядок разрешения вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, в соответствии с которым иск об исполнении должником обязательства в натуре подлежит удовлетворению, если такое исполнение объективно возможно.
Факт нахождения у ГК(Ф)Х Бобина В.И. перечисленного истцом имущества (КРС) подтверждается актом от 22.07.2020 о наложении ареста (описи имущества), совершенного судебным приставом-исполнителем Туринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, из которого следует, что все перечисленное и истребуемое истцом имущество находится у ответчика на ответственном хранении. Из данного акта усматривается, что при описи КРС присутствовал непосредственно сам Бобин В.И., при том, что заявлений, замечаний по поводу ареста (описи) имущества не поступало, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), в связи с этими обстоятельствами, иск ООО Агрохолдинг "Алтай" об истребовании у ГК(Ф)Х Бобина В.И. имущества (КРС) правомерно удовлетворен судом первой инстанции. С учетом изложенных обстоятельств, доводы апеллянта об отсутствии у него имущества в натуре для передачи истцу подлежат отклонению.
Доводы ответчика относительно неправомерного возврата арбитражным судом всего скота, в том числе и оплаченной его части апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (абз. 3, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").
Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. (абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").
К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса). (абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 06.06.2014 N 35) вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.
В пункте 6.1 названного постановления разъяснено, что если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ.
Как указывалось выше, из пункта 5.2 договора купли-продажи от 09.06.2017 следует согласование сторонами условия о невозврате продавцом уплаченных покупателем до момента расторжения договора денежных средств в случае одностороннего расторжения договора продавцом, в связи с нарушением покупателем условий об оплате.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом указанных выше норм права, верно истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора купли-продажи от 09.06.2017, обоснованно приняв во внимание, что по спорному договору купли-продажи в собственность ГК(Ф)Х Бобина В.И. было предоставлено встречное удовлетворение в виде поголовье скота как вещи, определенные родовыми признаками (стадо), которое находится у ответчика в надлежащем состоянии, что подтверждается материалами дела и последним не отрицается и использовалось ГК(Ф)Х Бобиным В.И., в отсутствии иного, пришел к верному выводу о получении ответчиком прибыли от его эксплуатации длительный период - с 09.06.2017, которую мог получить истец при его использовании.
Таким образом, поскольку основанием для расторжения договора явилось неисполнение покупателем (ГК(Ф)Х Бобин В.И.) обязательств по оплате стоимости переданного имущества (КРС), последний обязан возместить продавцу компенсацию продавцу неполученных доходов в связи с нарушением покупателем условия о порядке расчетов и возврата имущества, а также определенным возмещением продавцу в результате уменьшения рыночной стоимости имущества после извлечения из него прибыли, которая, исходя из условий договора представляет из себя уплаченные ответчиком ООО Агрохолдинг "Алтай" денежные средства в счет оплаты стоимости имущества до расторжения договора.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями, одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Вопреки доводам апеллянта, по своему смыслу пункт 5.2. договора купли-продажи от 09.06.2017 предусматривает ответственность стороны (покупателя) в виде невозврата уплаченных денежных средств в случае расторжения договора в одностороннем порядке продавцом при нарушении покупателем сроков оплаты. Размер уплаченных по договору денежных средств, таким образом, не имеет значения при установленном факте нарушения договора покупателем.
Указанный пункт договора означает обязанность покупателя, нарушившего обязательство, вернуть переданное имущество в полном объеме. В противном случае, то есть при уменьшении поголовья скота, подлежащего возврату, продавец оставляет за допустившим нарушение договора покупателем эквивалент уплаченных денежных средств в виде части имущества, то есть производит возврат денежных средств, что противоречит смыслу пункту 5.2 договора, в связи с чем, подлежат отклонению доводы апеллянта о необходимости возврата поголовья КРС пропорционально размеру уплаченных денежных средств.
Доводы заявителя жалобы о том, что положения пункта 5.2 договора купли-продажи от 09.06.2017 являются несправедливыми и по заявлению слабой стороны договора (какой в рассматриваемом случае выступает - ГК(Ф)Х Бобин В.И.) не подлежат применению, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку одностороннее расторжение договора со стороны ответчика не оспаривалось, равно как и условие пункта 5.2. договора, предусматривающее невозврат уплаченных денежных средств покупателю при расторжении договора, вызванным нарушением обязательств по оплате имущества в установленные сроки покупателем.
Указания заявителя жалобы на то, что в данном случае обязание ответчика передать весь скот, без учета частично оплаченного, приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, явному дисбалансу интересов сторон с учетом вышеизложенного, в отсутствии доказательств того, что на стороне истца имеет место быть необоснованная выгода, откланяются апелляционным судом.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости переданного по договору купли-продажи от 09.06.2017 имущества (КРС), истцом также было заявлено требование о взыскании с ГК(Ф)Х Бобина В.И. неустойки за просрочку оплаты, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 5.3 указанного договора. По расчету истца размер неустойки составил 6 748,80 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с пунктом 5.3. договора купли-продажи от 09.06.2017 случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,001% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 6 748,80 руб., начисленной на основании пункта 5.3 договору купли-продажи от 09.06.2017, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в спорный период просроченной задолженности, на сумму которой начислена неустойка, что подтверждается материалами дела; расчет неустойки проверен судом и признан правильным; ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию суммы начисленной за просрочку оплаты имущества неустойки, контррасчет ответчиком не представлен, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Помимо этого, ООО Агрохолдинг "Алтай" просило взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 75 643,50 руб. в день на случай неисполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства спора, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки за неисполнение судебного акта - 75 643,50 руб. в день является явно завышенным и несоразмерен последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил ее до суммы 10 000 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения суда в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что ГК(Ф)Х Бобина В.И. имеет перед истцом обязательство передать денежные средства, в связи с чем, взыскание судебной неустойки противоречит существу обязательств подлежат отклонению, поскольку требование ООО Агрохолдинг "Алтай" было связано с возложением на ответчика обязанности передать имущество, то есть исполнить обязательство в натуре.
При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года по делу N А60-29939/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н. Мухаметдинова
Судьи
Т.С. Герасименко
В.А. Романов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка