Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: 17АП-14303/2020, А60-25830/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N А60-25830/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Балдина Р.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Черноусовой Валентины Сергеевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 ноября 2020 года (резолютивная часть от 28 июля 2020 года)
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-25830/2020
по иску ООО "Ноль плюс медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678)
к индивидуальному предпринимателю Черноусовой Валентине Сергеевне (ОГРИП 318665800115553, ИНН 662311975304),
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - ООО "Ноль плюс медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черноусовой Валентине Сергеевне (далее - ИП Черноусова В.С., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, из расчета: 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Кеша"; 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Лисичка"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Тучка", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Цыпа".
Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.
Решением суда от 28.07.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав, из расчета: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Кеша"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Лисичка"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Тучка", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Цыпа", а также 1 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 275 руб. в возмещение расходов на приобретение спорного товара, 66 руб. почтовых расходов, 160 руб. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
10.11.2020 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего дела, указывая на то, что судебная корреспонденция, исковое заявление в его адрес не поступали.
Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 277132 от 19.10.2020 на сумму 2 101 руб.
В приобщении к материалам дела дополнительного документа приложенного к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно договору N 01-27-10 от 27.10.2015 и на основании актов сдачи-приемки к указанному договору, истцом приобретены исключительные права на объекты авторского права.
В целях защиты исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых 27.04.2019 выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Свердловская область, г. Н. Тагил, ул. Зари 21, предлагался к продаже и реализован товар - футболка "МИМИМИШКИ".
Указанный товар приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждении сделок продавцом выдан товарный чек, с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи фиксировался истцом посредством ведения видеозаписей.
Исходя из искового заявления, на данных товарах размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:
- произведение изобразительного искусства - "Кеша" (правообладатель - ООО "Ноль плюс медиа"),
-произведение изобразительного искусства - "Лисичка" (правообладатель - ООО "Ноль плюс медиа"),
-произведение изобразительного искусства - "Тучка" (правообладатель - ООО "Ноль плюс медиа"),
-произведение изобразительного искусства - "Цыпа" (правообладатель - ООО "Ноль плюс медиа").
Ссылаясь на то, что товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца путем предложения к продаже и реализации товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1229, 1240, 1250, 1252, 1255, 1259, 1263, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил принадлежность истцу исключительных прав на четыре произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей под названиями "Кеша", "Лисичка", "Тучка", "Цыпа", факт нарушения ответчиком указанных прав истца путем реализации без согласия истца товара с нанесенными на него изображениями соответствующих объектов интеллектуальной собственности, и пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации. Исходя из материалов дела, суд счел заявленный размер компенсации завышенным и несоразмерным, в связи с чем, удовлетворил требования в размере 40 000 руб., то есть по 10 000 руб. за каждое нарушение. Кроме того, на ответчика возложена обязанность возместить истцу понесенные в связи с подачей иска расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы, расходы за получение выписки из ЕГРИП, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Доводы ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.
Арбитражный суд должен направить сторонам определение о принятии искового заявления к производству и возможности рассмотрения его в порядке упрощенного производства. По истечении установленного в определении срока дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства при отсутствии возражений сторон.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.06.2020 направлялась по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Данный адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе.
Между тем, почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
Каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции в материалы настоящего дела не представлено. В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в выписке из ЕГРИП, относится к риску самого индивидуального предпринимателя, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в выписке адресу.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что копия судебного акта (определения о принятии искового заявления к производству) считается доставленной ответчику в связи с ее возвратом отправителю с отметкой об истечении срока хранения.
Кроме того, все судебные акты суда первой инстанции и материалы дела были опубликованы в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа, в связи с чем, информация о начавшемся судебном разбирательстве по исковому заявлению ООО "Ноль плюс медиа" к ИП Черноусовой В.С. являлась общедоступной.
С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность своевременно представить в суд первой инстанции свои возражения против иска. Однако данным правом не воспользовался.
Доводы ответчика о неполучении искового заявления также отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.
Копия искового заявления направлена ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРИП. Однако, почтовое отправление также возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. При этом сам по себе факт неполучения заказного письма не является основанием для вывода о том, что обязанность по направлению искового заявления истцом не исполнена.
Ответчиком не приведено доводов относительно существа спора.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года (резолютивная часть решения от 28 июля 2020 года) по делу N А60-25830/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Р.А. Балдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
