Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №17АП-14299/2020, А50-7187/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А50-7187/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 октября 2020 года
по делу N А50-7187/2020
по иску ООО "Управляющая компания "Восток" (ОГРН 1181832018280, ИНН 1838022075)
к ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813),
третье лицо: ООО "Кровель" (ОГРН 1031804801820, ИНН 1827019401),
о взыскании обеспечительного платежа по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (далее - ООО "УК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") 76 256 руб. 10 коп. обеспечительного платежа, уплаченного ООО "Кровель" согласно пункту 2.1 договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 79 от 04.05.2017, заключенного между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (заказчик) и ООО "Кровель" (подрядчик); 3 738 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.06.2019 по 04.03.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 14.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 25.05.2020 суд на основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кровель" (далее - ООО "Кровель).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 76 256 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 925 руб. 36 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 05.03.2020, исходя из суммы долга 76 256 руб. 10 коп. и положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 3 087 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное определение судом первой инстанции правовой природы денежных средств, взысканных в качестве неосновательного обогащения. Так, обеспечительный платеж по договору внесен ООО "Кровель" за счет собственных средств в обеспечение обязательств по возмещению убытков в случае нарушения договора подряда.
Учитывая, что такие убытки не наступили, подрядчик исполнил обязательства по договору подряда, выполнение им работы полностью оплачены, то правовые основания для удовлетворения иска в таком случае отсутствовали.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, истцом направлен отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился, явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили.
Истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено о проведении судебного заседания без участия своего представителя, которое рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в управлении ООО "УК "Восток" (истец) с июня 2019 года находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Ленинградская, д. 17, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 27.02.2019.
До избрания собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации ООО "УК "Восток" названный многоквартирный дом в период 2017-2018 годы находился в управлении ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", в период с марта по май 2019 года домом управляло ООО "Домовой".
04.05.2017 между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (заказчик) и ООО "Кровель" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 79, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада (цоколя), входных групп, отмостки МКД по адресу: ул. Ленинградская, 17.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного договора подрядчик внес на расчетный счет заказчика обеспечительный платеж на сумму 76 256 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 95 от 10.05.2017 (л.д. 48), и ответчиком не оспаривается.
Полагая, что в связи со сменой управляющей компании спорным многоквартирным домом на ООО УК "Восток", к последней перешли права и обязанности заказчика по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 79 от 04.05.2017, то есть, права и обязанности ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец 11.12.2019 направил в адрес ответчика письмо N 297 от 25.11.2019 с требованием перечислить истцу обеспечительный платеж в размере 76 256 руб. 10 коп. и подписать дополнительное соглашение о замене стороны в договоре N 79 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 04.05.2017.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 166, 174, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.
Как указано судом первой инстанции, при смене управляющей компании, удержание целевых денежных средств, влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку обязательство по проведению капитального ремонта общего имущества МКД с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу, учитывая, в том числе и то обстоятельство, что владельцем специального счета в целях формирования фонда капитального ремонта МКД собственниками помещений в настоящее время выбрано ООО "УК "Восток". Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ в будущем у новой управляющей организации при наличии решения собственников помещений МКД, право требования возврата денежных средств возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано подлежащим частичному удовлетворению в период с 24.12.2019 с учетом получения конкурсным управляющим ответчика требования о перечислении обеспечительного платежа и положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету суда проценты подлежат взысканию с ответчика в период с 24.12.2019 (по истечении 7 дней с момента получения требования о перечислении денежных средств) по 04.03.2020 и составляют 925 руб. 36 коп. (с 24.12.2019 по 31.12.2019 8 дней: 76 256 руб. 10 коп. х 6,25 % х 8/365 = 104 руб. 46 коп. + проценты за период с 01.01.2020 по 04.03.2020 согласно расчету истца: 520 руб. 88 коп. + 300 руб. 02 коп. = 925 руб. 36 коп.).
Судом первой инстанции принято во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пункту 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательств того, что обеспечительный платеж поступил на специальный счет, открытый ответчиком в целях формирования фонда капитального ремонта дома, в связи с чем он не мог пользоваться денежными средствами, ответчиком не представлено.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает решение суда подлежащим отмене на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и ООО "Кровель" был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 17 по ул. Ленинградской г. Сарапула от 04.05.2017 N 79 (далее - договор подряда).
В соответствии с условиями указанного договора подрядчик (ООО "Кровель") обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств по устранению дефектов в гарантийный период в размере 10 % от общей стоимости работ.
Факт перечисления обеспечительного платежа подтверждается платежным поручением N 95 от 10.05.2017 на сумму 76 256 руб. 10 коп.
Акт о приемке работ подписан сторонам договора подряда 19.07.2017.
Согласно пункту 9.2 договора подряда гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, то есть до 19.07.2020.
Таким образом, исполнение ООО "Кровель" обязательств по договору подряда было обеспечено им обеспечительным платежом, что подтверждается платежным поручением N 95 от 10.05.2017.
При этом из материалов дела следует, что денежные средства внесены подрядчиком на расчетный счет заказчика (ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула"), а не на специальный счет многоквартирного дома, что следует из платежного поручения.
При этом следует отметить, что обеспечительный платеж произведен подрядчиком ранее, чем заказчик исполнил свое обязательство по оплате работ по капитальному ремонту (пункты 2.1 и 3.1 договора подряда).
Оплата заказчиком произведена в пользу подрядчика за счет средств капитального ремонта дома, которые поступили от собственников помещений на специальный счет, тогда как сам обеспечительный платеж произведен подрядчиком из собственных средств, а не из средств фонда капитального ремонта.
Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительный платеж накоплен за счет средств капитального ремонта, внесенных собственниками помещений МКД, противоречит материалам дела и понятию обеспечительного платежа как способа обеспечения обязательства. Судом первой инстанции в данном случае не учтено, что спорные денежные средства принадлежали ООО "Кровель", внесены им до начала производства работ по договору подряда за счет собственных средств и получения оплаты по договору. При этом обеспечение произведено не путем удержания заказчиком части оплаты по договору подряда за счет средств фонда капитального ремонта, а путем внесения денежных средств на счет заказчика после подписания договора подряда до начала работ.
В связи с чем обоснованными и заслуживающими внимания признаются доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае правовая природа "обеспечительного платежа" и "средств фонда капитального ремонта", за счет которых производится оплата выполненных работ, разная, собственники денежных средств (обеспечительный платеж и плата по договору подряда) также различны.
В соответствии со статьей 170 Жилищного кодекса Российской Федерации фонд капитального ремонта дома образуют: взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме; пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт; проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта; доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки; кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, законодатель установил закрытый перечень видов денежных средств, за счет которых формируется фонд капитального ремонта.
При этом данный перечень не предусматривает возможности отнесения внесенного подрядчиком обеспечительного платежа, который при надлежащем исполнении своих обязательств подрядчиком не трансформируется в собственные средства заказчика, к средствам фонда капитального ремонта.
Денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору или, если это предусмотрено договором, по истечении гарантийного срока. Правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.
Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Согласно пункту 2 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем обеспечительный платеж, возврат которого осуществляется при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ.
В соответствии с условиями заключенного между ответчиком и третьим лицом договора подряда обеспечение исполнения обязательств в форме денежных средств, перечисленных на расчетный счет заказчика, возвращается подрядчику не позднее чем через 30 календарных дней после истечении гарантийного срока при наличии обращения подрядчика.
В договоре подряда предусмотрены случаи, в которых заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства, полученные от подрядчика в качестве обеспечения. Так, в пункте 2.1 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком условий, указанных в пунктах 1.4, 3.2, 4.3, 8.4 договора (об обязательствах выполнения работ своими силами и средствами, сдачи результата работ заказчику и устранения всех недостатков, о целевом использовании авансового платежа и предоставлении заказчику соответствующих документов, о сроках окончания работ на объекте, о порядке приемки объекта в эксплуатацию и устранения обнаруженных дефектов силами и средствами подрядчика в установленные сроки) обеспечительный платеж возврату не подлежит.
Однако доказательств того, что данные обстоятельства наступили, а также доказательства того, что управляющая компания понесла убытки в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком работ по капитальному ремонту МКД, в материалы дела не представлены.
Соответственно, правовые основания для перечисления этих денежных средств новой управляющей компании отсутствуют.
В противном случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение, принимая во внимание, что ООО "Кровель" получило полную оплату по договору подряда за выполненные работы, но при этом произвело обеспечительный платеж за счет собственных средств в качестве обеспечения обязательства возместить убытки в случае нарушения договора подряда, которые так и не возникли. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, неосновательное обогащение на стороне ответчика по отношению к истцу не возникло, правовые основания для удовлетворения требований истца в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали.
Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой ее заявителю определением от 06.11.2020 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, то государственная пошлина относится в данном случае на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2020 года по делу N А50-7187/2020 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (ОГРН 1181832018280, ИНН 1838022075) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
Р.А. Балдин
Н.П. Григорьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка