Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 17АП-14269/2020, А60-41545/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N А60-41545/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "Город"
на решение Арбитражного суда Свердловской области,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-41545/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайвита" (ИНН 2221239898, ОГРН 1182225021571)
к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН 6685095650, ОГРН 1156658047150)
о взыскании 745 653 руб. 60 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтайвита" (далее - ООО "Алтайвита", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город", ответчик) долга в размере 599 400 руб., неустойки в размере 146 253 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 19.10.2020, мотивированное решение изготовлено 22.10.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Город" в пользу ООО "Алтайвита" взысканы долг по договору поставки N 26032019 от 26.03.2019 в сумме 599 400 руб. и пени в сумме 73 126 руб. 80 коп.; с ООО "Город" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 913 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 09.01.2020 своим письмом о списании суммы претензии с дебиторской задолженности ООО "Алтайвита" фактически подтвердило зачет встречных однородных требований с ответчиком на сумму 599 400 руб.: 1) ООО "Город" - оплата по товарной накладной N 275 от 05.11.2019; 2) ООО "Алтайвита" - оплата по претензии от 15.11.2019; по состоянию на 09.01.2020 иных неисполненных требований у сторон не имелось.
Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Алтайвита" и ООО "Город" заключен договор поставки N 26032019 от 26.03.2019, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупатель) товар партиями, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.2 договора покупатель осуществляет оплату товара в течение 40 (сорока) календарных дней с момента получения товара.
В рамках указанного договора истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 599 400 руб., что подтверждается товарной накладной N 275 от 05.11.2019.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В отсутствие доказательств оплаты товара на сумму 599 400 руб. суд первой инстанции на основании статьей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере подлежащими удовлетворению; установив факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате товара, признав произведенный истцом расчет пени правильным, но посчитав, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до суммы 73 126 руб. 80 коп.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт передачи ответчику в рамках договора поставки N 26032019 от 26.03.2019 товара на сумму 599 400 руб. подтверждается представленной в дело товарной накладной N 275 от 05.11.2019 и не оспаривается ответчиком.
В свою очередь ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указал, что обязательства ООО "Город" и ООО "Алтайвита" были взаимно прекращены путем зачета встречных однородных требований на сумму 599 400 руб., подтвержденного письмом истца от 09.01.2020.
Из обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что поставка товара по товарной накладной N 275 от 05.11.2019 на сумму 599 400 руб. производилась в рамках заказа-спецификации от 26.03.2019, являющегося Приложением N 3 Промо акция для ТС Райт к договору поставки N 26032019 от 26.03.2019, в соответствии с которым истец обязался произвести поставку товара не позднее 31.10.2019.
Однако фактически товар был поставлен 11.11.2019.
Согласно п. 3 заказа-спецификации от 26.03.2019 за невыполнение срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100% от стоимости всей партии товара, указанной в заказе-спецификации.
В связи с невыполнением срока поставки товара ООО "Город" направило в адрес ООО "Алтайвита" претензию от 15.11.2019 об уплате 599 400 руб. на основании вышеприведенных условий заказа-спецификации от 26.03.2019.
В письме от 09.01.2020 ООО "Алтайвита" выразило согласие с фактами, изложенными в претензии ООО "Город", и подтвердило списание суммы претензии в размере 599 400 руб. с дебиторской задолженности, которая была приведена в акте сверки взаимных расчетов за период 2019 г. по состоянию на 31.12.2019.
Таким образом, указанным письмом истец фактически уведомил ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 599 400 руб.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете. Таким образом, заявление о зачете, совершенное при наличии всех предусмотренных законом условий, влечет прекращение обязательства полностью или в соответствующей части. В связи с этим последующий отказ от такого заявления не порождает правовых последствий.
По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.
Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.
Правила статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.
В пунктах 10 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом (раздел "Прекращение обязательств зачетом).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
В рассматриваемых обстоятельствах, представленные ответчиком доказательства подтверждают волю истца на прекращение встречных обязательств по договору, полученное ответчиком письмо истца от 09.01.2020 содержит явно выраженное заявление ООО "Алтайвита" прекратить обязательство зачетом.
Таким образом, спорная сумма была зачтена в порядке ст. 410 ГУ РФ, фактически зачет между сторонами проведен, наличие перед ответчиком обязательства по уплате штрафной санкции в сумме 599 400 руб. истцом не оспорено.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без внимания доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, о прекращении обязательств перед истцом по оплате товара в сумме 599 400 руб. зачетом встречных однородных требований к истцу об уплате санкций за невыполнение срока поставки товара в таком же размере.
Вопреки доводам истца, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения ответчику отзыва на иск и приложенных к нему документов в соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ, так как указанные документы представлены ответчиком в пределах срока, установленного судом в определении от 24.08.2020.
Представленный в материалы дела акт сверки за 2019 год, вопреки ошибочному утверждению суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии у ответчика спорной задолженности перед истцом в связи с выраженным волеизъявлением последнего на списание указанной суммы с дебиторской задолженности.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.
Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.
Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, при которых срок исполнения обязательства об уплате штрафа в размере 599 400 руб. (претензия от 15.11.2019) наступил ранее исполнения обязательства по оплате товара (20.12.2019), при этом срок исполнения каждого обязательства наступил до заявления о зачете, обязательства сторон прекращены зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее, то есть 20.12.2019.
Следовательно, основания для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара отсутствуют.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41545/2020 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайвита" (ИНН 2221239898, ОГРН 1182225021571) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН 6685095650, ОГРН 1156658047150) 3 000 (Три тысячи) рублей 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.М. Трефилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
