Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года №17АП-14253/2020, А60-14771/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N А60-14771/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В. И.,
судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от Красуского П.Ю.: Котова В.Е. - дов. от 04.08.2020 г.,
от Леушина К.Н.: Захарова О.А. - дов. от 05.10.2020 г,,
от кредитора Калининой Е.Е.: Редькина Н.Е. - дов. от 25.06.2020 г.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Красуского Павла Юрьевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020
по делу N А60-14771/2020
по заявлению Красуского Павла Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника и по заявлению Калининой Елены Евгеньевны о признании сделки недействительной
в рамках дела N А60-14771/2020 по заявлению Леушина Константина Николаевича (СНИЛС 013-033-259-81, далее - Леушин К.Н., должник) о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 27.03.2020 поступило заявление Леушина К.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.
Определением суда от 17.04.2020 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 13.05.2020.
Решением суда от 13.05.2020 Леушин Константин Николаевич (28.12.1967 года рождения, место рождения: село Бияваш, Октябрьского района Пермской области, ИНН 667406276423, СНИЛС 013-033-259-81, место регистрации: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 189, корп. 2, кв. 47) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 13.11.2020.
Финансовым управляющим должника утверждена Гневашева Оксана Анатольевна (ИНН 662914570604; почтовый адрес: 620105, г. Екатеринбург, а/я 37) члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (Ассоциация "МСОПАУ", ИНН 667406276423, адрес: 109240, г. Москва, Котельническая наб., д. 17).
В материалы дела 02.06.2020 поступило заявление Красуского Павла Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника.
Заявитель просит включить требование Красуского Павла Юрьевича в размере 4 076 440 руб. 00 коп., из которых 3 190 000 руб. 00 коп. - сумма задолженности по договору займа от 21.02.2019; 858 000 руб. 00 коп. - сумма задолженности по договору займа от 02.03.2018; 28 440 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 04.06.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2020.
В материалы дела 31.08.2020 поступило заявление Калининой Елены Евгеньевны о признании сделки недействительной.
Заявитель просит признать договоры займа, заключенные между должником и Красуским Павлом Юрьевичем, оформленные расписками от 02.03.2018, от 21.02.2019 недействительными.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 договоры займа, оформленные расписками от 02.03.2018 и от 21.02.2019, заключенные между Леушиным Константином Николаевичем и Красуским Павлом Юрьевичем признаны недействительными. Заявление Красуского Павла Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 076 440 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением, Красуский П.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования о включении в реестр удовлетворить, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказать.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судьей в своем Определении в качестве доказательства оспоримости заключенных между Красуским П.Ю. и Леушиным К.Н. сделок применяется Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга как преюдиция.
При этом, доводы кредитора Красуского П.Ю. о том, что данное решение является преюдицией и, поскольку данное решение на момент подачи заявления о вступлении в реестр, а также за период с момента принятия данного заявления и по окончание августа 2020 года никем не обжаловано, является вступившим в законную силу и, соответственно, не требует дополнительной тщательной проверки как вступление в реестре на основании только расписок, например, - судом не приняты во внимание.
Факт злоупотребления правом Красуским П.Ю. при заключении сделок по договорам займа, факт безденежности расписок не имеют место, данные факты заявлены кредитором Калининой Е.Е. и должником Леушиным К.Н. как реальные, однако ничем не подтверждены, являются фантазией и домыслом сторон и ничем иным. При этом, судом почему-то принимаются во внимание данные обстоятельства, о которых говорят кредитор Калинина и должник. Взаимосвязь между договорами займа от 21 февраля 2019 года на 3 190 000 руб., договором займа от 02 марта 2018 года на 858 000 руб. и соглашением от 30.07.2013 о переуступке прав и обязанностей по договору N 06 44 от 24.03.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:1501006:0062 отсутствует в действительности.
Соглашение о переуступке прав было заключено еще в 2013 году, было заключено с ООО "Лесная концессия", предусматривало совершенно другие обязательства, не предусматривало цены и никак не связано с договорами займа от 2018 и 2019 года. Кредитором Красуским П.Ю. непонятно, на основании чего суд принимает во внимание совершенно не имеющее отношение к договорам займа соглашение. Данное соглашение заключено с организацией, в 2013 году, по другому предмету и другим основаниям. Спорные договоры займа заключены физическим лицом - должником Леушиным К.Н. Если судом не принимаются во внимание доказательства финансовой возможности кредитора (которая доказывалась Красуским П.Ю. за весь период получения им денежных средств в достаточно большом объеме) за 2005, 2006 годы, 2010 гг. с отсылкой на то, что прошло достаточно времени; возникает вопрос, на основании чего судом принимается во внимание заявленное без каких-либо обоснований должником Леушиным К.Н. соглашение от 30.07.2013 о переуступке прав и обязанностей по договору, которое было заключено в 2013 году и не с ним, а с ООО, какое, по мнению суда, оно имеет отношение к договорам займа от 2018 и 2019 годов, на основании которых у кредитора имеется Решение Чкаловского районного суда, на основании которого, в свою очередь, кредитор подавал заявление о вступлении в реестр требований кредиторов. Судом без каких-либо обоснований принята общая позиция (что как раз и является сомнительным) кредитора Калининой Е.Е. и должника Леушина К.Н. о том, что договоры займа прикрывали соглашение от 2013 года по переуступке прав и обязанностей.
Все предоставленные в Арбитражный суд Свердловской области документы свидетельствуют о таком финансовом положении кредитора, в условиях которого он мог предоставить займ в размере 4 076 440 руб. Ссылка кредитора Калининой Е.Е. на то, что Красуским П.Ю. не было раскрыто, каким образом он осуществлял расходы на питание и обеспечивал ежедневные потребности - не имеет правового значения. Арбитражный суд не должен высчитывать, сколько денежных средств хранилось у кредитора на момент предоставления займа наличными, сколько из них он тратил на свою жизнедеятельность. Данный факт является субъективным и не требует от кредитора доказывания при том, что в целом финансовая возможность. А именно, наличие в собственности земельных участков, нескольких автомобилей, зданий, факт осуществления сделок купли-продажи свидетельствуют о доходах кредитора таких, при которых была возможность предоставить займ в размере 4 076 440 руб., тем более, решением суда факт заключения договора займа был установлен.
Кроме того, в последнем судебном заседании, состоявшемся 14.10.2020, кредитором Красуским П.Ю. к материалам дела были приобщены Налоговые декларации за 2005, а также 2006 год, заверенные ИФНС, подтверждающие получение дохода Красуским в размере более 7 млн. руб. в совокупности (Декларация за 2005 год - 1 853 134 руб.; за 2006 год - 6 312 994 руб.). Судом данные доказательства не приняты во внимание. Это, помимо, предоставленных ранее доказательств обладания у Красуского наличных денежных средств в размере, превышающем 7 млн.руб. по различным сделкам. Аккумулирование денежных средств наличными "на руках" у кредитора Красуского П.Ю. никак не отрицает наличие у него такого дохода, который позволил дать денежные средства в займ должнику.
В судебном заседании представитель Красуского П.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.
Представители должника и кредитора Калининой Е.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Леушиным К.Н. и Красуским П.Ю. оформлены расписки от 02.03.2018 на сумму 858 000 руб. и от 21.02.2019 на сумму 3 190 000 руб.
Из расписки от 02.03.2018 следует, что Леушин К.Н. взял у Красуского П.Ю. сумму 858 000 руб. на срок два месяца, из расписки от 21.02.2019 следует, что Леушин К.Н. взял у Красуского П.Ю. сумму 3 190 000 руб. на срок один месяц.
При этом Леушиным К.Н. заявлено, что по указанным распискам он денежные средства не получал, однако факт написания расписок не отрицал.
Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурге, отражены в решении от 21.10.2019 по делу N 2-3119/2019, которым также установлено следующее:
"Расписка от 21.02.2019 оформлена Леушиным К.Н. в п. Октябрьский Сысертского района Свердловской области в ночное время в машине Красуского П.Ю., который под угрозой применения насилия к нему вынудил написать данную расписку. На следующий день по данному факту он обратился в отдел полиции N 21 "Сысертский". По материалам проверки вынесено два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, одно из которых отменено Сысертской межрайонной прокуратурой, на второе им подана жалоба, находится на стадии рассмотрения. Одним из доказательств реального осуществления угроз Красуским П.Ю. является то, что по факту несвоевременной отдачи денежных средств по ранее заключенному договору займа он наносил Леушину К.Н. побои, в связи с чем он обращался в полицию.
Что касается договора займа/расписки от 02.03.2018, то денежные средства на руки Леушин К.Н. не получал. Эта сумма является остатком долга по договору займа от 03.03.2015, заключенному им с Красуским П.Ю.
В свою очередь в уплату этого долга он передал Красускому П.Ю. транспортное средство - Урал-43202, гос. рег. знак К755РУ/96, 1998 года выпуска, стоимость которого более чем в два раза превышала остаток долга. Кроме того, в счет уплаты долга Леушиным К.Н. в течение некоторого времени перечислялись на карту Красуского П.Ю. денежные средства на общую сумму 100 000 руб.".
При этом Чкаловский районный суд отмечал, что доводы о безденежности расписок судом не приняты во внимание в связи с невозможностью сделать однозначный вывод о применении физического насилия по отношению к Леушину К.Н. со стороны Красуского П.Ю. Суд исходил из буквального содержания расписок и пониманием Леушиным К.Н. как совершеннолетним дееспособным лицом последствий оформления расписок. В связи с чем Чкаловским районным судом отказано в удовлетворении встречного иска Леушина К.Н. о признании договоров займа, оформленных расписками, недействительными.
Решение Чкаловского районного суда вступило в законную силу. Для его принудительного исполнения Красускому П.Ю. был выдан исполнительный лист от 23.12.2019 серии ФС N 025535602, возбуждено исполнительное производство N 8534/20/66007-ИП от 10.02.2020.
Калининой Е.Е. 30.07.2020 подана апелляционная жалоба на указанное решение Чкаловского районного суда, определением Чкаловского районного суда от 10.08.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
Красуский П.Ю., обращаясь с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, указал, что задолженность Леушина К.Н. перед ним составляет 4 076 440 руб., в том числе 3 190 000 руб. задолженности по договору займа от 21.02.2019, 858 000 руб. задолженности по договору займа от 02.03.2018, 28 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Калинина Е.Е., обращаясь в суд с заявлением о признании договоров займа недействительными , ссылалась на п. 1 ст. 170 ГК РФ , отсутствие у Красуского П.Ю. финансовой возможности предоставить займ , безденежность договоров займа .
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности кредитором относимыми и допустимыми доказательствами своих финансовых возможностей, позволяющих предоставить в заем должнику спорную сумму на момент заключения оспариваемого договора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Красуского П.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника и признал сделки, оформленные спорными расписками, недействительными применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, ст. 100, ст. 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г, N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкросттве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Суд первой инстанции на основании исследования совокупности доказательств признал, что представленными в материалы дела документами в обоснование финансовой возможности Красуского П.Ю. для выдачи займа, с очевидной степенью достоверности не подтверждена возможность выдать должнику сумму займа.
Доказательств аккумулирования денежных средств на счетах Красуского П.Ю., либо в банковской ячейке, доказательств их снятия с банковских счетов материалы дела не содержат. Кроме того, факт приобретения движимого и недвижимого имущества свидетельствуют о возможном приобретении на указанные денежные средства данного имущества. Таким образом, доказательств, с очевидной степенью свидетельствующих о финансовой возможности получения Красуским П.Ю. денежных средств на выдачу займа, материалы дела не содержат, равно как и доказательств их прямой передачи должнику. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о движении денежных средств (подтверждение займодавцем своего источника происхождения средств, их аккумулирование и дальнейшее движение средств от займодавца к заемщику) довод о хранении наличных денежных средств и сведения об источниках их дохода сами по себе могут не подтверждать факт финансовой возможности для выдачи займа.
Денежные средства в значительном размере были предоставлены без какого-либо обеспечения, экономический интерес Красуского П.Ю. в их предоставлении должнику не раскрыт, условия о процентах за предоставленные суммы в расписках отсутствовали, следовательно, займы предоставлялись без начисления процентов. Доказательства использования денежных средств должником отсутствуют.
Одного факта наличия у заявителя значительного количества имущества, а также получения в 2005-2006 гг. дохода , позволяющего предоставить спорные займы , недостаточно для того, чтобы установить реальное нахождение в его распоряжении необходимых для этого денежных средств.
При этом должником с достаточной степенью убедительности со ссылками на имеющиеся в деле доказательства раскрыты следующие обстоятельства, послужившие, по его мнению, основанием для оформления спорных расписок.
30.07.2013 года между Красуским П.Ю. и ООО "Лесная концессия" (ИНН 6674103412), в лице директора Леушина К.Н. заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору N 06_44 от 24.03.2006 года аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:1501006:0062. По устному соглашению сторон в счет оплаты уступаемого права ООО "Лесная концессия" обязалось внести прежнему арендатору (Красускому П.Ю.) денежную сумму в размере 2 500 000 рублей.
ООО "Лесная концессия" осуществляла деятельность на арендуемом участке.
В последующем по просьбе Красуского П.Ю. Леушин К.Н. пообещал возвратить указанную стоимость за уступленное право в размере 2 500 000 рублей в срок до марта 2016 года, о чем была составлена расписка от 03.03.2015 года. В указанный период времени Леушин К.Н. передал Красускому П.Ю. около 500 000 рублей.
В июле 2016 года Красуский П.Ю. начал требовать с Леушина К.Н. возвращение долга. По данному факту Леушин К.Н. обращался в полицию. В 2017 году Леушин К.Н. и Красуский П.Ю. договорились о том, что Леушин К.Н. в счет долга передает грузовой автомобиль марки "Урал 43202", per. номер К 775 РО 96, который стороны оценили в размере 1 700 000 рублей. С учетом передачи транспортного средства, задолженность составляла сумму в размере не более 300 000 рублей. Красуский П.Ю. фактически пользовался автомобилем с 2017 года.
24.04.2017 года на участке по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос. Октябрьский, ул. Молодежная, 1 А произошел пожар, что подтверждается справкой от 26.02.2019 года N 20-2-35. В результате пожара были уничтожены документы ООО "Лесная концессия", в том числе и документы по возврату денежных средств Красускому П.Ю.
При переоформлении земельного участка в собственность ООО "Лесная концессия" возникли сложности в виду несоответствия целевого назначения земельного участка видам деятельности ООО "Лесная концессия", наложением границ с иным земельным участком. В связи с чем, между Красуским П.Ю. и Леушиным К.Н. была достигнута договоренность, что при оформлении участка в собственность ООО "Лесная концессия", оставшийся долг за уступленное право аренды по соглашению от 30.07.2013 года будет составлять лишь 300 000 рублей. При невозможности переоформления земельного участка в собственность ООО "Лесная концессия", Красуский П.Ю. возвращает Леушину К.Н. транспортное средство, а Красуский П.Ю. получает 858 000 рублей за период фактического пользования ООО "Лесная концессия" земельным участком и участок возвращается Красускому П.Ю., в связи с расторжением договора цессии. В связи с доверительными, как считал Леушин К.Н., отношениями была написана соответствующая расписка на сумму 858 000 рублей от 02.03.2018 года.
В счет возврата долга Леушин П.Ю., в том числе, перечислял на карту Красуского П.Ю. денежные средства в следующие сроки и порядке: 24.08.2018 года - 50 000 рублей; 15.10.2018 года- 15 000 рублей; 20.11.2018 года- 35 000 рублей.
Земельный участок не был переоформлен в собственность ООО "Лесная концессия".
21.02.2019 года Леушин К.Н. встретился с Красуским П.Ю. по вопросу возврата долга. Красуский П.Ю. вынудил, под угрозой применения насилия, Леушина К.Н. написать расписку, датированную 21.02.2019 годом на сумму 3 190 000 рублей. Вместе с тем, денежные средства по указанным распискам реально Леушину К.Н. не передавались.
Транспортное средство Красуский П.Ю. также отказался возвращать. Указанный факты изложены судом первой инстанции, не противоречат обстоятельствам, установленным Чкаловским районным судом г. Екатеринбурге при рассмотрении дела N 2-3119/2019, Расписка от 21.02.2019 оформлена Леушиным К.Н. в п. Октябрьский Сысертского района Свердловской области в ночное время в машине Красуского П.Ю., который под угрозой применения насилия к нему вынудил написать данную расписку. На следующий день 22.02.2019 года по данному факту он обратился в отдел полиции N 21 "Сысертский. По материалам проверки вынесено два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, одно из которых отменено Сысертской межрайонной прокуратурой, на второе им подана жалоба, находится на стадии рассмотрения.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27.09.2019 года транспортное средство "Урал 43202", per. номер К 775 РО 96, истребовано из чужого незаконного владения Красуского П.Ю. в пользу Леушина П.Ю.
Что касается договора займа/расписки от 02.03.2018, то денежные средства на руки Леушин К.Н. не получал. Эта сумма является остатком долга по договору займа от 03.03.2015, заключенному им с Красуским П.Ю.
Следовательно, суд обосновано учел доводы должника и посчитал оформление оспариваемых договоров займа в виде расписок мнимыми сделками, по существу отношения вытекали из соглашения от 30.07.2013 о переуступке прав и обязанностей по договору N 06 44 от 24.03.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:1501006:0062.
Указанная цель при нарушении имущественных прав других кредиторов представляется неправомерной (ст. 10 ГК РФ).
При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что обстоятельства, предшествующие выдаче расписок не были раскрыты сторонами и не были предметом исследования судом общей юрисдикции, в связи с чем доводы представителей Красуского П.Ю. об отсутствии оснований для проверки финансовой возможности для выдачи займа в связи с наличием преюдициального для суда решения признаны судом несостоятельными.
Вместе с тем, установив, что проверка довода о безденежности осуществлялась судом общей юрисдикции с учетом положений ст. 812 ГК РФ с установлением соответствующих обстоятельств (наличие расписок о получении денежных средств, отсутствия доказательств заключения договоров займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжких обстоятельств), оспаривание в рамках настоящего спора договоров займа по иным основаниям, в том числе специальным (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что наличие решения Чкаловского районного суда не препятствует арбитражному суду дать иную оценку с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 71 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии задолженности Леушина К.Н. перед Красуским П.Ю. по договорам займа, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.
Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 21.10.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года по делу N А60-14771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И. Мартемьянов
Судьи
Т.Ю. Плахова
О.Н. Чепурченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка