Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года №17АП-14249/2020, А50-5397/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N А50-5397/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н. А.
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Терра Пермь",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 сентября 2020 года
по делу N А50-5397/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел Сервис
(РУС)" (ОГРН 1027700453550, ИНН 7707280394)
к обществу с ограниченной ответственностью "Терра Пермь" (ОГРН 1185958001822, ИНН 5906151520)
о взыскании задолженности за оказанные транспортные услугам, неустойки,
установил:
ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Терра Пермь" (ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по Соглашению о предоставлении экспресс-услуг N 743029 от 01.05.2018 в размере 2 341 967 руб. 20 коп., неустойки в размере 717 812 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования, просил суд об отложении судебного разбирательства для заключения с истцом мирового соглашения, в чем ответчику было отказано судом неправомерно. Судом первой инстанции не применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на часть 4 статьи 198 ГПК РФ, апеллянт указывает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, однако, в решении суда первой инстанции не указаны доводы, по которым судом отвергнуты аргументы ответчика. Также ответчиком указано, что задолженность по договору образовалась в связи со сложным финансовым положением, возникшим из-за пандемии, в результате чего ответчик не сможет исполнить решение суда в полном объеме.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец, ответчик явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (агент) 01.05.2018 заключен договор (соглашение о предоставлении экспресс- услуг) N 743029, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу транспортных услуг по перевозке международных, а также внутренних экспресс-грузов в г. Пермь в соответствии с общим операционным планом.
В соответствии с п. 1.2 договора ответчик от имени и за счет истца обязался принимать к перевозке и вручать доставленные грузы, оформлять счета и получать денежные средства от клиентов.
Абзацем 3 пункта 6.1 договора предусмотрена обязанность ответчика по перечислению всех сумм, причитающихся от клиентов за оказанные услуги в соответствии со справочником ЮПС по тарифам и услугам, а также таблицей зон и расценок.
За период с 01.11.2019 по 30.11.2019 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по перечислению денежных средств в сумме 2 341 967 руб. 20 коп., что подтверждается выписками из лицевого счета, актами взаимозачета и актами сверки взаимных расчетов, ответчиком не оспорено.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из того, что истцом признан иск, наличие задолженности подтверждено материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается материалами дела. В суде первой инстанции представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 29.09.2020 (л.д. 70, часть 3 статьи 70 АПК РФ). Полномочие представителя ответчика на признание иска специально оговорено в доверенности (л.д. 45, часть 2 статьи 62 АПК РФ).
Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не указаны доводы, по которым судом отвергнуты аргументы ответчика, отклоняются апелляционным судом.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).
На основании пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).
В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключить с истцом мировое соглашение.
В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.
Мировое соглашение - это соглашение сторон о прекращении судебного спора на основе взаимного соглашения. Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку из материалов дела не усматривалось, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение, от истца аналогичное ходатайство не поступало, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, признав указанную ответчиком причину неуважительной.
Аргументы апеллянта, приведенные в обоснование жалобы, о сложном финансовом положении не освобождают от необходимости исполнения обязательств перед истцом и не свидетельствуют как об уважительности причин длительного неисполнения судебного акта, так и о чрезмерности взысканной суммы неустойки (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2020 года по делу N А50-5397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.А. Иванова
Судьи
О.Г. Власова
С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка