Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года №17АП-14247/2020, А50-9428/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N А50-9428/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,
при участии:
от заявителя: Батова В.В. - представитель по доверенности от 04.09.2020, диплом, паспорт;
от заинтересованного лица: Леонтьев А.А. - представитель по доверенности от 09.01.2020, диплом, служебное удостоверение;
от третьего лица: Виноградова Н.Н. - представитель по доверенности от 05.09.2020, паспорт;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 октября 2020 года
по делу N А50-9428/2018
по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
(ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эстком"
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
МКУ "Управление технического заказчика" (далее - заявитель, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 22.02.2018 N РНП-59-53 по обращению муниципального казённого учреждения "Управление технического заказчика" о включении ООО "Эстком" в реестр недобросовестных поставщиков.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эстком".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2020 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом и антимонопольным органом в решении не исследованы всесторонне обстоятельства дела и не дана оценка степени вины подрядной организации ООО "Эстком". Приводит доводы о том, что многочисленные существенные нарушения условий Контракта со стороны Подрядчика подтверждены материалами дела, что привело к решению заказчика, об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Кроме того, факт недобросовестности, а также существенности нарушения, подтвержден решениями судов, приведены соответствующие ссылки. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, влекут за собой необходимость применения к ООО "Эстком" мер публично-правовой ответственности. Вина ООО "Эстком" состоит в том, что оно не предприняло предусмотренных Законом о контрактной системе мер по устранению нарушений исполнения Контракта, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке. Кроме того, действия ООО "Эстком" привели к тому, что МАДОУ "Детский сад N 409" г. Перми, являющийся социальным значимым объектом в г. Перми, не был построен в установленные сроки по Контракту, тем самым, были нарушены права и законные интересы третьих лиц (детей) на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных/ муниципальных образовательных учреждениях (ст. 43 Конституции РФ, ст. 9 Закона об образовании в РФ).
УФАС по Пермскому краю, третье лицо, представили письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители антимонопольного органа и третьего лица, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно извещению N 0156300008716000096, Заказчиком проводился электронный аукцион на выполнение работ по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 409" г. Перми, начальная (максимальная) цена контракта - 67084276,36 рублей, по результатам которого 23.06.2016 между истцом (заказчик) и ООО "Эстком" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 11 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 409" г. Перми в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), сводным сметный расчетом (приложение N 2), проектной документацией, а заказчик обязался обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).
Начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание - не позднее 300 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 19.04.2017. Сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1 контракта). Общая стоимость работ по контракту составляет 51 819 471 руб. 46 коп.
Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в установленные контрактом сроки выполнить работы, предусмотренные техническим заданием, проектной документацией, требованиями настоящего контракта и действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил и сдать заказчику результат выполненных работ.
Подрядчик обязан обеспечить оформление унифицированных форм КС-2, КС-3 и исполнительной документации на выполненные работы (этапы работ) в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от N 100 11.11.1999, РД 11.02.2006, СП 48.13330.2011 (пункт 4.1.5.6 контракта).
Помимо этого, положения пункта 13.2 контракта предусматривают непрерывное предоставление обеспечения исполнения контракта со стороны подрядчика до момента выполнения работ в полном объеме (до момента исполнения последним основного обязательства).
Считая, что подрядчиком нарушены условия контракта и сроки выполнения работ, 24.01.2018 г. МКУ "УТЗ" в связи с допущенными нарушениями, направило в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в качестве оснований указывая нарушение срока выполнения работ, неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации, неисполнение обязанности по устранению недостатков выполненных работ и не переоформление очередной банковской гарантии.
Заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с целью включения сведений о подрядчике, ООО "Эстком, в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.
22.02.2018 г. на комиссии УФАС по Пермскому краю по контролю в сфере закупок были рассмотрены представленные документы, сделаны выводы о том, что правовые основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Эстком" отсутствуют, и принято решение не включать сведения об ООО "Эстком" в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) устанавливает порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках размещения закупок включаются в указанный реестр.
Исходя из положений данной нормы, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, одним из последствий такого включения является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о закупках установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
На основании части 9 статьи 95 Закона о закупках, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Подрядчиком не исполнено обязательство по предоставлению исполнительной документации, не устранены обнаруженные недостатки, кроме того, в соответствии с пунктом 13.1 Контракта, в целях обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по настоящему Контракту, Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения Контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены Контракта.
Управлением установлено, что срок банковской гарантии, предоставленной победителем закупки, истек 31.05.2017г.
В ходе проверки, представитель Подрядчика пояснил, что в силу пункта 13.2 Контракта, в случае истечения срока действия банковской гарантии до момента выполнения Подрядчиком работ в полном объеме (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию Сторон или имело место неисполнение обязательств одной из Сторон) банковская гарантия должна быть переоформлена в соответствии с новым сроком выполнения работ. При этом, новый срок работ сторонами согласован не был, на просьбу продлить сроки выполнения работ заказчик ответил отказом.
Кроме того, подрядчик пояснял отсутствие существенных нарушений условий контракта, поскольку работы не могли быть выполнены в сроки по причине отсутствия надлежащим образом оформленной проектно-сметной документации, неоказания содействия со стороны Заказчика, длительного согласования и оформления дополнительных соглашений, а также по причине несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по предоставлению подключения к различным коммуникациям (свет, тепло и пр.).
Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято последним непосредственно после получения уведомления о полном приостановлении работ на объекте ввиду наличия обстоятельств, при которых выполнение работ невозможно.
Указанные доводы сторон контракта подтверждались многочисленными письмами от обеих сторон.
При рассмотрении дела в Управлении, антимонопольным органом установлено, что Подрядчиком выполнено порядка 80% от общего объема работ, а Заказчиком, в свою очередь, оплачено около 30 млн. руб.
УФАС по Пермскому краю из анализа уведомления о приостановлении работ на объекте установил, что в проектно-сметной документации имеются недочеты и ошибки, требующие исправления, Подрядчику не выданы откорректированные и соответствующие действительности сметы в отношении 23 видов работ, не представлено заключение госэкспертизы в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, а также заключение по пожарным рискам.
На необходимость предоставления надлежащим образом оформленной проектно-сметной документации заказчику сообщалось в многочисленных письмах Подрядчика.
При этом, любое изменение в проектно-сметной документации влечет за собой невозможность выполнения определенного объема работ на период согласования и утверждения таких изменений. В свою очередь, антимонопольным органом установлено, что многочисленные изменения проектно-сметной документации коснулись практически всех разделов такой документации, часть из которых заменены полностью.
Помимо прочего, Управлением установлено, что Заказчик своевременно не организовал возможность подключения к инженерным сетям на время проведения строительных работ.
Заказчик, расторгая контракт в одностороннем порядке, в качестве причин указывал на неисполнение подрядчиком обязательств по предоставлению оформленных в соответствии с правилами КС-2, КС-3 и исполнительной документации, вместе с тем, исполнительная документация на выполненные работ Подрядчиком предоставлялась, указанные обстоятельства о наличии нерешенных вопросов и невозможности завершить работы по вине заказчика, подтверждаются представленными в материалы дела письмами.
УФАС по Пермскому краю, проанализировав переписку сторон контракта, представленные документы и с учетом наличия между Заказчиком и Подрядчиком спора относительно причин, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не обнаружил в действиях Подрядчика признаков умышленного недобросовестного поведения при исполнении муниципального контракта.
Из смысла статьи 31 Закона о закупках следует, что реестр недобросовестных поставщиков, в том числе, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров (работ, услуг). Вместе с тем анализ положений Закона о закупках позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном исполнителе, ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.
Поскольку включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение Подрядчика, выразившееся, например, в намеренном неисполнении условий контракта. Вместе с тем, доказательства намеренного неисполнения обязательств по Контракту в материалах дела отсутствуют.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о совершении Подрядчиком действий в целях его исполнения, о взаимодействии Подрядчика с представителями Заказчика. Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что Подрядчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения условий Контракта.
Отказ заказчика от исполнения договора сам по себе не является безусловным основанием для включения подрядчика в реестр недобросовестных подрядных организаций, поскольку суд обязан рассмотреть поведение обеих сторон договора по исполнению обязательств, что и было сделано судом первой инстанции.
Таким образом, между сторонами имелся гражданско-правовой спор относительно причин, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, который был разрешен в суде (Дело N А50-5292/2018).
Как верно установлено судом, УФАС по Пермскому краю не обнаружены в действиях Подрядчика признаки умышленного недобросовестного поведения при исполнении Договора. Кроме того, факт недобросовестности, существенности нарушения в действиях Подрядчика Заказчиком так же не доказан.
УФАС по Пермскому краю, проведя проверку информации и документов, представленных на рассмотрение, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность победителя закупки, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом пояснений сторон, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, обоснованно пришел к выводу о том, что Обществом не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности участника закупки.
Таким образом, из материалов рассматриваемого дела не усматривается наличие оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций.
Поскольку включение сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств явной недобросовестности заявителя, правомерно согласился с указанным выводом антимонопольного органа.
Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения, являющихся основанием для признания решения недействительным, антимонопольным органом не допущено.
Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что антимонопольный орган при осуществлении проверки наличия или отсутствия оснований для включения общества в Реестр недобросовестных подрядных организаций сделал соответствующие фактическим обстоятельствам выводы и принял правомерное решение не включать сведения об Обществе в Реестр недобросовестных подрядных организаций.
Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением. Оспариваемое решение не возлагает на заявителя дополнительные обязанности, иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности не создает.
Апелляционная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оценив доводы апелляционной жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого акта и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
Антимонопольный орган исследовал обстоятельства в конкретном случае и не нашел основания для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры, поскольку не установил его недобросовестных действий, приняв во внимание поведение сторон во время исполнения контракта, переписку, исполнение подрядчиком работ и совершение действий, направленных на завершение работ и сдачу их результатов заказчику.
Суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены суда первой инстанции, установившего правомерность решения антимонопольного органа, поскольку совокупность обстоятельств в их взаимосвязи на момент принятия антимонопольным органом решения об отказе во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков свидетельствовала об отсутствии недобросовестного поведения подрядчика.
При этом наличие оснований для одностороннего отказа от договора само по себе, без оценки поведения лица, в отношении которого рассматривается вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков, не является основанием для признания незаконными выводов антимонопольного органа, не установившего недобросовестного умышленного поведения подрядчика и отказавшего в применении к нему соответствующей несоразмерной поведению санкции.
Антимонопольным органом и судом первой инстанции учтены в совокупности все обстоятельства исполнения договора и сделан обоснованный вывод, об отсутствии оснований для применения к подрядчику санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, а суд апелляционной инстанции, оценив их повторно, не находит оснований для иных выводов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 Муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2020 года по делу N А50-9428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М. Савельева
Судьи
Е.В. Васильева
Г.Н. Гулякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка