Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: 17АП-14223/2020, А60-37513/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N А60-37513/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Семенова В.В.,
без проведения судебного заседания,
без вызова сторон,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Продукты"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года по делу N А60-37513/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1116670027572, ИНН 6670352129)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО Продукты" (ОГРН 1069658105330, ИНН 6658246580)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО Продукты" (далее - ответчик, ООО "ЭКО Продукты") о взыскании 19 277 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате невыполнения обязательства по договору аренды о приведении помещения в первоначальное состояние. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
28.09.2020 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭКО Продукты" в пользу ООО "Вектор" взыскано 19 205 руб. 85 коп. убытков, а также 1 992 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции 21.10.2020 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность взыскания убытков, ссылаясь на то обстоятельство, что отсутствует причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца. Отмечает, что повреждения (сколы, трещины, изломы на напольном покрытии), на которые истец указывает как на причиненные ответчиком, уже существовали на момент приема-передачи помещения при заключении договора аренды; состояние декоративных вставок и алюмо-сайдинга в акте приема-передачи не указывалось. Также отмечает, что помещение, которое арендовал ответчик, представляет собой часть помещения торгового зала; данное помещение на постоянной основе сдается истцом в аренду для ведения предпринимательской деятельности, а именно для размещения торговой точки. По мнению заявителя жалобы, при отсутствии описания состояния декоративных вставок и алюмо-сайдинга на момент передачи помещения ответчику, при наличии сколов и повреждений напольного покрытия, существовавших до момента передачи помещения ответчику, учитывая систематическую сменяемость арендаторов, а также вид деятельности, для которой помещение арендуется, невозможно сделать вывод о наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждениями имущества.
Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО "Вектор" (арендодатель) и ООО "ЭКО Продукты" (арендатор) был заключен договор аренды помещений от 05.11.2018 N 2888 (далее - договор).
Согласно условиям данного договора (пункты 1.1, 1.2) арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N 350 (часть), общей площадью 7 кв.м, расположенное на первом этаже в Торгово-развлекательном центре "КИТ" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 65, литер А, а арендатор обязался принять данное помещение и производить оплату за пользование им в соответствии с условиями договора.
Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору нежилое помещение в аренду по акту приема-передачи от 23.11.2018, помещение было принято ответчиком без претензий и замечаний.
В указанном акте отражено состояние принятого арендатором помещения, в том числе: внутренняя отделка - отличное; потолок - отличное; окна - отличное; пол - хорошее (мелкие сколы на вставке); стены - хорошее (потертости); освещение - круглые светильники 2 шт., состояние рабочее; противопожарная сигнализация - рабочее.
Пунктом 6.2 договора установлено, что договор, может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и условиями договора.
В пункте 6.3 договора указано, что каждая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив вторую сторону о дате расторжения: арендатор арендодателя - за 60 (шестьдесят) дней, арендодатель арендатора - за 30 (тридцать) дней.
16.12.2019 от ООО "ЭКО Продукты" поступило уведомление о расторжении договора (отказе от исполнения договора) с 10.02.2020.
10.02.2020 арендатор вывез торговое оборудование.
В соответствии с пунктом 2.5 договора, при расторжении договора арендатор обязан до передачи помещения арендодателю освободить помещение и привести его в первоначальное состояние своими силами и за свой счет (если иное не предусмотрено соглашение сторон), в том числе демонтировать в границах помещения указатели и обозначения имени и деятельности арендатора, рекламные вывески, навигацию, все принадлежащее арендатору оборудование, отделимые улучшения, вывезти товары, материалы, мусор, устранить вызванные демонтажем повреждения элементов помещения.
Представителем ООО "ЭКО Продукты" 11.02.2020 совместно с директором ТРЦ "КИТ" был произведен осмотр помещения, при котором были выявлены и зафиксированы (фото) следующие повреждения: скол, трещины, излом, загрязнения напольного покрытия в количестве 15 шт. размером 600*600 мм., 5 шт. декоративных вставок, отверстия в алюмо-сайдинге в трех кассетах, отсутствие круглого светильника в количестве 1 шт.
Данные повреждения были внесены директором ТРЦ в акт приема-передачи (возврата) в присутствии представителя арендатора, однако представитель ООО "ЭКО Продукты" отказался от подписания акта.
Форма акта возврата, предусматривающая указание фактического состояния помещения при его передаче арендатором арендодателю была согласована сторонами при заключении договора.
11.02.2020 ООО "ЭКО Продукты" направило арендодателю акт, подготовленный им в одностороннем порядке, в котором состояние возвращаемого помещения было указано не соответствующим действительности, поскольку арендатор в своем одностороннем акте не указал ни одно из выявленных и зафиксированных повреждений ранее арендованного имущества, а также указал недостоверные данные, что помещение возращено с двумя лампами освещения, хотя одна лампа была демонтирована и вывезена арендатором.
ООО "Вектор" предложило ООО "ЭКО Продукты", что самостоятельно устранит нанесенные им за время аренды повреждения имущества, а арендатор компенсирует затраты на это. Также ООО "Вектор" направило ООО "ЭКО Продукты" подготовленный специалистом-сметчиком Локальный сметный расчет стоимости устранения недостатков, не устраненных арендатором в нарушение договора при его расторжении.
На очередную попытку подписания акта приема-передачи помещения с указанием реального состояния помещения с недостатками и приложения о стоимости возмещения затрат, необходимых для восстановления помещения, ООО "Вектор" пригласило ООО "ЭКО Продукты" телеграммой на 13.03.2020.
ООО "ЭКО Продукты" не обеспечило явку своего представителя для согласования и подписания документов 13.03.2020. В связи с этим ООО "Вектор" был подготовлен односторонний акт с участием двух сторонних свидетелей. Данный акт, а также счет на оплату материалов и работ по устранению выявленных повреждений был направлен ООО "ЭКО Продукты" заказным почтовым отправлением (получен 19.03.2020).
В ответ на направленные акты, подписанные арендодателем и с участием свидетелей, ООО "ЭКО Продукты" вновь направило ООО "Вектор" акты без указания недостатков ранее арендованного помещения, оформленные ненадлежащим образом.
Пунктом 6.5 договора определено, что прекращение договора не прекращает обязанности арендатора устранить допущенные нарушения и не освобождает от ответственности за нарушение.
Направив арендатору односторонний акт возврата помещения с участием двух сторонних свидетелей и счет на оплату денежных средств в размере 19 277 руб. 14 коп., необходимых для устранения недостатков помещения (восстановления помещения в первоначальное состояние) и не получив оплаты по счету, ООО "Вектор" направило ООО "ЭКО Продукты" претензию N 896 от 27.03.2020, в которой потребовало погасить задолженность по счету. ООО "Вектор" указало в претензии, что в случае невыполнения требования претензии, взыскание будет произведено в судебном порядке, с отнесением на счет ООО "ЭКО Продукты" всех судебных расходов.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта возвращения ответчиком истцу имущества в ненадлежащем состоянии, подтверждения материалами дела факта причинения истцу убытков на сумму 19 205 руб. 85 коп., руководствуясь нормами статей 15, 393, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Как правомерно установлено судом первой инстанции, наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды, подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что ответчик принял спорное имущество по акту приема-передачи от 23.11.2018 без каких-либо замечаний. Имеющиеся в деле материалы не свидетельствуют о том, что после получения от арендодателя имущества арендатор заявлял о выявленных в нем недостатках.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора по возврату имущества в надлежащем состоянии, а при наличии повреждений арендатор обязуется возместить стоимость ущерба, нанесенного имуществу арендодателя.
Факт возврата помещения в ненадлежащем состоянии подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции.
Доказательства, подтверждающее факт возврата арендованного ответчиком имущества в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа, суду не представлены.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел, что между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и расходами истца в виде стоимости восстановительного ремонта помещения имеется причинно-следственная связь.
Проверив расчет истца, суд признал его обоснованным в части суммы убытков в размере 19 205 руб. 85 коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Факт возврата помещения в ненадлежащем состоянии и размер расходов, необходимых для его приведения в первоначальное состояние подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования истца в сумме 19 205 руб. 85 коп., поскольку ответчик возвратил арендодателю помещение в ненадлежащем состоянии. Суд правомерно посчитал необходимым удовлетворить требования в указанной части, так как это необходимо для восстановления нарушенного права истца.
Кроме того, как следует из материалов дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также соответствующих доказательств отсутствия своей вины.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Иное толкование подателем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков. Размер убытков определен судом с учетом положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года (резолютивная часть от 28 сентября 2020 года) по делу N А60-37513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья В.В. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
