Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года №17АП-14221/2020, А60-37449/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N А60-37449/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,
при участии:
от заявителя ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Зубанова Кирилла Алексеевича - не явились, извещены надлежащим образом;
от заинтересованного лица ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) - не явились, извещены надлежащим образом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Зубанова Кирилла Алексеевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года
по делу N А60-37449/2020,
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Зубанова Кирилла Алексеевича
к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Ведущий судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи Зубанов Кирилл Алексеевич (далее - заявитель, судебный пристав-исполнитель Зубанов К.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заинтересованное лицо, общество, банк) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд принял незаконное и необоснованное решение, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что банк виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства N 2769/20/23072-ИП в отношении ООО "Преображение", при том, что банк самостоятельно списал комиссию с арестованных денежных средств в размере 1 428 097,12 руб.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Гранд-Строй" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Преображение" о взыскании 24 369 660 руб. задолженности, 3 281 780,88 руб. неустойки по договору аренды недвижимости N 734 от 01.12.2018.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-50850/2019 удовлетворено заявление сторон спора об утверждении мирового соглашения, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Преображение" оплачивает ООО "Гранд-Строй" задолженность по договору аренды недвижимости от 01.12.2018 N 734 в размере 24 369 660 руб. в соответствии со следующим графиком платежей: 1-й платеж в размере 10 000 000 руб. в течение трех банковских дней с момента утверждения мирового соглашения; 2-й платеж в размере 5 000 000 руб. в срок до 27.01.2020; 3-й платеж в размере 5 000 000 руб. в срок до 10.02.2020; 4-й платеж в размере 4 369 660 руб. в срок до 29.02.2020. ООО "Гранд-Строй" в полном объеме отказывается от исковых требований к ООО "Преображение" в части взыскания неустойки по договору аренды от 01.12.2018 N 734 в размере 3 281 780,88 руб.
27.12.2019 ООО "Гранд-Строй" (взыскатель) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа по делу N А32-50850/2019.
14.01.2020 Арбитражным судом Краснодарского края взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 028339203.
17.01.2020 судебным приставом-исполнителем Зубановым К.А. на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ООО "Преображение" возбуждено исполнительное производство N 2769/20/23072-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 24 369 660 руб.
Постановление получено должником 30.01.2020.
20.01.2020 судебным приставом-исполнителем Зубановым К.А. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО "Преображение", находящиеся на счете, открытом в банке ПАО КБ "УБРИР", на общую сумму 24 369 660 руб.
Пунктом 2 указанного постановления судебный пристав-исполнитель обязал банк незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю размер денежных средств должника, арестованных на счете.
Письмом от 05.02.2020 N 7403-01/12330 банк сообщил судебному приставу-исполнителю, что в соответствии с его постановлением от 20.01.2020 банком наложен арест на остаток денежных средств ООО "Преображение" в размере 15 709 068,37 руб., а также на сумму денежных средств, которые поступят в будущем, в пределах суммы основного долга 24 369 660 руб.
04.02.2020 судебным приставом-исполнителем Зубановым К.А вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 24 369 660 руб.
Пунктом 7 постановления банк предупрежден о том, что неисполнение банком требования влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.
Постановление направлено в банк 19.02.2020, получено заинтересованным лицом 02.03.2020.
Письмом от 14.05.2020 N 7403-01/48474 банк сообщил судебному приставу-исполнителю, что расчетный счет должника, открытый в банке, закрыт 12.02.2020; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не было исполнено в связи с тем, что поступило в банк после закрытия должником счета.
Указанное письмо получено судебным приставом-исполнителем 30.06.2020.
13.07.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении N 3972/20/23072-АП по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель Зубанов К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО КБ "УБРИР" к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заинтересованного лица не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, а именно: вина банка совершении вменяемого административного правонарушения не доказана.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность банка или иной кредитной организации за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, в виде наложения административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.
Субъектами указанного административного правонарушения являются банки или иные кредитные организации.
Объективную сторону этого административного правонарушения образуют действия субъекта по неисполнению требования исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочих обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выясняются такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.
Исходя из статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.
Согласно части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в статье 70 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Иной случай предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из требований пунктов 1, 3 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4-10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).
Кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций на основании пункта 11 статьи 7 настоящего закона (пункт 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).
Как установлено судами и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, в ходе проведения указанных мероприятий банком были выявлены сомнительные сделки, совершаемые по счету ООО "Преображение" (далее - клиент).
Операции клиента имели признаки, указанные в:
- методических рекомендациях Центрального банка Российской Федерации "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов от 02.02.2017 N 4-МР" (создание притворной искусственной задолженности для последующего получения исполнительного документа и предъявления его в кредитную организацию для принудительного исполнения, списания (вывода) остатка денежных средств со счета);
- методических рекомендациях Центрального банка Российской Федерации от 21.07.2017 N 18-МР "О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие);
- методических рекомендациях Центрального банка Российской Федерации от 04.12.2015 N 35-МР "О повышенном внимании кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" (участие в схемах с теневым оборотом наличных денежных средств).
- письме Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" (транзитные операции, списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления). Сведения об операциях в соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ направлены в Росфинмониторинг 12.12.2019, код вида признака 1101 - "Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели".
Суд апелляционной инстанции также полагает заслуживающими внимание доводы Банка о том, что в подтверждение легальности совершения операции ранее должником в банк был представлен договора подряда, заключенный между ООО "Преображение" и ООО "Гранд-Строй", согласно которому стоимость выполняемых в пользу должника работ составляла лишь 3 763,6 тыс. руб.
При этом, директором и учредителем ООО "Гранд-Строй" является Жигарев М.С., который одновременно является управляющим ООО "Преображение", что указывает на аффилированность должника и кредитора.
Также суд учитывает то обстоятельство, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО "Преображение" обязательства по мировому соглашению не могли составлять более 15 000 000 руб., доказательств наличия оснований для обращения взыскания на сумму 24 369 660 руб. судебным приставом-исполнителем не представлено.
На основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ банком принято решение о расторжении договора банковского счета.
В соответствии с пунктом 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случаях, прямо предусмотренных Законом N 115-ФЗ.
В силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.
Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.
Пунктом 12 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
13.12.2019 в адрес должника Банком направлено уведомление о расторжении договора банковского обслуживания, следовательно, счет клиента закрыт 12.02.2020.
При этом на момент закрытия счета постановление судебного пристава-исполнителя в банк не поступило.
Соответственно, законных оснований для перечисления денежных средств и исполнения постановления судебного пристава-исполнителя у Банка не имелось.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заинтересованного лица не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, как необоснованные.
Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года по делу N А60-37449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
Г.Н.Гулякова
И.В.Борзенкова
Е.М.Трефилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка