Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года №17АП-14208/2020, А60-29828/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N А60-29828/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шабунина Константина Анатольевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 сентября 2020 года
по делу N А60-29828/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Римэкс- Шины" (ИНН 6679045891, ОГРН 1146679002480)
к индивидуальному предпринимателю Шабунину Константину Анатольевичу (ИНН 667472622073, ОГРНИП 316965800103832)
о взыскании 2 472 166 руб. 99 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Римэкс-Шины" (далее - ООО "Римэкс-Шины", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шабунина Константина Анатольевича (далее - ИП Шабунин К.А., ответчик) задолженности по договорам поставки N 219 от 15.03.2017, N 342 от 25.12.2019 в размере 1 919 459 руб. 67 коп., неустойку за период с 12.06.2020 по 22.09.2020 в размере 415 970 руб. 78 коп., продолжать начисление неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Римэкс-Шины" и ИП Шабунин К.А. заключен договор поставки N 219 от 15.03.2017 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить автомобильные шины и комплектующие, различного наименования в ассортименте, именуемые в дальнейшем "Товар" (п. 1.1 Договора).
Количество, ассортимент, условия доставки, поставляемого товара, согласовываются сторонами в заявке на поставку товара, заявка может быть передана электронной почтой, факсимильной связью либо по почте (п. 1.2 Договора).
Поскольку возникла задолженность по оплате товара, а направленная в адрес претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 2.1 Договора поставщик поставляет товар в течение 14 дней с момента согласования счета.
В пункте 3.1 Договора стороны установили, что цена на товар определяется исходя из прайс-листа, действующего на момент согласования счета на поставку товара, и подтверждается счетом-фактурой, которая составляется поставщиком, исходя из отгруженной партии товара.
Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 25.12.2018 к договору поставки N 219 от 15.03.2017, согласно которому был изменен пункт 3.3 Договора поставки N 219 от 15.03.2017 согласно которому покупатель осуществляет оплату товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара.
Поскольку срок договора N 219 истек, стороны заключили новый договор поставки N 342 от 25.12.2019.
Условия договора поставки N 342 от 25.12.2019 аналогичны условиям договора поставки N 219 от 15.03.2017.
Во исполнение указанных выше договоров истцом осуществлена поставка в адрес ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами.
Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара.
Как указывалось выше, по условиям договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара.
Однако обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнено ненадлежащим образом, задолженность по оплате поставленного товара составляла 2 264 744 руб. 71 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.05.2020 с требованием погасить задолженность. Однако претензия оставлена без ответа.
Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что заявленная сумма основного долга подлежала частичному удовлетворению, поскольку истцом не учтена сумма оплаты в размере 345 284 руб. 33 коп. однако, истцом уточнены требования в части суммы основного долга, которая взыскивается в сумме 1 919 459 руб. 67 коп., с учетом суммы 345 284 руб. 33 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания суммы основного долга.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 415 970 руб. 78 коп., начисленной за период с 12.06.2020 по 22.09.2020 (с учетом заявленных уточнений), за просрочку оплаты товара по универсальным передаточным документам.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Согласно пункту 7.2 Договоров при задержке оплаты поставленного товара с покупателя будет взыскана неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости полученного, но неоплаченного товара. Неустойка может быть взыскана по решению суда, либо на основании признания должником требований, заявленных в претензионном порядке.
За нарушение сроков оплаты товара истец начислил договорную неустойку в размере 415 970 руб. 78 коп. за период с 12.06.2020 по 22.09.2020 исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Как установлено судом первой инстанции, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, невозможности оплачивать истцу поставленный по договору товар, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7).
Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, он не отличается от обычно применяемого в деловом обороте, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.
Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно не установил оснований для снижения размера неустойки.
Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в том числе размера взысканных судебных расходов, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года по делу N А60-29828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М. Савельева
Судьи
Е.Е. Васева
Е.В. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка