Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №17АП-14202/2020, А60-71567/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А60-71567/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
при участии:
от истца, ООО "Новати": Земеров Д.В. по доверенности от 10.12.2020,
в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Новати",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 сентября 2020 года
по делу N А60-71567/2019
по иску ООО "Новати" (ОГРН 1116658010809, ИНН 6658385223)
к ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" (ОГРН 1027402694186, ИНН 7449006730)
о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки,
по встречному иску ПАО "Челябинский трубопрокатный завод"
к ООО "Новати"
о взыскании неустойки за просрочку по поставке продукции по договору поставки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новати" (далее - ООО "Новати") к публичному акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ПАО "ЧТПЗ") о взыскании неустойки по договору N 4087 от 19.10.2011 за период с 15.08.2015 по 30.07.2018 в размере 5 415 533 руб. 11 коп.
ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Новати" с требованием о взыскании неустойки по договору поставки N 4087 от 19.10.2011 в размере 1 442 331 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" в пользу ООО "Новати" взысканы неустойка, начисленная за просрочку оплаты поставленного по договору N 4087 от 19.10.2011 товара, в размере 1 255 184 руб. 39 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 552 руб.; встречные исковые требования удовлетворены: с ООО "Новати" в пользу ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по договору N 4087 от 19.10.2011 в размере 1 442 331 руб. 70 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 27 424 руб. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Новати" в пользу ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" взысканы неустойка в размере 187 147 руб. 31 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 872 руб.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, приводя доводы о необоснованности отказа в полном удовлетворении первоначального иска и необоснованности удовлетворения встречного иска полностью.
В апелляционной жалобе, приводя доводы относительно срока исковой давности, заявитель жалобы указывает на действия ПАО "ЧТПЗ", свидетельствующие о признании долга, которые совершены в пределах срока давности. Кроме того, как отмечено заявителем жалобы, возражения ответчика по первоначальному иску, принятые судом, о пропуске срока исковой давности по неустойке за период до 20.12.2016 не учитывают направление в адрес ответчика претензии, в связи с чем на месяц течение срока исковой давности было приостановлено. ПАО "ЧТПЗ" обратилось со встречным иском 17.03.2020, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права в отношении спорных поставок, в связи с чем считает встречные исковые требования в общем размере 1 002 844 руб. 06 коп. не подлежащими удовлетворению.
Заявителем жалобы также приведены доводы о том, что, вопреки выводам суда, последний день для оплаты товара не включен ООО "Новати"в период расчета неустойки, расчет произведен верно, с контррасчетом ответчика не согласен. Полагает, что предусмотренных пунктом 1 статьи 314, статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для изменения расчета истца по первоначальному иску и размера неустойки не имеется. Ссылается на правомерность приостановки ООО "Новати" поставки продукции.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.12.2020.
Определением от 24.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено, заседание назначено на 20.01.2021, сторонам было предложено произвести сверку взаимных расчетов по заявленным первоначальным и встречным исковым требованиям, ответчику - письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
13.01.2021 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а также пояснения к апелляционной жалобе, содержащие расчет и контррасчет по заявленным первоначальным и встречным исковым требованиям.
19.01.2021 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, исковые требований данной стороны удовлетворить, в удовлетворении требований ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" отказать, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных пояснений к апелляционной жалобе с прилагаемыми расчетами.
Ходатайство об уточнении исковых требований представителем истца не поддержано, с учетом чего данное ходатайство не рассматривается судом апелляционной инстанции.
Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 к материалам дела приобщены представленные сторонами письменные пояснения и отзыв на жалобу.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 судебное разбирательство по делу отложено, заседание назначено на 01.03.2021, сторонам повторно предложено произвести двустороннюю сверку взаимных расчетов за инициативой заявителя жалобы по заявленным первоначальным и встречным исковым требованиям, проверив и уточнив на основании первичных документов взаимные разногласия по суммам поставки и оплаты, датам поставки и оплаты, срокам для наступления соответствующих обязательств по поставке и оплате с учетом условий заключенного между сторонами договора, доводов обеих сторон о пропуске срока исковой давности по соответствующим требованиям и соблюдении претензионного порядка, и в срок до 22 февраля 2021 года представить соответствующие расчеты суду апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца даны дополнительные пояснения относительно апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2011 между ООО "Новати" (поставщик) и ПАО "ЧТПЗ" (ранее - ОАО "ЧТПЗ", покупатель) был заключен договор поставки N 4087 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО "Новати" как поставщик обязался поставлять, а ПАО "ЧТПЗ" как покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар, указываемый покупателем в Спецификации.
ООО "Новати" надлежащим образом исполняло свои обязательства по поставке товара по договору, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами спецификации, а также товарные накладные, подписанные со стороны покупателя, ПАО "ЧТПЗ".
В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, согласованной сторонами и указанной в спецификации.
Согласно пункту 5.3 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 дней с даты получения счета-фактуры и товарно-сопроводительных документов. При этом данное условие в части определения срока предоставленной отсрочки для оплаты товара скорректировано сторонами в соответствующих спецификациях.
Ссылаясь на выписки по счетам, ООО "Новати" указывает на то, что оплата производилась покупателем с систематическими задержками, что привело к начислению на основании пункта 7.5 договора штрафной неустойки, что послужило основанием для обращения с первоначальным исковым заявлением. Сумма неустойки за период с 15.08.2015 по 30.07.2018 по расчетам истца составила 5 415 533 руб. 11 коп.
Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции принял во внимание контррасчет ответчика с учетом заявленного им ходатайства о пропуске срока исковой давности по отгрузкам, по которым срок исполнения обязательств по оплате наступил до 20.12.2016. Суд первой инстанции исходил из того, что из расчета истца по мотиву пропуска исковой давности подлежит исключению сумма неустойки в размере 1 871 214 руб. 63 коп. Ссылаясь на положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отмечено, что неустойка подлежит начислению только за дни просрочки исполнения обязательства. В день оплаты товара обязательство считается прекращенным надлежащим исполнением, в связи с чем, последний день для оплаты товара не может быть включен в период просрочки. Судом также указано на то, что в расчете неустойки истец также не учитывает нормы статьи 193, пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает днем оплаты выходные и праздничные дни. При производстве расчетов, истец не учитывает положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неверно указывает дату платежа, что приводит к увеличению размера неустойки; остаток суммы должен был зачислен в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, что и было сделано ответчиком. Согласно расчету истца ответчику отгружен товар по спецификации N 107 на сумму 3 995 руб., N 118 на сумму 2 840 руб. 85 коп., N 137 на сумму 13 068 руб. 60 коп., по которым в материалах дела и у ответчика нет данных товарных накладных. При расчете по спецификации N 82 от 06.04.2016 истец не учитывает корректировку товарной накладной N 139 от 11.07.2016. После корректировки стоимость поставленного товара составила 17 772 руб. 88 коп.
Учитывая изложенное, принимая во внимание контррасчет ответчика, суд признал встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 255 184 руб. 39 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Новати" обязательства по поставке продукции, ПАО "ЧТПЗ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Новати" неустойки по договору поставки N 4087 от 19.10.2011 в размере 1 442 331 руб. 70 коп.
Принимая во внимание, что согласование сторонами неустойки в виде сочетания единовременного штрафа (пункт 3 в спецификациях к договору) и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.1 договора), что не противоречит действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике, не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск в полном объеме, сумма неустойки за просрочку по поставке продукции составила 1 442 331 руб. 70 коп. Расчет судом проверен и признан верным.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения сторон, изучив представленные сторонами расчеты, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение подлежащим изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, согласованный сторонами и указанной в спецификации.
Оплата товара производится покупателем в течение 30 дней с даты получения счета-фактуры и товарно-сопроводительных документов (пункт 5.3 договора).
Однако согласно выпискам по счетам, оплата производилась покупателем с систематическими задержками, что привело к начислению штрафной неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
На основании пункта 7.5 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут равную договорную ответственность в размере 0, 1 % от суммы невыполненного обязательства за каждый просроченный день. Обязанность уплаты неустойки возникает у должника только после предъявления кредитором соответствующего требования в письменной форме. В случаях, если поставщик поставляет товар покупателю на условиях отсрочки платежа, размер неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Сумма неустойки по расчету истца по первоначальному иску за период с 15.08.2015 по 30.07.2018 составляет 5 415 533 руб. 11 коп.
Суд апелляционной инстанции признает частично обоснованными возражения ответчика в части пропуска срока исковой давности при расчете истцом неустойки по первоначальному иску.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску заявил о применении срока исковой давности. Судом первой инстанции доводы ответчика о пропуске истцом указанного срока признаны обоснованными.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, как разъяснено в пункте 26 указанного Постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Также пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.
На основании пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Учитывая положения статьи 200, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 16, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, учитывая дату обращения истца по первоначальному иску в суд с рассматриваемым первоначальным иском (20.12.2019), суд апелляционной инстанции признает частично обоснованными возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В связи с чем судом первой инстанции обоснованно приняты возражения ответчика, в частности, по отгрузкам, срок исполнения обязательств по оплате наступил до 20.12.2016, срок исковой давности по которым истек на момент подачи искового заявления.
Между тем, возражения истца по первоначальному иску о необходимости одновременного учета обстоятельств приостановления срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка не были учтены ни ответчиком при предоставлении соответствующего контрасчета, ни судом первой инстанции, в связи с чем расчет в соответствующей части подлежит корректировке.
Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении первоначального иска.
Вопреки выводам суда первой инстанции, истцом в период расчета неустойки правомерно включены дни, установленные договором как последний день для оплаты товара.
Так, из контррасчета ответчика усматривается, что последним не учтено, что в соответствии с абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Напротив и вопреки выводам суда, расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску, в указанной части является верным, соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поставки, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Статьей 193 Гражданского кодекса Российской установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Суд апелляционной инстанции признает возможным частично согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом первоначальному иску при расчете по отдельным позициям включены в период просрочки выходные и праздничные дни, соответственно, в данной части расчет неустойки также подлежит корректировке.
Кроме того, в силу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с возражениями ответчика по первоначальному иску в части отдельных позиций расчета истца о том, что при производстве расчетов истец не учитывает требования данной нормы, и неверно указывает в расчете дату платежа, что приводит к увеличению размера неустойки.
Относительно платежных поручений, в соответствии с которыми производится оплата по конкретным счетам-фактурам, но в меньшем размере, чем сумма соответствующей поставки, оплата подлежит отнесению на конкретные поставки, указанные в назначении платежа.
Вместе с тем, по платежным поручениям, сумма оплаты по которым превышает сумму переданного и предъявленного к оплате товара по соответствующим товарным накладным, суд апелляционной инстанции считает возможным отнести конкретный платеж в части суммы соответствующей поставки к данной поставке, при этом в соответствии с нормами статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации отнести переплату в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, с учетом чего суд апелляционной инстанции принимает во внимание расчеты сторон, соответствующие указанному подходу.
Кроме того, подлежит отклонению вывод суда первой инстанции о том, что при расчете неустойки по первоначальному иску в графе отсрочка платежа истцом не учтена согласованная спецификациями отсрочка платежа, составляющая от 90 до 120 дней (строка спецификации "условия и сроки оплаты). Начало периода, на который покупателю предоставлена отсрочка оплаты, подлежит исчислению не после получения всех позиций в количестве, указанном в спецификации, как ошибочно указывает суд первой инстанции, а с момента фактического получения товара покупателем по конкретной товарной накладной и с учетом согласованного сторонами в соответствующих спецификациях срока отсрочки платежа 30-120 дней в отношении каждой партии поставленного и принятого покупателем товара.
Следовательно, период, в течение которого покупатель обязуется оплатить поставленный товар, рассчитан истцом по первоначальному иску верно, в соответствии с условиями договора и спецификаций, при этом при расчете неустойки по первоначальному иску следует исходить от даты фактической поставки партии товара по определенной товарной накладной, от которой следует отсчитывать период отсрочки платежа 30-120 дней, согласованный сторонами в той или иной спецификации.
Доводы апелляционной жалобы об извещении ответчиком по встречному иску истца по встречному иску о приостановке поставки на основании пункта 2 статьи 328 и пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательств направления в адрес покупателя непосредственно самого уведомления о праве приостановки поставки либо отгрузки продукции в материалы дела не представлено. Согласно описи документов в адрес ответчика направлялась претензия об оплате неустойки по договору поставки N 4087 от 19.10.2011 с приложением (т. 3, л.д. 60). Однако к претензии приложен только расчет неустойки за просрочку оплаты товара. Доводов в части приостановления исполнения обязательств по поставке в данной претензии не содержится.
Суд апелляционной жалобы также принимает во внимание доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности по встречному иску. Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности было сделано ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции, однако, не было учтено судом при удовлетворении встречного иска. С учетом изложенного встречный иск также скорректирован судом апелляционной инстанции с учетом применения срока исковой давности в части заявленных требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, первоначальные и встречные исковые требования - частичному удовлетворению в соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств.
В результате произведенного судом апелляционной инстанции процессуального зачета первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО "ЧТПЗ" в пользу ООО "Новати" подлежит взысканию неустойка в размере 2 508 636 руб. 35 коп., а также 19 080 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, ПАО "ЧТПЗ" также подлежит возврату из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 13.03.2020 N 12523.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы понесенные в связи с ее подачей апеллянтом расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на противоположную сторону.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года по делу N А60-71567/2019 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (ИНН 7449006730, ОГРН 1027402694186) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новати" (ИНН 6658385223, ОГРН 1116658010809) неустойку, начисленную за просрочку оплаты поставленного по договору N 4087 от 19.10.2011 товара, в размере 2 930 187 (два миллиона девятьсот тридцать тысяч сто восемьдесят семь) руб. 03 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (ИНН 7449006730, ОГРН 1027402694186) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новати" (ИНН 6658385223, ОГРН 1116658010809) денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 27 095 (двадцать семь тысяч девяносто пять) руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.
2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новати" (ИНН 6658385223, ОГРН 1116658010809) в пользу публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (ИНН 7449006730, ОГРН 1027402694186) неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по договору N 4087 от 19.10.2011 в размере 421 550 (четыреста двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб. 68 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новати" (ИНН 6658385223, ОГРН 1116658010809) в пользу публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (ИНН 7449006730, ОГРН 1027402694186) денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 8 014 (восемь тысяч четырнадцать) руб. 93 коп.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (ИНН 7449006730, ОГРН 1027402694186) из федерального бюджета 1 (один) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 13.03.2020 N 12523.
3. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (ИНН 7449006730, ОГРН 1027402694186) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новати" (ИНН 6658385223, ОГРН 1116658010809) денежные средства в размере 2 527 717 (два миллиона пятьсот семнадцать тысяч семьсот семнадцать) руб. 17 коп., в том числе 2 508 636 (два миллиона пятьсот восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 35 коп. неустойки, а также 19 080 (девятнадцать тысяч восемьдесят) руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.".
Возвратить публичному акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (ИНН 7449006730, ОГРН 1027402694186) из федерального бюджета 1 (один) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 13.03.2020 N 12523.".
Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (ИНН 7449006730, ОГРН 1027402694186) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новати" (ИНН 6658385223, ОГРН 1116658010809) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
Р.А. Балдин
Н.П. Григорьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка