Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года №17АП-14185/2020, А60-14103/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N А60-14103/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,
при участии:
от ответчика: Пиливан Н.В., паспорт, доверенность от 03.03.2020
от истца, третьих лиц: не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф. Э. Дзержинского,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 сентября 2020 года
по делу N А60-14103/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА" (ИНН 7728783180, ОГРН 1117746722587)
к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф. Э. Дзержинского (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)
третьи лица: открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986)
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ТРАНСНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества (АО) "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф. Дзержинского убытков в сумме 1 353 270 руб. 86 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены открытое акционерное общество (ОАО) "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", ООО "ТРАНСОЙЛ".
Решением суда от 22.09.2020 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 03.07.2017 между истцом (арендодатель) и ООО "ТРАНСОЙЛ" (арендатор) заключен договор аренды вагонов N 66/08-03/17, в соответствии с условиями которого арендодатель за арендную плату предоставлял арендатору во временное владение и пользование вагоны.
В процессе исполнения договора аренды вагонов указанным арендатором за свой счет проведен текущий ремонт вагонов с серийными номерами: N 54082110, N 54084835, N 58143280, N 57534190, N 58145434, N 58143355, N 58142241, N 58143173, N 57965899, N 58141102, N 57966798, N 57531899, N 54083944, N 54082417, N 54080361, N 54083324, N 54080866, N 54083811, N 58145822, N 58142977, N 58144783, N 54085188, N 54082037, N 58142027, N 58141904, N 54084041, N 58142860, N 57967390, N 57535890 по причине неисправности эластомерных поглощающих аппаратов (ЭПА).
Изготовителем ЭПА является АО "НАУЧНО­ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф. Дзержинского. Выявленные технологические неисправности зафиксированы актами рекламации формы ВУ-41 в присутствии представителя ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", в отсутствие представителя ответчика.
Затраты истца на неплановые текущие отцепочные ремонты (ТОР) указанных в перечне вагонов, их передислокацию к месту ремонта и обратно, оформление документов по случаям отцепки составили в общей сумме 1 353 270 руб. 86 коп., уплаченных подрядчику.
Возместив расходы арендаторам, возникшие в связи с необходимостью организации ремонта вагонов, истец обратился к ответчику с претензиями, в которых изложено требование о возмещении понесенных убытков. Согласно расчету истца убытки на ремонт вагонов составили 1 353 270 руб. 86 коп.
Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике - отсутствие его вины в причинении вреда.
Судом установлено, что актами-рекламациями формы ВУ-41, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признан ответчик, также в актах-рекламациях содержатся указание на детали вагона - поглощающие аппараты (изготовитель ОАО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД"), данные о наименовании, характере дефекта.
При этом судом отмечено, что акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41 подписаны работниками ВЧДЭ и ответчиком не оспорены. Надлежащего документального подтверждения того, что виновным предприятием ответчик не является, также не представлено.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд установил, что акты-рекламации соответствуют требованиям Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.
Судом также принято во внимание, что доказательств нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки вагонов, ответчиком не представлено.
При рассмотрении дела судом установлено, что факт ремонта вагонов, принадлежащих истцу, в ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт, актами браковки, первичными актами отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, актами браковки поглощающего аппарата. Представленными в материалы дела платежными поручениями истец оплатил услуги ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" по ремонту вагонов путем перечисления денежных средств арендатору.
По расчету истца расходы на ремонт в связи с неисправностью ЭПА составили 1 353 270 руб. 86 коп.
Учитывая, что вагоны отцеплены в ремонт в связи с их неисправностью, изготовителем данных аппаратов является ответчик, неисправность эластомерных поглощающих аппаратов спорных вагонов возникла в период гарантийного срока и виновным в неисправности лицом является ответчик, суд первой инстанции признал доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика по изготовлению некачественных эластомерных поглощающих аппаратов для вагонов, причинением истцу убытков в связи с выходом из строя данных аппаратов.
Отклоняя возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возникновения дефектов поглощающих аппаратов вследствие нарушения истцом правил эксплуатации и технического обслуживания вагонов либо действий сторонних лиц.
Правовым значением признан судом факт производства ответчиком поглощающего аппарата вне зависимости от установки поглощающего аппарата при постройке или в процессе эксплуатации вагона.
Принимая составленные в отсутствие представителя АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф. Дзержинского рекламационные акты в качестве надлежащих и допустимых доказательств наличия его вины в возникновении недостатков вагонов, суд исходил из доказанности уведомления ответчика о выявленных недостатках и планируемых расследованиях. При этом судом отмечено, что отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов, а содержание акта-рекламации доказательственное ответчиком не опровергнуто.
Как установил суд, выявленные силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" неисправности эластомерных поглощающих аппаратов при забраковке вагонов в текущий отцепочный ремонт относятся к технологическим, то есть возникли при их производстве в результате нарушения технологии производства и вышли из строя до истечения гарантийного срока службы.
В соответствии с пунктом 2.6 РД 32 ЦВ-056-97 текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. Текущий отцепочный ремонт - единый технологический процесс, в ходе которого производятся обязательные работы по проверке и замене в случае обнаружения неисправностей поглощающих аппаратов, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона.
Ответчик отказался от участия в расследовании, тем самым не воспользовался своим правом выразить свою позицию по данному вопросу при оформлении акта-рекламации формы ВУ-41.
Кроме того, истец пояснил, что сам по себе новый или отремонтированый эластомерный поглощающий аппарат является самостоятельной деталью в составе автосцепного устройства грузового вагона и, соответственно, имеет самостоятельный гарантийный срок службы - 8 лет, и вышедший из строя в пределах гарантийного срока при его эксплуатации истцом.
Факт производства ответчиком некачественных эластомерных поглощающих аппаратов, не выдержавших гарантийного срока службы (8 лет согласно техническим условиям завода изготовителя и приложения N 7 к Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог от 28.12.2010 N 2745р) не поставлен в зависимость от срока изготовления самого вагона и установки спорных ЭПА на вагон при постройке или при соответствующем виде ремонта грузового вагона и установке ЭПА силами вагоноремонтной организации.
В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 N 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.
В соответствии с пунктом 2.6 РД 32 ЦВ-056-97 текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. ТОР - единый технологический процесс, в ходе которого производятся обязательные работы по проверке и замене в случае обнаружения неисправностей поглощающих аппаратов, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона. Согласно актам и уведомлениям ВУ -22, ВУ-36 обнаруженные неисправности устранены, вагоны выпущены из ремонта.
Согласно РД по деповскому ремонту (п.5 "Ремонт автосцепного устройства") ремонт ЭПА производится в соответствии с требованиями Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства ПС: при плановых видах ремонта ремонтным депо производится лишь регламентный осмотр ЭПА (п. 1.6)., а при условии замены ЭПА в процессе ремонта действия депо регламентированы пунктом 2.8.7 Инструкции, допускающей такую установку. Следовательно, специфика обращения с ЭПА заключается в том, что ремонт снятых аппаратов производится на заводе-изготовителе или специализированном ремонтном центре (п.2.2.26) изготовителя.
В связи с чем, судом сделан вывод о том, что под вагоны собственника может быть установлен только аппарат, признанный годным к эксплуатации самим заводом-изготовителем, за недостатки которого иные подрядчики, выполняющие плановые ремонтные работы на вагонах, ответственности не несут.
Вместе с тем, использование поглощающих аппаратов в обменном фонде эксплуатационных и ремонтных депо на протяжении установленного заводом срока эксплуатации не противоречит Техническим условиям завода - изготовителя и утвержденным ремонтным регламентам подрядных организаций.
Вагоны были отцеплены на ремонт в связи с неисправностью эластомерных поглощающих аппаратов, в отношении которого имеется гарантия завода - изготовителя, данные ЭПА вышли из строя в пределах гарантийного срока.
У истца по вине ответчика возникли убытки в виде расходов, связанных с текущим ремонтом вагонов, находящихся в аренде у третьего лица - ООО "ТРАНСОЙЛ", и недополученной арендной платой, связанной с простоем цистерн в ремонте.
Исследовав представленные доказательства, суд установил, что расходы арендатора вагонов - ООО "ТРАНСОЙЛ", связанные с ТОР, подтверждены расчетно­-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, актами ВУ-41, уведомлениями на ремонт/из ремонта, актами браковки, первичными актами отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, актами браковки и замены поглощающего аппарата, счетами-фактур, платежными поручениями и предъявлены арендатором ООО "ТРАНСОЙЛ" в адрес истца в соответствии с условиями представленного в материалы договора аренды цистерн N 66/08- 03/17 от 03.07.2017, согласно разделу 6 указанного договора аренды, которые были выставлены ООО "ТРАНСОЙЛ" в адрес истца, согласно представленным в материалы дела расчетам убытков арендатора и оплачены истцом в полном объеме.
Согласно прилагаемому протоколу согласования ставки арендной платы N 1 к Договору аренды цистерн N 66/08-03/17 от 03.07.2017 ставка аренды за 1 (один) вагон составляет 400 рублей/сутки.
Согласно представленным расчетам убытков ООО "ТРАНСОЙЛ" в состав понесенных ООО "ТРАНСОЙЛ" убытков включен простой цистерн в ремонте (по 400 руб./сутки), который был возмещен истцом в составе расходов ООО "ТРАНСОЙЛ" за текущий отцепочный ремонт, согласно представленным в материалы дела расчетамубытков ООО "ТРАНСОЙЛ" и платежным поручениям истца.
Согласно п. 6.3.4 договора аренды цистерн N 66/08-03/17 от 03.07.2017 арендодатель (истец) возмещает арендатору (ООО "ТРАНСОЙЛ") понесенные убытки за текущий ремонт вагонов по технологическим неисправностям, размер которых включают в себя расходы, понесенные арендатором на передислокацию цистерн с места забраковки до ППС, от ППС до места проведения ремонта, на обработку цистерн на ППС для подготовки в ремонт, на оформление рекламационно-претензионной документации, на проведение текущего ремонта, в размере стоимости установленных стоимость съемных узлов и деталей дорогостоящих и непроизводительный простой цистерн (эквивалентно стоимости арендной платы за период непроизводительного простоя цистерны).
На основании изложенного, суд признал, что в состав убытков, понесенных истцом, включаются расходы ООО "ТРАНСОЙЛ" за текущий отцепочный ремонт вагонов, связанный с технологическими неисправностями эластомерных поглощающих аппаратов, их заменой, контрольные, регламентный работы, составление рекламационной документации и простой вагонов в ремонте, согласно условиям раздела 6 договора аренды.
Суд принял во внимание, что ответчик, в свою очередь, не представил доказательств, оценка которых могла бы повлечь вывод о необоснованно определенном истцом размере убытков (статьи 65, 67, 71 АПК РФ).
Поскольку размер убытков (причиненного вреда) в заявленной истцом сумме, противоправность поведения ответчика, причинная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя вреда, подтверждены материалами дела, суд признал требования о взыскании убытков в сумме 1 353 270 руб. 86 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.
Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что, как считает ответчик, истцом не доказаны элементы состава правонарушения, необходимые для взыскания убытков; оформленная в одностороннем порядке по результатам расследования причин отцепки вагонов в ремонт документация не является доказательством вины; недоказанность истцом установки поглощающих аппаратов ответчиком на спорные вагоны непосредственно при постройке вагонов.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу N А60-14103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю. Дюкин
Судьи
Д.И. Крымджанова
Э.А. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка