Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: 17АП-14182/2020, А60-51457/2019
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N А60-51457/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
при участии
от истца: Свистунов Д.И., доверенность от 16.01.2020 N Д-24,
от ответчика (посредством веб-конференции (онлайн-заседания)): Плешаков П.А., доверенность от 21.02.2019, удостоверение адвоката
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Каскад-Энерго",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020
по делу N А60-51457/2019,
по иску акционерного общества Производственного объединения "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609)
к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (ОГРН 1054004004780, ИНН 4028033363),
о взыскании задолженности по договору субподряда,
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
АО ПО "Уралэнергомонтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Каскад-Энерго" (ответчик) о взыскании 150 069 481 руб. 82 коп. задолженности по договору субподряда от 28.10.2015 N УЭМ-1075-15, а также 7 746 052 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2019 по 16.12.2019, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения предмета иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 14.10.2019 принят встречный иск ООО "Каскад-Энерго" к АО ПО "Уралэнергомонтаж" о взыскании 258 518 157 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 25.09.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
В обоснование своих доводов указывает на несогласие с применением коэффициента в размере 10,91 при переведении стоимости работ, произведенных после апреля 2017 года, в текущие цены, ссылаясь на не подписание дополнительного соглашения от 18.04.2016 N 2 к договору и на свои возражения, изложенные в письмах от 20.02.2017 N 520/2-17УФ, от 23.03.2017 N 901/2-17УФ, от 27.09.2017 N 3605/2-17УФ, адресованных истцу.
Ответчик полагает, что при отсутствии согласования применимых коэффициентов для определения цены работы имеются основания для проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости работ, выполненных истцом после апреля 2017 года и предъявленных к оплате в рамках настоящего дела.
Заявитель также считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и незаконно принял в качестве допустимых доказательств по делу приложение N 5 к договору поставки от 28.10.2015 и протокол рабочей встречи.
Кроме того, по его мнению, является необоснованным изложенный в решении вывод относительно использования истцом на объекте давальческого материала и оборудования в полном объеме. Ссылается на то, что просил назначить судебную экспертизу, перед экспертом поставить вопрос: в каком объеме применен давальческий материал и оборудование, переданные генподрядчиком субподрядчику в рамках исполнения договора субподряда от 28.10.2015 N УЭМ 107515. Однако суд незаконно отказал в назначении данной экспертизы.
В апелляционной жалобе также изложено ходатайство о назначении по делу экспертизы, перед экспертом ответчик просит поставить вопросы:
-определить стоимость объема работ, выполненного АО ПО "Уралэнергомонтаж" после апреля 2017 года и определенного им же в размере 353 105 547 руб. 37 коп., исходя из цены, обычно взимаемой за аналогичные работы;
-в каком объеме применен давальческий материал и оборудование, переданные генподрядчиком субподрядчику в рамках исполнения договора субподряда от 28.10.2015 N УЭМ 107515 (ПГУ "ТЭЦ 5" (Затонская ТЭЦ, г. Уфа)).
Данное ходатайство повторно изложено в письменном документе, поступившем в суд апелляционной инстанции 24.12.2020, а также поддержано представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просят арбитражный апелляционный суд оставить обжалуемое решение без изменения.
Против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы истец в письменном документе возражал, представитель истца в заседании апелляционного суда поддержал возражения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.12.2020 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.10.2015 между ООО "Каскад-Энерго" и АО ПО "Уралэнергомонтаж" заключен договор N УЭМ-1075-15.
Согласно условиям договора, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика, в соответствии с технической документацией и ведомостью работ, выполнить на объекте комплекс работ по монтажу основного и вспомогательного оборудования ПГУ "ТЭЦ-5" и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.
Стоимость работ по договору определяется сводным сметным расчетом (пункт 3.1 договора). Сводный сметный расчет составляется в целом на весь объем работ согласно технической документации к договору и включает в себя локальные сметы, подписанные сторонами в период действия настоящего договора. Основанием для определения стоимости работ является рабочая документация.
Субподрядчик разрабатывает локальные сметы на основании полученной от генподрядчика технической документации, разработанной генеральным проектировщиком, а также - при необходимости - на основании дефектных ведомостей.
Сводные/локальные сметные расчеты составляются в соответствии с положениями МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" на отдельный вид строительных и монтажных работ в соответствии с технической документацией, выданной Генподрядчиком со штампом "в производство работ" в базовых ценах 2001 г. в ТЕР Республики Башкортостан.
Перевод стоимости строительства в текущий уровень цен определяется расчетным коэффициентом, согласованным сторонами.
Как указывает истец, дополнительным соглашением от 18.04.2016 N 2 к договору стороны согласовали такой коэффициент в размере 10,91.
Стоимость выполненных работ, указанных в актах КС-2, оплаченных с начала действия договора генподрядчиком, определяет текущий уровень цен, исходя из согласованного сторонами расчетного коэффициента 10,91.
Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 9 договора.
Согласно пункту 9.5 договора сдача-приемка выполненных работ по договору производится сторонами поэтапно, по окончании каждого отчетного месяца до 20 числа отчетного месяца.
Документом, которым подтверждается выполнение работ субподрядчиком за отчетный период, определяемый договором, является акт о приемке выполненных работ, оформляемый сторонами по форме N КС- 2, что указано пунктом 1.1.1 договора.
Пунктом 9.6.1 договора предусмотрено, что для подписания акта сдачи-приемки работ за отчетный месяц субподрядчик представляет генподрядчику следующие документы:
-комплект исполнительной документации в 4 (четырех) экземплярах в объеме работ, выполненных в отчетном месяце: 3 (три) экземпляра на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате "PDF");
-журнал учета выполненных работ по форме КС-6а (далее - журнал КС-6а);
-первичные бухгалтерские и финансовые документы в 4-х (четырех) экземплярах на работы, подлежащие сдаче-приемке: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3);
-счет на оплату и
-счет-фактуру.
Согласно пункту 9.6.2 генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от субподрядчика указанных документов, обязан их рассмотреть.
Как указал истец по первоначальному иску, письмом от 18.09.2018 N 01-1649 в адрес ответчика направлено 58 актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2017 года в базовых ценах 2001 г. в ТЕР Республики Башкортостан, журналы учета выполненных работ, копии реестров исполнительной документации, подтверждающих факт такой передачи, отчеты об использовании давальческих материалов. Указанные документы получены ответчиком, что следует из его ответов на указанное письмо.
Письмами NN 2417/2-18УФ от 26.10.2018, 2422/2-18УФ от 29.10.2018 генподрядчик фактически отказался от приемки выполненных работ, указанных в письме N 01-1649, мотивируя это тем, что исполнительная документация по части предоставленных проектов из 58 направленных ему актов КС-2 находится на проверке у заказчика - ООО "Башкирская генерирующая компания", или имеются замечания по составу исполнительной документации, или таковая не предоставлена на проверку.
Оплата работ по договору производится в соответствии с положениями пункта 8.2 договора в течение 60 дней с даты подписания генподрядчиком актов по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры, исполнительной документации.
Письмом от 24.12.2018 N 01-2249 в адрес ответчика на основании пункта 8.2 договора направлены справка от 30.12.2017 N 7 о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), переведенных в текущие цены с коэффициентом 10,91, на сумму 353 105 547 руб. 37 коп., счет на оплату выполненных работ от 30.12.2017 N 479 на сумму 150 069 481 руб. 82 коп., счет-фактура от 30.12.2017 N 763.
Согласно расчету истца, с учетом стоимости переданного в монтаж субподрядчику давальческого оборудования и материалов стоимость работ, подлежащих оплате генподрядчиком составляет 150 069 481 руб. 82 коп. с учетом НДС 18%.
Таким образом, по мнению истца, со стороны субподрядчика выполнены все действия, направленные для передачи генподрядчику результата работ, а также их последующей оплаты.
Между тем, как указал истец, какого-либо ответа на предложение оплатить выполненные работы от генподрядчика не последовало.
Поскольку выполненные работы на сумму 150 069 481 руб. 82 коп. не оплачены субподрядчику в полном объеме, АО ПО "Уралэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО "Каскад-Энерго" указало, что в соответствии с уведомлением от 21.08.2019 N 564/2-19Уф договор субподряда от 28.10.2015 N УЭМ 107515 расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением субподрядчиком его условий и субподрядчику заявлено требование о возврате неотработанного аванса. Кроме того, генподрядчиком направлено субподрядчику уведомление от 12.09.2019 N 556-1/2-19 с требованием о возврате давальческих материалов и оборудования на сумму 55 201 395 руб. 67 коп. Данные требования субподрядчиком не выполнены.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ на спорную сумму по первоначальному иску доказан, переводной коэффициент в размере 10,91 применен истцом правомерно; основания для назначения экспертиз по делу не имеется; факт полного монтажа полученного от генподрядчика оборудования подтверждается копией акта приемки оборудования застройщиком от генподрядчика после комплексного опробования от 26.02.2018, согласно указанному акту оборудование смонтировано в полном объеме, соответствует проектным нормам; доказательств иного суду не представлено.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.
По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 8.2 договора оплата субподрядчику за выполненные работы будет осуществляться генподрядчиком в течение 60 дней с момента подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и получения от субподрядчика оригиналов документов.
Письмом N 01-2249 от 24.12.2018 в адрес ответчика на основании пункта 8.2 договора направлены справка от 30.12.2017 N 7 о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 353 105 547 руб. 37 коп., счет на оплату выполненных работ от 30.12.2017 N 479 на сумму 150 069 481 руб. 82 коп., счет-фактуру от 30.12.2017 N 763.
Таким образом, факт выполнения работ подтвержден, ни истцом, ни ответчиком этот факт не оспаривается.
Между сторонами возник спор по размеру подлежащего применению коэффициента при приведении стоимости работ, произведенных после апреля 2017 года, в текущие цены.
Истец полагает правильным применение коэффициента в размере 10,91, ответчик ссылается на то, что коэффициент в таком размере не согласован сторонами, он неоднократно уведомлял истца о необходимости применения переводного коэффициента в ином (меньшем) размере.
В частности, в письме ООО "Каскад-Энерго" от 20.02.2017 N 520/2-17УФ указано, что переводной коэффициент в текущие цены, рекомендуемый центром ценообразования по РБ от 07.11.2016, составляет 7,02 с учетом НДС 18%.
В письме ООО "Каскад-Энерго" от 23.03.2017 N 901/2-17УФ указано на согласование ответчиком коэффициента в размере 8,15 на все объекты строительства.
В письме ООО "Каскад-Энерго" от 27.09.2017 N 3605/2-17УФ также сообщил о согласовании коэффициента в размере 8,15 на все объекта строительства.
Между тем суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности следует обоснованность применения истцом переводного коэффициента в размере 10,91 и отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы в целях определения стоимости работ, выполненных истцом после апреля 2017 года, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Указанная норма предусматривает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в порядке и сроки, предусмотренные договором, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика, в соответствии с технической документацией и ведомостью работ (приложение N 1 к настоящему договору), выполнить на объекте комплекс работ по монтажу основного и вспомогательного оборудования ПГУ "ТЭЦ-5" и передать генподрядчику результат выполненных работ, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.
Пункт 2.3 договора предусматривает, что состав, объем и стоимость работ, порученных генподрядчиком и выполняемых субподрядчиком, указаны в ведомости работ.
Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора включает в себя стоимость выполнения всех обязательств субподрядчика по договору и составляет в соответствии с ведомостью работ 746 043 916 руб. 62 коп., в том числе НДС 18% - 113 803 309 руб. 32 коп.
Приложением N 1 определен объем и стоимость работ, которые также составляют 746 043 916 руб. 62 коп.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что стороны договора определили твердую цену за выполняемые работы.
Из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопреки доводам жалобы, не следует, что цена за выполненные работы является приблизительной.
С учетом того, что детальная разбивка работ, в том числе и по стоимости, осуществляется на основании предоставляемой ответчиком технической документации (пункт 3.2 договора), сторонами составляются сметы, в которых детализируется стоимость выполнения конкретных работ. При этом совокупная цена договора за выполнение всего объема работ остается неизменной.
Как верно указал суд, исходя из того, что сметы составлялись в территориальных единичных расценках 2001 г., перевод стоимости строительства в текущие цены необходимо было корректировать путем применения соответствующего сводного индекса, определенного сторонами.
Данный факт зафиксирован как самим договором (пункт 3.2), так и протоколом рабочей встречи, проведенной между генеральным директором АО ПО "Уралэнергомонтаж" до 22.11.2016 Прохоровым Е.Г., руководителем проекта по строительству Затонской ТЭЦ-5 ООО "Каскад-Энерго" Масляевым М.Ю. (подписавшим договор субподряда N УЭМ - 1075-15 от 28.10.15 от имени ООО "Каскад-Энерго") руководителем сметного отдела ООО "Каскад-Энерго" Хлоповой А.Г.
В указанном протоколе определена как целесообразность применения переводного коэффициента, так и порядок его применения.
Согласование сторонами коэффициента в размере 10,91 также подтверждается приложением N 5 к указанному договору, в котором содержатся подписи как руководителя сметного отдела ООО "Каскад-Энерго" Хлоповой А.Г., так и заместителя генерального директора АО ПО "Уралэнергомонтаж" Гужаева С.А.
В данном приложении указана общая сумма договора и переводной коэффициент в размере 10,91.
Ответчик возражает против данных доказательств, указывая на отсутствие оригиналов этих документов и их не подписание лицом, которое в данных документах указано от имени ответчика.
Между тем эти доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.
При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.
В материалы дела истцом представлены копии документов по делу, сомнений в подлинности которых у суда не возникло; не тождественных представленным документам иных копий в материалы дела не представлено.
Заявление о фальсификации данных доказательств суд отклонил, поскольку подлинность их содержания, обстоятельства подписания проверил путем допроса свидетеля - бывшего генерального директора АО ПО "Уралэнергомонтаж" Прохорова Е.Г. и принял во внимание иные имеющиеся в материалах дела доказательства.
Ответчик, в свою очередь, показания Прохорова Е.Г. не опроверг, между тем имел возможность вызвать в суд в качестве свидетелей иных участников рабочей встречи, по результатам которой подписан оспариваемый протокол, и лицо, подписавшее приложение N 5 от имени ответчика.
Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, а именно: приложение N 5 к договору, протокол рабочей встречи, направленное ответчику дополнительное соглашение об установлении переводного коэффициента в размере 10,01, акты выполненных работ, подписанные ответчиком с начала действия договора до апреля 2017 года с коэффициентом 10,91, условия договора о твердой цене контракта, отсутствие доказательств ее превышения с учетом стоимости всех выполненных по договору работ, с учетом предъявленных по настоящему делу, свидетельствует о том, что указанный коэффициент (10,91) распространяет свое действие на весь объем работ по договору и применен истцом правомерно.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение экспертизы для определения стоимости выполненных работ, не требуется, поскольку стоимость работ определена договором.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных истцом работ, которая им не исполнена, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в сумме 150 069 481 руб. 82 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов на сумму 7 746 052 руб. 16 коп. за период с 01.04.2019 по 16.12.2019 судами проверен и признан верным, в связи с чем иск в этой части также удовлетворен обоснованно.
Довод жалобы относительно использования истцом на объекте давальческого материала и оборудования не в полном объеме также не принят апелляционным судом.
В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Как указывалось ранее и не оспаривается сторонами, 28.10.2015 между ООО "Каскад-Энерго" и АО ПО "Уралэнергомонтаж" заключен договор N УЭМ-1075-15, предметом которого является выполнение комплекса работ по монтажу основного и вспомогательного оборудования ПГУ "ТЭЦ-5" (Затонская ТЭЦ, расположенная в г. Уфа Республики Башкортостан, далее - объект).
Как указал истец по встречному иску, генподрядчиком направлено субподрядчику уведомление от 12.09.2019 N 556-1/2-19 с требованием о возврате давальческих материалов и оборудования на сумму 55 201 395 руб. 67 коп.
Требование о возврате давальческих материалов и оборудования, изложенное в уведомлении от 12.09.2019 N 556-1/2-19, субподрядчиком не выполнено до настоящего времени.
АО ПО "Уралэнергомонтаж", возражая относительно заявленного требования указал, что весь давальческий материал и оборудования применены при выполнении работ по договору. За переданные материалы и оборудование АО ПО "Уралэнергомонтаж" отчиталось в полном объеме.
Опровергая доводы АО ПО "Уралэнергомонтаж", ООО "Каскад-Энерго" заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема примененного при производстве работ давальческого материала и оборудования судом первой инстанции рассмотрено и, по мнению апелляционного суда, правомерно отклонено ввиду следующего.
В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.
Как верно указал суд, для определения объема полученных и примененных в ходе выполнения работ давальческих материалов и оборудования не требуется каких-либо специальных познаний, поскольку указанные материалы и оборудование можно сопоставить с соответствующими чертежами проекта, сметами, актами выполненных работ (сверить).
Истец такую сверку произвел. В материалы дела им представлены документы, из содержания которых следует, что он соотнес полученные материалы и оборудование с выполненными им работами.
Ответчик эти данные не опроверг.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что с актами выполненных работ ответчику направлялся пакет исполнительной документации, в том числе отчеты по расходованию давальческих материалов.
Возражения относительно этих отчетов ответчиком не заявлялись. Первое требование о возврате давальческих материалов ответчиком направлено лишь после обращения истца в суд с первоначальным иском.
Апелляционный суд также отмечает, что ответчик свой контррасчет использованных материалов не представил и не указал, какие конкретно материалы, по которым сданы отчеты, не израсходованы истцом.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что факт полного монтажа полученного от генподрядчика оборудования также подтверждается копией акта приемки оборудования застройщиком от генподрядчика после комплексного опробования от 26.02.2018. В указанном акте отражено, что оборудование на станции смонтировано в полном объеме, соответствует проектным нормам. Доказательств иного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В совокупности с представленными доказательствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречный иск удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 25.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы ответчика, относятся на последнего.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года по делу N А60-51457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.Н. Кощеева
Судьи
О.В. Лесковец
И.О. Муталлиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
