Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года №17АП-14181/2020, А60-21578/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N А60-21578/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (по техническим причинам со стороны учреждения сеанс видеоконференц-связи не состоялся)
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании арбитражное дело N А60-21578/2019
по иску ООО "Строй гарант" (ОГРН 1156658099300, ИНН 6670358755)
к индивидуальному предпринимателю Устьянцеву Виктору Борисовичу (ОГРНИП 319665800031458, ИНН 661219952085)
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
ООО "Строй гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Устьянцеву Виктору Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, перечисленной в рамках договора подряда N 7 от 01.03.2019.
Решением суда от 24.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчиком с апелляционной жалобой также представлено заявление о фальсификации доказательств.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о надлежащем извещении ответчика о назначении предварительного судебного заседания по делу (ст. 123 АПК РФ).
Усмотрев предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основание для отмены судебного акта суда первой инстанции, апелляционный суд определением от 23.12.2020 на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 27.01.2021.
22.01.2021 от истца поступила выписка по расчетному счету ООО "Строй гарант" за 22.03.2019, из которой следует, что обществом перечислены 22.03.2019 денежные средства ИП Устьянцеву В.Б. в размере 1 200 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору подряда N 7 от 01.03.2019.
Также истцом даны пояснения о том, что в ходе проведения процедур банкротства гражданина Устьянцева Виктора Борисовича в рамках дела N А60-53642/2019 денежные средства в сумме 1 225 000 руб. 00 коп. 25.09.2020 перечислены обществу "Строй гарант".
27.01.2021 от истца поступило заявление об отказе от иска, в связи с погашением задолженности (в лице финансового управляющего Чувакова Максима Александровича) в рамках дела N А60-53642/2019 о признании ИП Устьянцева Виктора Борисовича несостоятельным (банкротом).
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
Заявление об отказе от иска подписано председателем ООО "Строй гарант" Лукашевым В.С. на основании доверенности от 15.04.2019.
Представленная доверенность от 15.04.2019 содержит полномочие на полный отказ от иска.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию.
В связи с принятием отказа от иска, представленное ответчиком с апелляционной жалобой заявление о фальсификации доказательств рассмотрению не подлежит.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно ст. 104 АПК РФ, подп. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Аналогичная позиция содержится в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которой при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.
В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.
Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по безусловным основаниям, требование истца о возврате 1 200 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты фактически удовлетворено ответчиком (в лице финансового управляющего) 25.09.2020 в ходе проведения процедур банкротства ИП Устьянцева В.Б. в рамках дела N А60-53642/2019, то есть после подачи истцом иска в арбитражный суд и принятия его к производству (определение от 23.04.2019), то на основании ст. 110 АПК РФ и абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ соответствующие расходы истца в размере 25 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Аналогичным образом расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года по делу N А60-21578/2019 отменить.
Принять отказ ООО "Строй гарант" (ОГРН 1156658099300, ИНН 6670358755) от иска.
Производство по делу прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Устьянцева Виктора Борисовича (ОГРНИП 319665800031458, ИНН 661219952085) в пользу ООО "Строй гарант" (ОГРН 1156658099300, ИНН 6670358755) 25 000 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Устьянцева Виктора Борисовича (ОГРНИП 319665800031458, ИНН 661219952085) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи Л.В. Дружинина
О.В. Суслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка