Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-14170/2020, А60-39920/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N А60-39920/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Регионтранспорт",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-39920/2020
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Регионтранспорт" (ИНН 6658319534, ОГРН 1086658022516)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионтранспорт" (далее - ответчик, ООО "Регионтранспорт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 107183 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2019 по 31.07.2020 в размере 6689 руб. 59 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 107 183 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 05.04.2020 в размере 4895 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что ООО "Регионтранспорт" не было уведомлено о рассмотрении дела, копию определения о принятии искового заявления к производству не получало, о судебном решении узнало только 27.10.2020 в ходе мониторинга официального сайта "Картотека арбитражных дел", в связи с чем было лишено возможности представить свои объяснения по существу заявленных требований. Считает, что задолженность перед Министерством отсутствует.
Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Свердловской области на праве собственности принадлежит нежилое административное здание, литера Б, с кадастровым номером 66:41:0401034:147, площадью 53,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 61, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.10.2019 N 99/2019/288107780 (запись о регистрации права от 25.12.2018 N 66:41:0101034:147-66/001/2018-1).
11.04.2019 Министерством проведена проверка состояния объекта государственного казённого имущества Свердловской области, в результате которой в ходе визуального осмотра здания установлено, что оно используется ООО "Регионтранспорт" в качестве офисного здания в деятельности службы перевозки с наименованием "Тор Taxi", на фасаде здания располагается рекламная конструкция с товарными знаками компаний "Яндекс такси", "Uber", "Taxi Gett", а также графические изображения автомобилей "Nissan Almera" и "VoIkwagen Polo" (акт от 19.04.2019).
Истец ссылается на то, что 29.11.2019 в сети интернет обнаружена информация о наборе водителей в ООО "Регионтранспорт", при этом местом проведения собеседования указывается здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 61.
04.12.2019 проведен осмотр здания, в ходе проверки подтвердился факт пользования зданием ООО "Регионтранспорт", оказывающим услуги по предоставлению автомобилей частным лицам, для работы в службах такси: Яндекс, UBER, являясь региональным партнером. На боковой части фасада здания вывеска "Федеральный партнер Яндекс такси", также размещена информация о наборе водителей, для оказания услуг по перевозке пассажиров на транспорте компании, что отражено в акте от 04.12.2019.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является "49.32 Деятельность такси".
15.05.2020 Министерством в адрес общества направлена претензия N 17-01-82/8261 с требованием о погашении задолженности, возникшей в результате неосновательного обогащения.
Ссылаясь на использование ответчиком имущества в отсутствие правовых оснований, а также на то, что отсутствие между сторонами договора аренды объекта недвижимого имущества не освобождало общество от обязанности вносить плату в размере, соответствующем размеру платы за фактическое пользование помещением, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и наличия оснований для взыскания процентов, изменив период начисления процентов с учетом моратория в отношении должников, в порядке, предусмотренном ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 2 (п. 10).
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Факт использования ответчиком - ООО "Регионтранспорт" здания площадью 53,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 61, и принадлежащего Свердловской области, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.
Таким образом, здание по вышеуказанному адресу используется ООО "Регионтранспорт" в коммерческих целях без внесения платы за пользование, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Расчёт суммы неосновательного обогащения произведён истцом на основании отчёта об оценке объекта оценки от 11.09.2019 N 282/19, подготовленного ООО "Консалтинговое агентство "Спектр", в соответствии с которым величина годовой арендной платы за административное здание составила 170833,33 руб., следовательно, арендная плата в месяц составляет 14236 руб.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт пользования ответчиком спорным имуществом общей площадью 53,2 кв. м без правовых оснований подтверждается материалами дела, а доказательств внесения платы за пользование помещением в заявленный период в материалы дела не представлено, размер неосновательного обогащения не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 107 183 руб. 30 коп.
На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, учитывая то, что ООО "Регионтранспорт" включено в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19 в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ему предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 05.04.2020 в размере 4895 руб. 15 коп.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ООО "Регионтранспорт" не было уведомлено о рассмотрении дела, копию определения о принятии искового заявления к производству не получало, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).
Информация о назначении судебного заседания в установленном порядке была опубликована соответствующим образом.
Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.08.2020 направлена ООО "Регионтранспорт" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 103, корп. 3, этаж 3. Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц названный адрес организации является юридическим адресом ответчика. Принадлежность данного адреса ответчиком не оспаривается. Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда возвращено в суд с отметкой почтовой организации "Истек срок хранения".
Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о рассмотрении дела.
Принимая во внимание, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции.
Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не допущено.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года по делу N А60-39920/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.И. Крымджанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
