Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-14151/2020, А60-39189/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N А60-39189/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В. Ю.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МОДА",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-39189/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Теплоснабжающая Компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)
к обществу с ограниченной ответственностью "МОДА" (ИНН 6625000830, ОГРН 1026601506645)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свердловская Теплоснабжающая Компания" (Истец, ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МОДА" (Ответчик, ООО "Мода") задолженности по договору теплоснабжения N 87438-ТС/МКД от 01.07.2015 за апрель 2020 в размере 33 748 руб. 25 коп.
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за тепловую энергию за период апрель 2020 года в размере 5 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 33 742 руб. 30 коп.
Как указывает апеллянт, помещение, принадлежащее ООО "Мода" на праве собственности, расположено в многоквартирном доме, является отапливаемым, в связи с чем осуществлено присоединение к сетям многоквартирного дома с целью поставки тепловой энергии в указанное нежилое помещение на цели отопления и горячего водоснабжения. Многоквартирный дом, в котором расположено помещение ООО "Мода", не оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета. Истцом размер платы за коммунальную услугу по отоплению в отношении нежилого помещения ответчика определен на основании п. 42.1. Правил N 354 по формулам 2, 2.1, 2. 3 и 2. 4 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из нормативов на отопление. При этом, действующий порядок определения размера платы за отопление не предусматривает для помещений, в которых имеется централизованное отопление, отсутствие потребления указанной коммунальной услуги. Ссылаясь на пункт 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подпункт "в" пункта 35 Правил N 354, пункт 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, истец считает, что поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, то на это помещение также распространяется запрет на переход на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а равно прекращение отопления. Самовольное осуществленное ответчиком переоборудование (также как и отказ от услуги отопления нежилого помещения) в нарушение закона не освобождает его от обязанности по оплате теплоснабжения. По мнению заявителя жалобы, Акт обследования помещения от 13.12.2019, на который ссылался ответчик и в котором указано на отсутствие отопления в помещении, не может являться доказательством того, что в спорном периоде (апрель 2020 года) отопление в помещении также отсутствовало. Данный акт подтверждает только факт отсутствия отопления в помещении ответчика 13.12.2019. Полагает, что ответчиком не доказано отсутствие отопления в нежилом помещении в спорный период, также как и не доказана правомерность действий по отказу в одностороннем порядке от услуги отопления нежилого помещения, расположенного в МКД. Считает, что ссылка ответчика на постановление по делу N А60-5681/2020 не применима в данном деле, поскольку в настоящем споре взыскивается задолженность за иной период потребления, расчет произведён с применением Правил N 354, соответственно, факты, установленные судебным актом по делу А60-5681/2020, не имеют значение для настоящего спора.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "СТК" (Теплоснабжающая организация) и ООО "МОДА" (Потребитель) заключен Договор теплоснабжения N 87438-ТС/МКД, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии (п. 1.1. договора).
Объектом теплоснабжения является нежилое помещение по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, 13, корпус А.
Истец в апреле 2020 года отпустил тепловую энергию и теплоноситель на объект ответчика, сумма задолженности составляет 33 748 руб. 25 коп.
В подтверждение факта потребления тепловой энергии на объекте, истцом представлены: акты включения/отключения на отопительный сезон 2019/2020 теплоиспользующих установок потребителя, месячный отчет о потребленной энергии за апрель 2020 года, а также расчет на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 17.03.2014 N 99/пр (с учетом тепловых нагрузок).
Наличие задолженности, после соблюдения обязательного досудебного порядка, послужило основанием для истца для обращения в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о необоснованности расчета истца по нормативу на отопление при наличии на объекте ответчика технически исправного и введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета тепловой энергии, что подтверждается актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 08.11.2018, полученным потребителем 27.11.2018. Кроме того, согласно заключенному между сторонами договору теплоснабжения N 87438 от 01.07.2015 расчеты за поставленную тепловую энергию осуществляются с применением приборов учета, указанных в приложении N 5. Также судом установлено, что в спорный период ответчиком передавались истцу нулевые показания прибора учета (месячный отчет о потреблении тепловой энергии за апрель 2020 года), факт отсутствия теплопотребления объектом ответчика подтвержден в ходе обследования АО "ЭнергосбыТ Плюс" 13.12.2019, о чем составлен акт. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для принятия расчета истца по нормативу потребления в части индивидуального потребления не имеется и отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности в части индивидуального потребления в сумме 33742 руб. 30 коп. Расчет ТЭР, представленный истцом, по отоплению на общедомовые нужды на сумму 5 руб. 96 коп. признан судом верным, в связи с чем исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом.
Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно ч. 3, 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) определено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.
Нормой пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами N 354.
Согласно пунктам 80, 81 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что многоквартирный дом по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск ул. Ленина, 13, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ООО "Мода", не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, что подтверждается сведениями, указанными на сайте Реформа ЖКХ.
Помещения ответчика оборудованы прибором учета тепловой энергии, введенным в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждается представленным в материалы дела актом первичного допуска от 08.11.2018, актом периодической проверки узла учета от 20.11.2019.
Также согласно заключенному между сторонами договору теплоснабжения N 87438 от 01.07.2015 расчеты за поставленную тепловую энергию осуществляются с применением приборов учета, указанных в приложении N 5.
При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте ответчика прибора учета технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данного прибора учета. Напротив, прибор учета на объекте ответчика поверен до августа 2022 года.
Поскольку прибор учета ответчика введен и принят в эксплуатацию в установленном законом порядке, доказательств выявления недостатков, препятствующих нормальному функционирования узла учета тепловой энергии, либо позволяющих сделать вывод о некорректности определения приборами учета объема тепловой энергии, не представлено, показания прибора учета нерасчетными не признаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расчета стоимости поставленной тепловой энергии без учета показаний индивидуального прибора учета, установленного в нежилом помещении ООО "Мода", у истца не имелось.
Из материалов дела следует, что в спорный период ответчиком передавались истцу нулевые показания прибора учета (карточки представлены в материалы дела).
Факт отсутствия теплопотребления объектом ответчика подтвержден в ходе обследования АО "ЭнергосбыТ Плюс" 13.12.2019, о чем составлен акт, согласно которому: "помещение является встроенно-пристроенным к МКД N 13 по ул. Ленина, схема подключения трехтрубная. У потребителя имеется отдельная врезка от транзитного трубопровода сетей ООО "СТК" в МКД N 13 по ул. Ленина. Во встроенной части отсутствуют отопительные приборы, температура в помещении - 4С. На 13.12.2019 отопление не подключено. Температура в помещении + 5С, УКУТ в наличии (допущен), показания с 01.09.2019 отсутствуют. Паспорт готовности к ОЗП 2019-2020гг не сдан".
При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено, что объект ответчика оборудован допущенным в эксплуатацию прибором учета, потребление тепловой энергии помещениями ответчика в исковой период не осуществлялось.
Доводы истца противоречат представленным в материалы дела, как самим истцом, так и ответчиком доказательствам.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, оснований для принятия расчета истца по нормативу на отопление и удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 33 742 руб. 30 коп. у суда первой инстанции не имелось и в удовлетворении требований в данной части отказано судом законно и обоснованно.
При этом, расчет ТЭР, представленный истцом, содержит также расчет отопления на общедомовые нужны на сумму 5 руб. 96 коп.
Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды (п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).
Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила N 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (п. 6 Правил N 354).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск ул. Ленина, 13, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ООО "Мода" не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, как поясняет истец в дополнении к исковому заявлению от 23.09.2020. Отсутствие в Правилах N 354, методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования иных средств для установления ее размера, в числе которых, например, выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды (п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019). Соответственно, поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, ответчик не может быть освобожден от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды. С учетом изложенного, судом удовлетворено требование истца о взыскании 5 руб. 96 коп. за поставленную ответчику тепловую энергию на общедомовые нужды (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года по делу N А60-39189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В. Ю. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
