Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года №17АП-14125/2020, А60-20504/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N А60-20504/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя истца: Митиной А. О. (паспорт, доверенность от 17.08.2020),
от ответчика - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Атомпромстрой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года
по делу N А60-20504/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Атомпромстрой" (ИНН 6674381963, ОГРН 1116674013906)
к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Трансфер" (ИНН 5445024870, ОГРН 1175476083650)
о взыскании штрафа за непредставление к перевозке груза, убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Атомпромстрой" (далее - ООО СК "Атомпромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Трансфер" (далее - ООО ТК "Трансфер", ответчик) с требованием о взыскании 340 000 руб. штрафа за непредставление к перевозке груза, 29 892 руб. 53 коп. убытков.
Определением от 07.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; определением от 06.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что вывод суда о том, что с достоверностью установить факт нахождения транспортного средства в указанном в договоре-заявке месте погрузки из представленных документов невозможно, не основан на обстоятельствах дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Обратил внимание на то, что истцом исполнительных листов в материалы дела представлено не было. Поскольку ответчик отказался от погрузки груза, водитель транспортного средства вынужден был обратиться к сторонней организации, чтобы зафиксировать факт нахождения в указанном месте, о чем и была сделана отметка механиком АО "Акватик". Согласно сведениям, по результатам контроля за движением транспортного средства (система ГЛОНАСС/GPRS), транспортное средство прибыло в Вологодскую область к месту погрузки в назначенное время и вплоть до 27.01.2020 находилось на месте погрузки до отказа ответчика от подачи груза и осуществления перевозки. Также ссылается на то, что истцом не могла быть представлена транспортная накладная, поскольку транспортная накладная - это документ, предназначенный для учета движения ТМЦ и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом. Поскольку груз ответчиком к перевозке не предъявлен, перевозка ТМЦ не состоялась, соответственно, транспортная накладная не была оформлена. Вывод о том, что доказательств, подтверждающих факт непредъявления ответчиком для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, истцом не представлено, не соответствует обстоятельствам дела. Не согласен заявитель с выводом о том, что истцом не соблюден порядок фиксации и удостоверения обстоятельств непредъявления ответчиком для перевозки груза, предусмотренный пунктами 79, 80 Правил. Суд не счел надлежащим доказательством непредъявления груза к перевозке акт, составленный истцом, направленный в день составления ответчику, но счел аналогичный документ, составленный ответчиком в одностороннем порядке, надлежащим. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО СК "АтомПромСтрой" (перевозчик/истец) и ООО ТК "Трансфер" (заказчик/ответчик) заключен договор-заявка N П98 от 22.01.2020, в соответствии с условиями которой перевозчик принял на себя обязательства осуществить перевозку груза заказчика (Кран Челябинец ДЭК-401 вес (тонн): 55; по маршруту: Кириллов (Вологодская обл.) - г. Хабаровск (Хабаровский край).
Цена и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора-заявки в следующем порядке: 1 700 000 руб. безналичный расчет по копиям накладных (ТН, ТТН, СМR, бух документов (счет, счет-фактура, УПД) + квиток 7 рабочих дней; предоплата 850 000 руб. безналичный расчет по факту загрузки. Перевозчик вправе не приступать к выполнению заявки до момента получения суммы аванса, указанной в договоре-заявке.
Как указал истец, перевозчиком в установленный в договоре-заявке N П98 от 22.01.2020 срок (22-23.01.2020) подано под погрузку транспортное средство - тягач Вольво, государственный регистрационный знак У 807 РВ (750), прицеп АВ 7476 (03), однако груз к погрузке предъявлен не был. Со слов истца, контактное лицо, указанное в договоре-заявке сообщило о невозможности указания даты готовности груза к погрузке. Перевозчик ожидал погрузку груза в месте погрузки до 27.01.2020 пока ответчик не отказался от погрузки. В связи с тем, что груз не был предъявлен к перевозке, истцом на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (в редакции от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) начислил штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 указанного Устава автомобильного транспорта в размере 340 000 руб. (1 700 000 руб. х 20%). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату топлива, затраченного на проезд транспортного средства к месту погрузки груза размере 29 892 руб. 53 коп. (представлены: чеки от 22.01.2020, 23.01.2020).
Судом первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом, регулируемым нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Устава автомобильного транспорта.
В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 798 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, согласно которым путевые листы грузового автомобиля являются основным
документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.
Суд первой инстанции, изучив доказательства, представленные истцом в обоснование требования о взыскании штрафа за не предоставление груза к перевозке (схема движения транспортного средства (система ГЛОНАСС/GPRS), путевой лист N 0780 от 11.01.2020 по 11.02.2020, акт не предъявления груза к перевозке от 27.01.2020), вопреки доводам жалобы пришел к верному выводу о том, что путевой лист истцом составлен в одностороннем порядке (в путевом листе указано: прибыл в м. Топорня 27.01.2020 (заверено подписью механика АО "Акватик" Андреева Д.А.)), при этом транспортный раздел ТТН предполагает указание расстояния перевозки, времени простоя, расчета стоимости и иные сведения, которые грузополучатель может проверить, подтвердив соответствующей подписью. При этом, суд установил, что представитель истца в судебном заседании пояснил, что поскольку ответчик отказался от погрузки груза, водитель Фус А.Ю. вынужден был обратиться к сторонней организации, чтоб зафиксировать факт нахождения в местечке Топорня.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с достоверностью установить факт нахождения транспортного средства в указанном в договоре-заявке в месте-погрузки в обозначенное в договоре-заявке время (21-22.01.2020), невозможно, так как лицо, сделавшее отметку, является неуполномоченным лицом, подпись удостоверена печатью АО "Акватик" (Москва), не имеющего отношения к спорной перевозке, более того, данный факт зафиксирован 27.01.2020, а не 21-22.01.2020).
Кроме того, в путевом листе за отметкой о прибытии в м. Топорня, указан маршрут Екатеринбург - Мурманск - Москва - Екатеринбург, в свою очередь, в материалы дела не представлено доказательств согласования в письменном виде указанного в путевом листе маршрута (тем более, через г. Москва).
В путевом листе указано время прибытия в г. Топорня - 27.01.2020, тогда как представитель истца утверждает, прибытие водителя в согласованный в договоре-заявке срок, следовательно, доводы о том, что водитель прибыл под загрузку в установленное в заявке время 21-22.01.2020, не доказаны.
Согласно пункта 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272), заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку).
При рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет в транспортной накладной пункты 8 - 11, 13, 15 и 16.
При перевозке опасных грузов, а также при перевозке, осуществляемой тяжеловесным и (или) крупногабаритным транспортным средством, перевозчик указывает в пункте 13 транспортной накладной при необходимости информацию о номере, дате и сроке действия специального разрешения, а также о маршруте такой перевозки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. В пункте 20 статьи 2 Устава автомобильного транспорта указано, что при автомобильной перевозке перевозочным документом является транспортная накладная.
Истцом в материалы дела транспортная накладная не представлена.
Пунктом 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта предусмотрена ответственность грузоотправителя за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктами 79 - 86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15.04.2011 (ред. от 12.12.2017, с изм. от 22.12.2018) (далее - Правила) предусмотрены случаи, порядок, сроки и форма составления актов.
Согласно пункту 79 Правил акты составляются, в том числе, в случае: а) невывоза по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки
груза; г) непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза.
Пунктом 80 Правил установлено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с указанными Правилами истец, являясь заинтересованной стороной, должен был составить Акт в день обнаружения, приведенных им в исковом заявлении обстоятельств, однако, истцом данный документ в установленный срок не составлен, а, следовательно, и не направлен ответчику 22-24.01.2020, как это предусмотрено действующим законодательством. При этом ответчиком и фактическим грузовладельцем зафиксированы Актом обстоятельства не предоставления истцом транспортного средства под погрузку груза.
Основания для вывода о том, что акт, представленный ответчиком не является надлежащим доказательством, отсутствуют, учитывая, что из материалов дела следует, что в момент составления акта, истец явку своего представителя для участия в процессе составления акта не обеспечил (соответствующий акт истцом составлен спустя несколько дней - 27.01.2020), т.е. в момент, когда необходимость в погрузке у ответчика уже отпала.
Более того, следует особо отметить, что запланированный к отгрузке груз является крупногабаритным (вес 55 тонн, длина 14 метров, ширина 3.2 метра, высота 3.1 метр), согласно Приказу Минтранса России от 12.01.2018 N 10 водителю тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства запрещается начинать и осуществлять движение без специального разрешения.
Ответчик запрашивал у истца разрешение на перевозку груза. Разрешение не предоставлено, в том числе арбитражный суд.
Следовательно, основания для вывода о том, что истец оформлял указанное выше разрешение, с учетом представленных доказательств, отсутствуют. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. Вместе с тем, перемещение негабаритного груза по автомобильным дорогам РФ, без специального разрешения, запрещено.
Истец заявляет, об ожидании транспортным средством груза в месте погрузки до 27.01.2020. Данные обстоятельства не доказаны.
Доводы со ссылкой на карту-схему движения транспортного средства, зафиксированного системой GPS Глонасс отклоняются, поскольку не позволяют идентифицировать автомобиль (гос. номер), а, следовательно, карта-схема движения может быть просто "нарисована" или принадлежать совсем другому автомобилю.
Истец заявляет, об отказе Заказчика от договора, однако, данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств, прийти к выводу о том, что груз был не готов к перевозке и не ожидал по адресу указанному в договоре в согласованное время, не представляется возможным. Доказательства о том, что ответчик давал истцу распоряжений об отказе от договора (переносе срока начала погрузки и т.д.) в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела также следует, что ответчиком представлены: договор транспортно-экспедиционного обслуживания и организации перевозки грузов N 18/12-21 от 21.12.2018, заключенный между ООО ТК "ТРАНСФЕР" (экспедитор) и ООО "Реалком" (клиент), заявка на перевозку груза автотранспортом N 98 от 22.01.2020, во исполнение которых был заключен договор -заявка N П98 от 22.01.2020 между ООО ТК "ТРАНСФЕР" и ООО СК "АтомПромСтрой" с аналогичными условиями, акт о непредъявлении транспортного средства к перевозке от 23.01.2020, из которого следует, что собственник автомобиля Вольво, гос. номер У807РВ/750 с прицепом гос.номер АВ7436/03, общаясь по телефону с представителем перевозчика не смог указать своего текущего местоположения и точного времени прибытия на погрузку. Акт подписан представителями ООО "ТК "Трансфер" и ООО "РЕАЛКОМ".
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих факт непредъявления ответчиком для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, истец не представил; истцом не соблюден порядок фиксации и удостоверения обстоятельств непредъявления ответчиком для перевозки груза, предусмотренный пунктами 79, 80 Правил; акт о непредъявлении груза составлен истцом в одностороннем порядке; доказательств того, что ответчик был предварительно уведомлен в письменной форме о составлении данного акта, в материалы дела не представлено, верны и соответствуют материалам дела.
Исследовав все документы, представленные истцом в обоснование своих требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом оснований для наступления ответственности ответчика, предусмотренной частью 1 статьи 35 Устав автомобильного транспорта в виде штрафа в размере 20% от стоимости перевозки за отказ заказчика от услуг исполнителя после прибытия транспортных средств в место загрузки.
Судом правомерно не установлено оснований и для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату топлива, затраченного на проезд транспортного средства к месту погрузки груза размере 29 892 руб. 53 коп. (в доказательство представлены чеки от 22.01.2020, 23.01.2020), учитывая следующее.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Суд, установив, что в представленном истцом путевом листе N 0780 от 11.01.2020 не представляется возможным установить расход горючего, квитанция от 22.01.2020 с достоверностью не подтверждают, что приобретение топлива осуществлялось для спорной перевозки, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства согласования сторонами маршрута перевозки: Екатеринбург-Мурманск-Москва-Екатеринбург, путевой лист, акт о непредъявлении груза к перевозке от 27.01.2020 составлены в одностороннем порядке, расчет расстояния от г. Кириллов (м. Топорня) до г. Хабаровска, указанного в договоре-заявке не произведен, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Указание судом в решении на представление исполнительных листов, является технической опечаткой, что не влечет вывод о неверности решения по существу спора.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными направленными на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года по делу N А60-20504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю. Назарова
Судьи
Д.Ю. Гладких
А.Н. Лихачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка