Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года №17АП-14109/2019, А50-7152/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N А50-7152/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С.,
судей: Плаховой Т.Ю., Мухаметдиновой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,
при участии:
от Лобанова А.Д.: Лебедев А.А., удостоверение адвоката, по доверенности,
от уполномоченного органа УФНС России по Пермскому краю: Федоров И.О., удостоверение, доверенность от 07.02.2020,
представители иных лиц в судебное заседание не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лобанова Александра Дмитриевича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 31 августа 2020 года
об отказе во включении требования Лобанова Александра Дмитриевича в реестр требований кредиторов Понькина Александра Владимировича,
вынесенное в рамках дела N А50-7152/2019
о признании несостоятельным (банкротом) Понькина Александра Владимировича,
третье лицо: Понькина Елена Валерьевна,
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) Понькин Александр Владимирович признан банкротом и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества Понькина Александра Владимировича утвержден арбитражный управляющий Зайнак Олег Александрович (ИНН 590404789871, номер в сводном госреестре: 14464, адрес для направления корреспонденции), член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".
В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника
процедуры реализации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ - 28.05.2020, в газете "КоммерсантЪ" N 100 от 06.06.2020.
Лобанов Александр Дмитриевич 08.06.2020 посредством сервиса "Мой Арбитр" обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника 7 285 661 руб. 00 коп.
Определением суда от 22.06.2020 вышеуказанное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению на 28.07.2020. Этим же определением суда заявителю Лобанову А.Д. предложено представить в суд доказательства, подтверждающие финансовую возможность заявителя (с учётом его доходов) предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме (кредитный договор, выписки банка и т.п.).
Определением от 31.08.2020 в удовлетворении заявления о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Лобанов А.Д. обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, включить требования в реестр требований кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда о недоказанности наличия оснований для признания требований обоснованными являются неправомерными, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). В опровержение соответствующих выводов апеллянт указывает, что представленные кредитором документы являются надлежащими доказательствами наличия задолженности, которые должник и его супруга не опровергли. Кроме того, апеллянт считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у кредитора финансовой возможности выдать соответствующую сумму в заем.
Финансовый управляющий должника и уполномоченный орган представили отзывы на апелляционную жалобу, оспариваемое определение считают законным, в удовлетворении жалобы просят отказать.
При отсутствии возражений представителя апеллянта отзывы приобщены апелляционным судом к материалам дела.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представителем апеллянта заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих исполнение должником обязательств по договорам займа и доказательства наличия у кредитора финансовой возможности предоставления денег в заем. Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения ходатайства возражает.
Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом не установлено, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что соответствующие документы суду первой инстанции представлены не были.
Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение отменить, удовлетворить требования.
Представитель уполномоченного органа просит суд отказать в удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела 06.03.2018 между заявителем Лобановым А.Д. и должником Понькиным А.В. 06.03.2018 заключен договор процентного денежного займа, в соответствии с условиями которого Лобанов А.Д. обязался передать Понькину А.В. в наличном или безналичном порядке 1 000 000 рублей, под условием уплаты под 3,5% в месяц, на срок до 06.03.2019 (л.д. 41-50).
Кроме того, 06.03.2018 между заявителем Лобановым А.Д. и третьим лицом Понькиной Е.В. заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Понькина Е.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 06.03.2018 между Лобановым А.Д. и Понькиным А.В., передала в залог Лобанову А.Д. принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение площадью 274,1 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 46, пом. 1,2,3,4,5,8,10,11,50,51, кадастровый номер 59:01:4311737:801 (л.д. 30-40). Согласно штампа Росреестра на копии договора в материалах дела, залог 18.03.2018 зарегистрирован в Росреестре, рег. запись N 59/086/2018-1.
В подтверждение передачи денежных средств по договору займа заявитель представил копии расписок о получении должником Понькиным А.В. 500 000 рублей 26.03.2018 (л.д. 29) и 500 000 рублей 06.04.2018.
Начислив на сумму долга проценты за пользование займом и неустойку, Лобанов А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга и процентов.
Признавая требования кредитора необоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия между сторонами отношений по договору займа, в том числе суд пришел к выводу об отсутствии у кредитора финансовой возможности для предоставления займа должнику.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
То обстоятельство, что требования кредитора в рассматриваемом случае были заявлены в пределах установленного двухмесячного срока, установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуто, что в подтверждение наличия между кредитором и должником взаимоотношений был представлен договор займа на сумму 1 000 000 руб., денежные средства по которому получены должником по расписке.
При этом суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие оснований для включения требований в реестр.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по вышеуказанным правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований.
При этом необходимо учитывать, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.
Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.
При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.
Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере на момент исполнения договора займа (март- апрель 2018 года).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих финансовую возможность кредитора в спорный период выдать должнику займ в размере 1 000 000 руб. в дело не представлено.
В качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставить должнику займ 1 000 000 рублей, заявитель представил 19.08.2020 через систему "Мой арбитр" копию приходного кассового ордера о внесении на счет в ПАО "Бинбанк" 04.09.2013 года 1 500 000 рублей, и скриншот ответа чат-бота банка в личном кабинете о регистрации 19.08.2020 обращения заявителя, на которое в течение трех дней будет дан ответ. Содержание обращения не указано.
Указанные документы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал, что приходный кассовый ордер о внесении на счет в ПАО "Бинбанк" 04.09.2013 года 1 500 000 рублей заявителем не доказывает наличие у заявителя финансовой возможности передать должнику в период с 26.03.2018 по 06.04.2018 1 000 000 рублей наличными денежными средствами.
Иных доказательств наличия финансовой возможности в деле не имеется.
В ходатайстве, направленном в суд 19.08.2020 в день судебного заседания через систему "Мой арбитр" заявитель сообщил, что должник производил выплаты за пользование займом, что подтверждает получение займа. При этом заявитель не указал конкретные обстоятельства выплат за пользование займом (даты, суммы и способы платежей (наличный, безналичный), в случае безналичных перечислений, реквизиты счетов и платежей), лично в судебное заседания не явился, представителя не направил, чем сознательно лишил суд возможности оценить и проверить свои доводы в этой части. Также заявитель не ссылался на отсутствие у него иных необходимых доказательств, не обращался к суду за содействием в их получении и не заявлял никаких ходатайств об истребовании документов у иных лиц,
При этом при рассмотрении настоящего обособленного спора судом в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.
Более того, как следует из представленных уполномоченным органом (ФНС России) доказательств (справок по форме 3 НДФЛ) представленных налоговыми агентами), заявитель Лобанов А.Д. получил доход только в 2014 году от работы в ООО "Регион-Трейдинг" в сумме 54 000 рублей за год (уплачен годовой НДФЛ в сумме 7020 руб.), и в 2018 году от работы в ООО "УК- АКТИВ" в сумме 82 084 руб. (уплачен НДФЛ в сумме 10 671). Иных доходов период с 2014 по 2019 годы заявитель Лобанов А.Д. не получал, налоговые декларации в ИФНС не подавал, НДФЛ не уплачивал.
Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.
Проанализировав представленные в подтверждение факта наличия финансовой возможности выдачи займа в заявленной сумме доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия у заявителя финансовой возможности для передачи денежных средств в заявленном размере должнику.
Оснований оспаривания соответствующих выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку реальность выдачи денежных средств должнику кредитором не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами, соответствующее требование является неправомерным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам апелляционной жалобы не доказано.
Суд апелляционной инстанции считает соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.
С учетом данных обстоятельств определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2020 года по делу N А50-7152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.С. Герасименко
Судьи
Т.Ю. Плахова
Г.Н. Мухаметдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка