Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года №17АП-14104/2020, А60-32685/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N А60-32685/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энтерком": не явились; ответчика - индивидуального предпринимателя Гафаровой Ольге Дмитриевны, предъявлен паспорт (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел");
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Гафаровой Ольги Дмитриевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 октября 2020 года по делу N А60-32685/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энтерком" (ОГРН 1136686022978, ИНН 6686029072)
к индивидуальному предпринимателю Гафаровой Ольге Дмитриевне (ИНН667471700730, ОГРН319665800195292)
о взыскании 152 268 руб. 04 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энтерком" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гафаровой Ольге Дмитриевне (ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 135 935 руб. по оплате поставленного товара, а также процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ в размере 16 333 руб. 04 коп. за период с 02.10.2018 по 02.07.2020.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 135 935 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 333 руб. 04 коп., а также 5 568 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело, не дав оценку доводам ответчика о том, что подпись в товарных накладных не является подлинной и поставлена не ответчиком; таким образом, товар получен ненадлежащим лицом или вообще не получен; возражение на исковое заявление является заявлением о фальсификации подписи на документах; суд при наличии такого заявления не отложил судебное разбирательство, а напротив перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу и вынес решение.
В апелляционной жалобе ответчик также просит назначить и провести судебную экспертизу подписи ответчика на предмет ее подлинности в оригиналах документов, представленных истцом.
Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик на доводах жалобы настаивал, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет подлинности подписи ответчика в оригиналах товарных накладных рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
По общему правилу, сбор доказательств осуществляется в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
На основании данной нормы суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял.
Кроме того, заявляя ходатайство назначении экспертизы, ответчиком не соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, им не предложены кандидатуры экспертов, не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность позиций сторон по материалам дела, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно поддержал позицию истца, удовлетворив исковые требования.
Судом первой инстанции установлено, что договор поставки между сторонами не заключен. Истец по товарным накладным поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 160 305 руб., который не был оплачен ответчиком.
В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01/05/20 от 22.05.2020, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.05.2020 (идентификатор 62003347011975). Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами по настоящему делу фактически сложились правоотношения, связанные с поставкой товара по разовым сделкам купли-продажи, в связи с чем данные отношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец пояснил в суде первой инстанции, что задолженность в размере 135 935 руб. образовалась по товарным накладным N 266 от 01.10.2018г, N 284 от 18.10.2018, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо претензий и замечаний, скреплены печатью предпринимателя.
Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено.
Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы жалобы предпринимателя сводятся к тому, что истец не доказал факт поставки товара и получения товара ответчиком, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате товара.
Данная позиция не находит своего подтверждения в материалах дела.
Как установлено судом апелляционной инстанции, спорные товарные накладные, представленные в электронном виде в Картотеке арбитражных дел, содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, в них имеется подпись лица, принявшего товар.
Наличие печати ответчика на товарных накладных в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего товарные накладные, полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.
При этом сведений об утере печати либо нахождении ее в режиме свободного доступа, материалы дела не содержат, что подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.
Сведений о том, что товар, поставляемый истцом, не был и не мог быть использован ответчиком в период его поставки, не представлено.
Таким образом, спорные накладные являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом товара ответчику.
В суде первой инстанции истец предоставил на обозрение суда оригиналы товарных накладных, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.09.2020 и в судебном акте.
Иного заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 333 руб. 04 коп. за период с 02.10.2018 по 02.07.2020.
Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным, ответчик контррасчет не представил (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая, что обязанность по поставке продукции ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда по существу спора не опровергают.
Ссылку ответчика на то, что возражение на исковое заявление является заявлением о фальсификации подписи на документах суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку из просительной части возражений на исковое заявление (л.д.12) усматривает требование ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для проверки подлинности доказательств истца; о запросе у истца оригиналов товарных накладных, указанных в приложении к исковому заявлению.
Статьей 161 АПК РФ предусмотрено обращение с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.
Апелляционный суд считает, что возражения на исковое заявление от 09.07.2020 не могут быть расценены как заявление о фальсификации.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела, исследуя возражения на исковое заявление, законно и обоснованно указал в решении, что ответчик, указав на сомнения в подлинности его подписи в товарных накладных, в судебное заседание не явился, заявление о фальсификации документов в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не заявил.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, суд первой инстанции несмотря на отсутствие заявления о фальсификации со стороны ответчика и его неявку в судебное заседание, исследовал доводы ответчика, обозрел в судебном заседании оригиналы товарных накладных, дав оценку указанным доказательствам в судебном акте.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания обоснованным довода ответчика о недоказанности тех обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.
Ответчик также указывает в жалобе, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и его права в ходе рассмотрения дела.
Ответчик считает таким нарушением то, что суд при наличии возражений на исковое заявление не отложил судебное разбирательство, а напротив перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу и вынес решение в отсутствие ответчика.
Проверив по материалам дела доводы стороны, апелляционный суд не усматривает со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений.
Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству суда с назначением рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Получив 10.07.2020 возражения ответчика на исковое заявление, суд первой инстанции определением от 01.09.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 30.09.2020.
При этом в определении суд разъяснил, что вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
Копия определения направлена в адрес ответчика и заблаговременно им получена, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 19).
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании принимал участие представитель истца, который представил на обозрение суда оригиналы документов по реестру, в том числе спорные товарные накладные. После обозрения судом представленных документов, оригиналы возвращены представителю истца; реестр приобщен к материалам дела (л.д. 21).
Суд завершил предварительное судебное заседания, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, и открыл судебное заседание.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, иных ходатайств, которые подлежали рассмотрению судом первой инстанции, не заявил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает со стороны первой инстанции нарушений процессуального характера.
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры к выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, с достаточной полнотой выяснил и оценил их, для чего перешел с рассмотрения дела в порядке упрощенного производства на рассмотрение дела по общим правилам искового производства, провел судебное заседание.
Стороны были надлежащим образом извещены о ходе судебного разбирательства.
По приведенным мотивам апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, правильно применены нормы материального права и распределено бремя доказывания.
Нарушений таких принципов арбитражного процесса, как равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ), а равно иных процессуальных нарушений, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Поскольку судом не допущено нарушений, влекущих отмену судебного акта, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года по делу N А60-32685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гафаровой Ольги Дмитриевны (ИНН667471700730, ОГРН319665800195292) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю. Муравьева
Судьи
И.В. Борзенкова
В.Г. Голубцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка