Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 17АП-14102/2020, А60-29715/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А60-29715/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Борзенковой И.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ВСЕ ПРОДУКТЫ",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 сентября 2020 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-29715/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСЕ ПРОДУКТЫ" (ИНН 2367005617, ОГРН 1182375087531)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЛИНИЯ" (ИНН 6672327720, ОГРН 1106672020730)
о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки N Д/255 от 13.11.2019 г. в размере 276298 руб. 98 коп.,
установил:
02 ноября 2020 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца, общества с ограниченной ответственностью "ВСЕ ПРОДУКТЫ", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 25 сентября 2020 года по делу N А60-29715/2020.
В соответствии с ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
При проверке соблюдения требований ст. 229 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении пятнадцати дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29715/2020 вынесено 25 сентября 2020 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 16 октября года (с учетом выходных дней).
Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области 22 октября 2020 года, что подтверждается штампом почтовой службы на описи вложения почтового отправления, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.
Кроме того, согласно кассовому чеку АО "Почта России" копия апелляционной жалобы направленна истцом ответчику 21.10.2020; также платежное поручение N 258, подтверждающее уплату государственной пошлины, датировано 21.10.2020, что свидетельствует о том, что жалоба напрвлена с пропуском срока.
В соответствии со ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.
Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере (пункт 3 статьи 333.40).
Поскольку заявитель приложил к апелляционной жалобе лишь копию платежного поручения об уплате госпошлины, она судом не возвращается. Указанное не препятствует заявителю обратиться за возвратом госпошлины в суд первой инстанции, представив подлинник платежного поручения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "ВСЕ ПРОДУКТЫ".
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья И.В. Борзенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
