Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: 17АП-14097/2020, А50-11025/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N А50-11025/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
при участии
от истца: Гурцула К.И., доверенность от 26.12.2019,
от ответчика: Седлов А.П., доверенность от 13.07.2020, диплом,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020
по делу N А50-11025/2020
по иску Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1055901627935, ИНН 5904123460)
к ООО "Спарта" (ОГРН 1165958115322, ИНН 5903128770)
о взыскании неустойки по договору подряда,
установил:
ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Спарта" (ответчик) о взыскании 698 511 руб. 86 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 16.04.2019 N 0356100010419000078.
Решением суда первой инстанции от 05.10.2020 в удовлетворении иска отказано.
Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов указывает, что арбитражным судом к сложившимся между сторонами отношениями, вытекающими из государственного контракта, не применены положения статей 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлияло на исход дела.
Заявитель не согласен с выводами, изложенными в обжалуемом решении, в частности, о том, что причиной невыполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок являются обстоятельства, за которые подрядчик не отвечает, подрядчик фактически не мог продолжать выполнение работ в той технологической последовательности, которая была согласована по условиям контракта; подрядчик имел законное право приостановить выполнение работ; внесение изменений в проектно-сметную документацию могло явиться основанием для невозможности выполнения работ подрядчиком в согласованный срок; а также о том, что истец не представил доказательства того, что ответчик имел возможность выполнить работы в установленный срок без наличия измененного проекта.
Истец полагает, что им представлены доказательства того, что все необходимые исправления в проектно-сметную документацию были внесены своевременно; при этом ответчик сам затягивал процесс выполнения работ, не представляя истцу надлежащих локально-сметных расчетов; по его мнению, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются теми обстоятельствами, которые очевидно свидетельствуют о том, что исполнение принятых обязательств по контракту не будет исполнено в установленный срок.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просят арбитражный апелляционный суд оставить решение в обжалуемой части без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России (заказчик) и ООО "Спарта" (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт от 16.04.2019 N 0356100010419000078, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить работы в целях капитального ремонта государственного имущества - зданий по адресу: город Пермь, улица Грачева, дом 12, лит. А1, А2, В, В1.
В пункте 1.2 контракта указано, что исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой часть настоящего контракта.
Перечень работ, их срок и объемы установлены в техническом задании (пункт 1.3 контракта).
Пунктом 2.2.4 контракта предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику один экземпляр проектной документации на бумажном носителе в течение пяти рабочих дней с момента подписания контракта обеими сторонами.
Цена контракта составляет 39 914 963 руб. 42 коп. (пункт 3.1 контракта).
Срок выполнения работ установлен в пункте 5.2 контракта и приложении N 1 к нему - с момента заключения контракта по 30.09.2019.
Согласно актам от 23.12.2019 NN 1-11 о приемке выполненных работ, справке от 23.12.2019 N 1 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы, предусмотренные контрактом, на сумму 39 914 963 руб. 42 коп.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 5.2 контракта, заказчик начислил и предъявил ему неустойку в размере 698 511 руб. 86 коп. за период с 01.10.2019 по 23.12.2019 (84 дня), направив претензию от 27.12.2019 N 4436-12.
Поскольку ответчик отказался уплатить начисленную неустойку (письмо от 03.02.2020 N П/1), ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 406, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом допущено нарушение принятых на себя обязательств, неисполнение которых повлекло просрочку выполнения работ подрядчиком.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение о неустойке совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 7.1, 7.7 контракта).
В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (статья 328 кодекса).
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Вопреки доводам заявителя жалобы из представленных в материалы дела документов усматривается, что возникновение просрочки выполнения работ вызвано поведением заказчика.
Так, письмом от 18.04.2019 подрядчик уведомил заказчика о том, что в процессе производства работ выявлены работы, не предусмотренные локальным сметным расчетом, изложена просьба согласовать выполнение работ, перечень которых приведен в данном письме.
В ответ на указанное письмо истец предложил предоставить локальный сметный расчет в срок до 30.04.2019 для принятия решений по оклейке стен ГКЛ армирующей стеклосеткой (паутинкой), расключению (подсоединению электрических коробок освещения и розеточной группы, испытанию электрического кабеля, выполнению опусков вентканалов к подвесному потолку (письмо ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России от 25.04.2019 N 1072).
Письмом ООО "Спарта" от 25.06.2019 N 26 работы временно приостановлены до согласования заказчиком локально-сметного расчета и проектных узлов. Исходя из текста письма во всех помещениях нулевые (чистовые) отметки пола не соответствуют проектным решениям; лестничные площадки, ступени не соответствуют пожарным требованиям. Работы по прокладке сетей связи приостановлены по причине того, что сети связи необходимо закладывать до производства всех последующих работ (отделочных работ, работ по установке перегородок, по монтажу потолков). Кроме того, ссылается на то, что выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, на устройство отмостки здания (планировка грунта, некорректные высотные отметки продухов подвала, отсутствие чертежей на выполнение отмостки из железобетона). Сообщено также, что в локальном сметном расчете на устройство продухов и устройство отмостки здания отсутствуют земляные работы по планировке грунта, соответственно выполнить данные работы невозможно. Изложена просьба пояснить за счет каких средств необходимо предусмотреть установку шаровых кранов, какой марки, диаметром необходимо установить данное оборудование, дополнительно прошу предоставить проектный узел, чертеж, схему установки оборудования.
Ответ на данное письмо дан истцом в письмах от 28.06.2019 N 2531-06, от 03.07.2019 N 2584-07.
Письмом от 24.07.2019 N 29 ООО "Спарта" уведомило об отсутствии в локальном сметном расчете работ по подготовке полов для укладки линолеума. Исходя из текста данного письма, если не произвести данные работы по подготовке полов для укладки линолеума, в процессе эксплуатации выявятся механические повреждения линолеума раньше гарантийного срока.
Данный вопрос был разрешен ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России 16.08.2020, о чем свидетельствует письмо последнего N 3001- 08
Письмом ответчика от 30.08.2019 N 44 до согласования заказчиком локальных сметных расчетов приостановлены следующие работы - установка, ремонт лифтов; монтаж ограждения лестниц (перила); монтаж сетей связи; укладка линолеума; опресовка, изоляция магистралей ХВС, ГВС; расширение, пробивка дверных проемов; устройство наружной канализации; установка межкомнатных дверей; ремонт лестниц (устройство ступеней).
Утвержденные истцом локальные сметные расчеты на монтаж сетей связи и дополнительные работы (опресовка ХВС, ГВС и изоляция и рециркуляция ГВС) направлены в адрес ООО "Спарта" письмом от 01.10.2019 N 3445-10, на устройство стяжки, наружную канализацию, отопление - с письмом от 10.10.2019 N 3368-10, на изготовление и монтаж ограждения лестниц - с письмом от 11.10.2019 N 3374-10, то есть по истечении срока выполнения работ по контракту.
Таким образом, имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о невозможности подрядчика приступить к выполнению работ (продолжить выполнение работ) вследствие неисполнения истцом своих обязанностей по контракту, недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств.
Документальных подтверждений того, что выявленные подрядчиком обстоятельства, требовавшие разрешения со стороны заказчика, не препятствовали выполнению работ в установленный контрактом срок, заявителем жалобы в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ по контракту у заказчика отсутствовали, в связи с чем сумма неустойки в размере 698 511 руб. 86 коп. начислена не обоснованно.
Вопреки доводу заявителя жалобы, отсутствие в решении ссылки на статьи 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияло на исход дела, так как спор возник по поводу взыскания неустойки, в связи с чем арбитражным судом правомерно применены положения статей 329, 330, 406, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют соответствующие отношения.
Иные доводы жалобы также отклонены апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что утвержденные локальные сметные расчеты на монтаж сетей связи и дополнительные работы (опресовка ХВС, ГВС и изоляция и рециркуляция ГВС), на изготовление и монтаж ограждения лестниц направлены ответчику лишь 01.10.2019 и 11.10.2019 374-10, то есть за пределами установленного контрактом срока выполнения работ. Основания полагать, что у подрядчика имелась возможность проведения данных работ в оговоренный контрактом срок, отсутствуют.
Из совокупности имеющихся в деле доказательств усматривается, что подрядчик выполнял все возможные действия, направленные на своевременное и качественное исполнение договора, действовал добросовестно и осмотрительно, не уклонялся от исполнения принятых обязательств.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 05.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2020 года по делу N А50-11025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.Н. Кощеева
Судьи
О.В. Лесковец
Н.П. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
