Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-14092/2020, А60-31631/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N А60-31631/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дюкина В.Ю.,
без проведения судебного заседания,
без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Зори Урала",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 октября 2020 года,
вынесенное в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-31631/2020
по иску открытого акционерного общества "Молоко" (ИНН 6612002245, ОГРН 1026600931862)
к обществу с ограниченной ответственностью "Зори Урала" (ИНН 6612019464, ОГРН 1069612017738)
о взыскании денежных средств,
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Молоко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Зори Урала" задолженности в размере 594 359 руб. 48 коп.
Решением от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ОАО "Молоко" и ООО "Зори Урала" заключено соглашение от 06.11.2016, согласно которому ООО "Зори Урала" обязалось произвести возврат денежных средств обществу "Молоко" в рассрочку траншами в срок до 31.05.2017.
Предметом иска является требование о взыскании 594 359 руб. 48 коп.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условию, приведенному в последнем абзаце пункта 1 соглашения от 06.11.2016, возврат денежных средств должен быть осуществлен до 31.05.2016. С учетом результата оценки данного условия (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при его сопоставлении с иными условиями соглашения, включая дату его подписания (06.11.2016 и даты всех траншей и их итоговую сумму (594 359 руб. 48 коп.)), суд первой инстанции признал установленным то, что в данном случае в соглашении допущена опечатка при указании даты последнего платежа, и последний платеж должен был быть произведен до 31.05.2017. Суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что в соглашении, подписанном 06.11.2016, его стороны не могли устанавливать срок будущего исполнения соответствующего обязательства путем указания даты, которая уже наступила за несколько месяцев до подписания соглашения. Кроме того, судом первой инстанции признано имеющим значение то, что дату - 31.05.2017, как дату исполнения обязательства по возврату всей суммы денежных средств истец указал в своем исковом заявлении, и ответчик в отзыве эту дату не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иных ходатайств не заявил.
Также суд первой инстанции оценил представленную истцом претензию, адресованная ответчику, о погашении задолженности в размере 594 359 руб. 48 коп. в течение 30 календарных дней со дня направления претензии. Данная претензия согласно списку внутренних почтовых отправлений N 856 значится направленной в адрес ответчика 20.11.2019, то есть, как признано судом первой инстанции установленным, в пределах срока исковой давности.
В обжалуемом решении содержится вывод об истечении срока исковой давности не ранее 30.06.2020, указание на то, что исковое заявление в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" в электронном виде было подано 27.06.2020, зарегистрировано 29.06.2020, то есть срок исковой давности не пропущен.
В этой части суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.
Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что в соглашении от 06.11.2016 указан срок возврата денежных средств - до 31.05.2016; какого-либо дополнительного соглашения по изменению срока возврата долга, либо его уточнения, не имеется; в данном случае, как полагает ответчик, право взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке истцом утрачено в связи с истечением сроков исковой давности.
То, что, как указано в апелляционной жалобе, не представляется возможным установить из каких конкретных договоров возникли отношения сторон и за какой период; представленные истцом документы не доказывают факт имеющейся задолженности; судом первой инстанции данное обстоятельство не исследовано, у истца не истребованы документы, подтверждающие совершение конкретных сделок, из которых или при исполнении которых возникли обязательства ответчика на сумму 594 359 руб. 48 коп.; истцом не представлен расчет суммы долга, то есть за какой период образовалась задолженность; в нарушение ст. ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал все доказательства и обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела, само по себе удовлетворение апелляционной жалобы также не влечет, поскольку согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемая задолженность относима к иным обстоятельствам, не соответствующим обоснованию рассмотренного иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как считает ответчик, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.
Судом первой инстанции признан установленным факт представления истцом в материалы дела адресованной ответчику претензии о погашении задолженности в размере 594 359 руб. 48 коп. в течение 30 календарных дней со дня направления претензии.
Данная претензия согласно списку внутренних почтовых отправлений N 856 признана направленной в адрес ответчика 20.11.2019, что по сути не опровергнуто.
Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Из материалов дела не следует, что с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения из поведения ответчика усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на мирное разрешение спора, не представил.
При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года по делу N А60-31631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Ю. Дюкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
