Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года №17АП-1409/2020, А60-58032/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N А60-58032/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
при участии:
от истца: Валенцев Д.Л., доверенность от 26.12.2019 N 64/19,
от ответчика: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФКУ "Уралуправтодор",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 сентября 2020 года
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично,
по делу N А60-58032/2019
по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)
к ООО "Мостстройпроект" (ОГРН 1036603143257, ИНН 6659005273)
об обзании исполнить гарантийные обязательства, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки по государственному контракту,
установил:
федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Уралуправтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" (далее - ООО "Мостстройпроект", ответчик) об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 11.05.2009 N 52 - безвозмездно устранить выявленные дефекты на объекте - ремонт путепровода через автомобильную дорогу на км 187+260 автомобильной дороги Подъезд к г. Екатеринбург от магистрали М-5 "Урал" - а именно:
- устранить нарушение конструкции деформационных швов - 58,5 п.м;
- устранить дефекты а/б покрытия проезжей части путепровода - 984,56 м2;
- устранить локальные дефекты гидроизоляции со следами выщелачивания цементного камня - 40% площади;
- устранить локальное разрушение защитного слоя бетона ригеля опоры ОПр2, ОПрЗ, ОПр4 с оголением и коррозией арматуры хомутов - 15 м2;
- устранить дефекты бетона лестничных маршей у опоры OKI - 1шт. Шелушение бетона лестничных маршей у опоры ОК5 - 2 м2;
- устранить повреждение лотков водосброса - 20 шт;
- устранить попадание воды из водоотводных трубок на ригель.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 135 878 руб. 00 коп. за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту, а также в случае несвоевременного исполнения гарантийных обязательств по решению суда взыскать штраф в размере 460 000 руб. 00 коп.
Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части требований об обязании исполнить гарантийные обязательства, взыскании штрафа в размере 460 000 руб. 00 коп.
Решением суда от 17.12.2019 отказ истца от иска в части требований об обязании исполнить гарантийные обязательства, взыскании штрафа в размере 460 000 руб. 00 коп. принят, производство по делу в соответствующей части прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Мостстройпроект" 22.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. 00 коп., в том числе 50 000 руб. 00 коп. - за представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. 00 коп. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Определением суда от 16.09.2020 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 55 000 руб. 00 коп. в возмещение представительских расходов. В остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп. Заявитель жалобы ссылается на чрезмерность заявленной ответчиком суммы судебных расходов. Указывает, что в отношении объема и сложности работы, проделанной представителем в суде первой инстанции, должно быть учтено, что требование истца состояло во взыскании неустойки за неисполнение гарантийных обязательств, по делу в суде первой инстанции проведено 2 судебных заседания. По мнению апеллянта, при вынесении определения суд не учел реальный объем и сложность работы, проделанной представителем ответчика в суде первой инстанции, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических фирм и фактическую продолжительность и сложность дела.
К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные документы (распечатки с сайтов юридических компаний о стоимости юридических услуг).
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела истцом не заявлено, а также не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 65 000 руб. 00 коп. заявителем (ответчиком) представлены: договор на оказание юридических услуг N 26/10/2019 от 26.10.2019, дополнительное соглашение к договору от 22.02.2020, платежные поручения об оплате оказанных услуг N 2614 от 28.10.2019, N 3017 от 12.12.2019, N 438 от 06.03.2020, акты об оказанных услугах от 12.12.2019, от 30.06.2020.
Факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора и дополнительного соглашения к нему (составление и подача процессуальных документов - отзыва, дополнительного отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу; участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), и относимость их к настоящему судебному делу подтверждены имеющимися в материалах дела процессуальными документами.
В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы и ее трудозатратности, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма судебных расходов на оплату юридических услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции является чрезмерной, признав разумным размером расходов 55 000 руб. 00 коп., том числе 50 000 руб. 00 коп. - за представление интересов в суде первой инстанции, 5 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком в ходе рассмотрения заявления не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие сложности спора, поскольку требование истца состояло во взыскании неустойки за неисполнение гарантийных обязательств, в суде первой инстанции проведено всего 2 судебных заседания, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Так, отказ от части исковых требований заявлен истцом в основном судебном заседании (10.12.2019); отзыв, дополнительный отзыв на исковое заявление подготовлены ответчиком с учетом заявленных исковых требований об обязании исполнить гарантийные обязательства, взыскании штрафа, взыскании неустойки за неисполнение гарантийных обязательств.
Представителем ответчика обеспечено участие в проведенных судебных заседаниях суда первой инстанции.
Исходя из конкретных обстоятельств спора, объема оказанных услуг, неразумность определенного судом размера расходов за представительство в суде первой инстанции (50 000 руб. 00 коп.) апелляционной инстанцией не установлена.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года по делу N А60-58032/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья И.О. Муталлиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка