Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года №17АП-14089/2020, А50-4769/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N А50-4769/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 28 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Кетова Николая Владимировича (ИП Кетов Н.В.): Утяганова Э.Х. (паспорт, доверенность от 26.03.2015),
от ответчика - индивидуального предпринимателя Ефимовой Елены Юрьевны (ИП Ефимова Е.Ю.): Карачиной О.С. (пасплорт, доверенность от 26.10.2020)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ИП Кетов Н.В.
на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2020 года
по делу N А50-4769/2020
по иску ИП Кетов Н.В. (ОГРНИП 318595800139978, ИНН 594802650668)
к ИП Ефимовой Е.Ю. (ОГРНИП 318595800104964, ИНН 591100285433)
о взыскании задолженности по договору оказаний транспортных услуг, неустойки,
установил:
ИП Кетов Н.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП Ефимовой Е.Ю. (далее - ответчик) о взыскании 796 491 руб. 20 коп. задолженности за оказанные в период с ноября по декабрь 2019 года транспортные услуги по договору оказания транспортных услуг N 32/2019 от 01.11.2019, 31 410 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 30.11.2019 по 10.09.2020, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга, а также 90 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 186 руб. 74 коп. почтовых расходов (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ)
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2020 года (судьи Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично в сумме 498 041 руб. 20 коп. долга, 19 895 руб. 80 коп. неустойки с её последующим начислением, начиная с 11.09.2020, по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.4. договора оказания транспортных услуг N 32/2019 от 01.11.2019; 43 632 руб. 93 коп. также в возмещение судебных расходов по делу. В удовлетворение остальной части требований и судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что верным является расчёт, произведённый им с учётом рейсов и с учётом километров, с документальным подтверждением, считает, что судом неправомерно принята позиция ответчика.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (расчёт отработанного времени с приложением отрывного талона путевого листа) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, приобщению к материалам дела не подлежат.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Кетовым Н.В. (исполнитель) и ИП Ефимовой Е.Ю. (заказчик) заключён договор оказания транспортных услуг N 32/2019 01.11.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке автомобильным транспортом грузов в согласованных сторонами объёмах.
В период с ноября по декабрь 2019 года во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику транспортные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, актами оказанных услуг, путевыми листами.
Обязанность по оплате ответчиком исполнена частично, сумма задолженность составила 796 491 руб. 20 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1 от 03.02.2020, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Ответчик ее оспаривая факт оказания услуг в спорный период, возражал в отношении объёма оказанных услуг и их стоимостью, указав, что истцом не приняты во внимание положения пунктов 4.3., 4.4., 4.5. договора N 32/2019 от 01.11.2019, что истец при определении стоимости оказанных услуг количество фактически отработанных часов умножил на стоимость машин/часа, тогда как в приложении N 1 к договору определены нормы выработки: 33 рейса, если плечо (расстояние перевозки) до 1 км, 30 рейсов - если плечо до 1,5 км, С учётом положений пункта 4.5. договора, при выполнении рейсов меньше, чем норма выработки, стоимость услуг рассчитывается по определённой формуле, согласно которой, количество часов, подлежащих оплате определяется путём умножения фактического количества рейсов на 11 (рабочая смена 11 часов) и деления на 33 (норма выработки).
По расчёту ответчика услуги истцом оказаны на сумму 958 550 руб., за минусом оплаты и стоимости дизтоплива, задолженность ответчиком признана в сумме 498 041 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции, исходя из согласованных сторонами в пунктах 4.3., 4.4., 4.5. договора N 32/2019 от 01.11.2019 условий, признав обоснованным контррасчёт ответчика, с учётом доказательств произведённой частичной оплаты в сумме 460 508 руб. 80 коп., счёл обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования частично, в сумме 498 041,20 руб.
Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания транспортных услуг подтверждён надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, в сумме 498 041,20 руб.
Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 498 041,20 руб.
Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.
Расчёт истца правомерно признан судом первой инстанции ошибочным, даже при наличии подписанных без разногласий актов оказанных услуг, поскольку само по себе подписание актов выполненных работ (услуг) не лишает заказчика права оспаривать в дальнейшем объём и качество выполненных работ, принятых по двухстороннему акту (статья 65 АПК РФ).
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Так истцом представлены в подтверждение факта оказания услуг, и их объёма, путевые листы, которые содержат отметку заказчика (представителя ответчика) о количестве отработанных транспортом истца часов, которое суммарно и указано в актах оказанных услуг. Вместе с тем, в части путевых листов указано и количество рейсов, которое истец при определении стоимости оказанных услуг во внимание не принимает.
Судом первой инстанции справедливо приняты во внимание следующие условия договора.
Так, в соответствии с пунктом 4.1. договора расчёты за транспортные услуги, оказываемые исполнителем, производятся заказчиком по согласованным сторонами ценам в приложении N 2 к настоящему договору "Спецификация N 1".
Согласно пункту 4.2. договора для определения стоимости услуг по настоящему договору применяются: повременный учёт работы единицы транспорта, учёт фактического пробега единицы транспорта, учёт произведения количества фактически перевезённого груза на расстояние перевозки (тн/км).
Порядок определения стоимости услуг устанавливается в спецификации путём установления цены одной единицы учёта работы транспорта: 4.3.1. одного машино-часа работы единицы транспорта при повременном учёте работы транспорта; 4.3.2. произведения количества груза на расстояние перевозки (тн/км); 4.3.3. одного километра пробега (пункт 4.3. договора).
Подписав спецификацию N 1 (приложение N 2 к договору) стороны согласовали стоимость услуг самосвала грузоподъёмностью 25 тн. 1300 руб. в час и самосвала грузоподъемность 30 тн. - 1400 руб. в час (л.д. 22).
Согласно пункту 4.4. договора при повременном учёте работы транспорта при расчёте стоимости услуг применяются нормы выработки, установленные приложением N 1 к договору. Нормы выработки установлены с учётом времени на погрузку, разгрузку и время в пути в обе стороны.
В приложении N 1 к договору сторонами согласована норма выработки: 33 рейса, если плечо до 1 км, 30 рейсов, если плечо до 1,5 км (л.д. 21).
Пункт 4.5 договора содержит условие, в случае выполнения количества рейсов меньше нормы выработки, стоимость услуг по перевозке грузов рассчитывается по формуле: Т=Х х 11 х Z, где: Т - количество часов, отработанных за 11 часовой рабочий день одной единицей транспорта исполнителя и принимаемых заказчиком; X - фактическое количество рейсов выполненных одной единицей транспорта исполнителя; Z - норма выработки, установленная для единицы транспорта на 11 часовой рабочий день.
Оснований для неприменения договорного объёма услуг суд не усматривает, при том, что согласованная норма выработки истцом не достигалась. Доказательств обратного истцом не представлено.
Тогда как ответчиком, поскольку, не во всех путевых листах проставлено количество рейсов, в подтверждение фактического количества совершенных истцом рейсов, в материалы дела представлены рапорты ИП Ефимова Е.Ю., содержащие наименование и госномер единицы техники и время выполнения рейсов (л.д.53-68), а также наряды на выполнение работ подрядчиком АО "Стройиндустрия-Д", в которых также указаны марка и госномер каждой, работающей в конкретную дату, единицы транспорта и количество совершенных рейсов каждой единицей транспорта (л.д.143-173).
Исходя из указанного в данных документах количества рейсов, ответчиком составлен контррасчёт, который истцом не оспорен и не опровергнут.
Судом также принято во внимание, что ответчиком и АО "Стройиндустрия-Д" заключён договор на оказание услуг механизации N 01/11-2019 от 01.11.2019, во исполнение которого и был заключён договор между истцом и ответчиком.
Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Место оказания услуг истцом совпадает с местоположением объекта по названному договору.
Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.
В установленном законом порядке данные документы истцом не были оспорены.
Таким образом, на основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требования истца частично, на сумму 498 041 руб. 20 коп., подтверждённую материалами дела.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласен. Оснований для выводов отличных от выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 5.4 договора истцом ответчику начислена неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 31 410 руб. 18 коп. за период с 30.11.2019 по 10.09.2020 согласно представленного расчёта.
Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере ставки банковского рефинансирования от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждён материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.
Учитывая, что требования истца признаны обоснованными на сумму 498 041 руб. 20 коп., судом первой инстанции произведён перерасчёт неустойки исходя из указанной суммы.
Таким образом, судом первой инстанции, с учётом положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 331, пунктов 1,2 статьи 401 ГК РФ, правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в сумме
19 895 руб. 80 коп. за период с 29.11.2019 по 10.09.2020.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям договора и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 90 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 186 руб. 74 коп. - почтовых расходов.
Суд первой инстанции счёл, что размер понесённых истцом судебных расходов в 90 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции является завышенным. Учитывая объём проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), участие представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (06.07.2020, 10.09.2020, 16.09.2020), не большую сложность и категорию данного спора, исходя из принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма 90 000 руб. является чрезмерной, не отвечает принципу разумности, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, подлежит снижению до 50 000 руб.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 280 руб. 11 коп. (517937 / 827901,38 * 50000 = 31280,11), правомерно удовлетворено судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.
Почтовые расходы истца в сумме 186 руб. 74 коп., понесённые им в связи с рассмотрением данного дела (направление искового заявления ответчику), подтвержденные квитанцией от 25.02.2020 (л.д.11), также правомерно признаны обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком как судебные расходы стороны по делу в силу статей 101, 106 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 116 руб. 82 коп. (517937 / 827901,38 * 186,74 = 116,82).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2020 года по делу N А50-4769/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А. Яринский
Судьи
Д.Ю. Гладких
Н.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка