Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-14071/2020, А60-39942/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N А60-39942/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сусловой О.В.,
без вызова сторон, без проведения судебного заседания,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Лесная 5",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020,
вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,
по делу N А60-39942/2020,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Лесная 5" (ОГРН 1169658081537, ИНН 6686082830, г. Среднеуральск)
к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222, г. Екатеринбург)
о взыскании неустойки за неустранение недостатков по соглашению,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 5" (далее - истец, товарищество "ТСЖ "Лесная 5") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - ответчик, общество "Корпорация "Атомстройкомплекс") о взыскании 600 000 руб. штрафа за период с 31.07.2019 по 30.07.2020 по соглашению от 21.09.2018.
Также истцом предъявлено требование о взыскании 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 957 руб. 45 коп. штрафа за период с августа по декабрь 2019 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 5 000 руб.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Также товарищество "ТСЖ "Лесная 5" не согласно с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной ин станции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между товариществом "ТСЖ "Лесная 5" (товарищество) и обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" (застройщик) заключено соглашение от 21.09.2018 (далее - договор).
Согласно пункту 1 соглашения застройщик обязуется выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного дома по ул. Лесная 5, в г. Среднеуральске Свердловской области в объеме и сроки в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.
Товарищество обязуется не препятствовать застройщику в выполнении работ, перечисленных в приложении N 1, а также оказать содействие в организации ремонтных и восстановительных работ (пункт 2 соглашения).
По окончании выполнения работ по настоящему соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи товариществу. В случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока (пункт 3 соглашения).
В приложении N 1 к соглашению сторонами определен перечень недостатков, подлежащих устранению, методы устранения недостатков, сроки устранения, в том числе работы по регулированию отопления в МОП (2-6 этажи) (пункт 47 приложения N 1).
Обращаясь с настоящим иском, товарищество "Лесная 5" указало на то, что недостатки по пункту 47 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018 не устранены до 30.07.2020, в связи с чем обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" начислена неустойка за 12 месяцев просрочки из расчета 50 000 руб. за каждый месяц.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 333, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что письмом от 29.01.2020 N 01-003/20-233 ответчик уведомил истца о невозможности выполнить систему регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этажи), поскольку предложенное истцом проектное решение, предусматривающее установку запорной арматуры, байпасов на межэтажных радиаторах отопления в помещении общего пользования, нарушение требование сводов правил СП 60.13330.2012, СП 60.13330.20116; система отопления застройщиком выполнена в соответствии с проектной документацией, о чем свидетельствует факт ввода объекта в эксплуатацию.
При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что ответчик, подписав соглашение от 21.09.2018, предусматривающее устранение указанного недостатка, принял на себя обязательство по его устранению, однако об обстоятельствах, связанных с невозможностью выполнить работы по регулированию системы отопления в местах общего пользования, уведомил истца только в январе 2020 года. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за просрочку устранения недостатков по пункту 47 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018 за период с 01.08.2019 по декабрь 2019 года (5 полных месяцев), из расчета 50 000 руб. за 1 месяц.
Признав обоснованными возражения ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел, что соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться неустойка в сумме 15 957 руб. 45 коп.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что письмо от 29.01.2020 N 01-003/20-233 ответчиком товариществу "ТСЖ "Лесная 5" не направлялось.
По мнению истца, представленными в материалы дела письмом от 10.07.2020 N 67, актом от 27.07.2020, фотоматериалами от 27.07.2020 подтверждается, что недостаток под N 47 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018 ответчиком не устранен; в актах ответчика отсутствуют указания на невозможность устранения недостатка.
Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Из материалов дела усматривается, что письмом от 29.01.2020 N 01-003/20-233 с приложением листов проектной документации, направленными товариществу "ТСЖ "Лесная 5" заказным письмом с описью вложения в ценное письмо от 31.01.2020, общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" уведомило истца о невозможности выполнить систему регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этажи), поскольку предложенное истцом проектное решение, предусматривающее установку запорной арматуры, байпасов на межэтажных радиаторах отопления в помещении общего пользования, нарушение требование сводов правил СП 60.13330.2012, СП 60.13330.20116.
Между тем товариществом "ТСЖ "Лесная 5" обстоятельства, изложенные в письме ответчика от 29.01.2020 N 01-003/20-233, какими-либо доказательствами не опровергнуты (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для начисления истцом неустойки с января 2020 года отсутствуют.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку данные положения не применяются при снижении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный довод отклоняется апелляционным судом как не соответствующий содержанию обжалуемого судебного акта.
При обращении с настоящим иском истцом заявлено требование о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и понесено 15 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Сумма иска заявлена истцом в размере 600 000 руб.
При вынесении решения судом первой инстанции признано обоснованным обращение истца с требованием о взыскании неустойки в размере 250 000 руб. (за пять месяцев из расчета 50 000 руб. за 1 месяц), что составляет 41,7% от суммы заявленного иска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции судебных расходов, в том числе в сумме 5 000 руб. на оплату услуг представителя (41,7% от суммы 12 000 руб.) и в сумме 6 250 руб. на оплату государственной пошлины (41,7% от суммы 15 000 руб.) произведено без учета снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Решение арбитражного суда от 21.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу N А60-39942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.В. Суслова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
