Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года №17АП-14062/2018, А60-71703/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А60-71703/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев заявление финансового управляющего Галиакбарова Р.В. Михалевой Е.А.
о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2019 года,
вынесенное в рамках дела N А60-71703/2017
о признании несостоятельным (банкротом) Галиакбарова Рашида Валихановича,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 Галиакбаров Рашид Валиханович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Михалева Е.А.
22.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки должника по передаче в собственность Галиакбаровой Алины Рашидовны (далее - ответчик) апартаментов, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Юмашева, 6, помещение 97, кадастровый номер 66:41:0303005:1096.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, финансовый управляющий должника обжаловал его в апелляционном порядке.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2019 (резолютивная часть объявлена 20.05.2019) по делу N А60-71703/2017 о несостоятельности (банкротстве) Галиакбарова Рашида Валихановича отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 по делу N А60-71703/2017. Признан недействительной сделкой договор дарения от 17.04.2017, заключенный между должником, Галиакбаровым Рашидом Валихановичем и Галиакбаровой Кариной Рашидовной. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Галиакбарову Карину Рашидовну возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, общей площадью 26,5 кв.м, находящееся на 10 этаже по адресу: г.Екатеринбург, ул. Юмашева, д.6, помещение 97, кадастровый номер 66:41:0303005:1096. С Галиакбаровой Карины Рашидовны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по заявлению в размере 6 000 рублей и в пользу конкурсной массы должника Галиакбарова Рашида Валихановича 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
02.11.2020 финансовый управляющий должника Михалева Е.А. в порядке ч.1 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просила разъяснить порядок исполнения постановления суда, а именно определить, что данное постановление является основанием для Управления Росреестра по Свердловской области восстановить регистрационную запись от 28.06.2016 о праве собственности Галиакбарова Р.В. в отношении нежилого помещения, общей площадью 26,5 кв.м, находящееся на 10 этаже по адресу: г.Екатеринбург, ул. Юмашева, д.6, помещение 97, кадастровый номер 66:41:0303005:1096.
Изучив содержание заявления о разъяснении постановления, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
В данном случае обособленный спор по заявлению финансового управляющего должника рассмотрен апелляционным судом по существу, заявление финансового управляющего удовлетворено, оспариваемая им сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности. Выводы суда изложены четко и ясно, в форме, не допускающей двоякого толкования.
В соответствии с ч.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).
Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
Рассматриваемое заявление не содержит указания на то, что уяснение содержания всего судебного акта либо его частей вызывает трудности.
Судом рассмотрен обособленный спор в рамках дела о банкротстве гражданина о признании сделки последнего недействительной.
Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является пополнение конкурсной массы должника для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
В постановлении апелляционного суда прямо указано на недействительность оспоренной сделки - договора дарения недвижимого имущества, а также с учетом установления нахождения спорного имущества у покупателя (Галиакбаровой К.Р.), определены подлежащие в указанной ситуации применению последствия недействительности данной сделки - в виде возращения спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника Галиакбарова Р.В., находящегося в процедуре банкротства.
Таким образом, надлежащим исполнением судебного акта в данном конкретном случае будет передача нежилого помещения в конкурсную массу должника. При этом из заявления не усматривается, что имеется какая-либо неясность относительно способа исполнения судебного акта.
Финансовый управляющий фактически просит разъяснить порядок исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, поскольку в судебном акте отсутствует указание, что постановление апелляционного суда является основанием для Управления Росреестра по Свердловской области для восстановления регистрационной записи о праве собственности Галиакбарова Р.В. на нежилое помещение, полагая его необходимым для регистрационных действий.
Вместе с тем, названное указание не является обязательным, его отсутствие не влечет какую-либо неопределенность относительно содержания судебного акта и его исполнению, являющуюся основанием для разъяснения судебного акта в порядке ч.1 ст. 179 АПК РФ, равно как не препятствует исполнению судебного акта, вступившему в законную силу.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В силу этой позиции судебный акт, в резолютивной части которого решен хотя бы один из указанных вопросов, является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2019 по делу N А60-71703/2017 соответствует этой позиции.
При изложенных обстоятельствах заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 159, 184-185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления финансового управляющего Галиакбарова Рашида Валихановича Михалевой Елены Александровны о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2019 года по делу N А60-71703/2017 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий: Т.Ю. Плахова
Судьи В.А. Романов
О.Н. Чепурченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка