Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-14061/2020, А60-39470/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А60-39470/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего Максимцева Виктора Александровича,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 октября 2020 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-39470/2020
по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН
1046603570386)
к арбитражному управляющему Максимцеву Виктору Александровичу (ИНН 667110259892, ОГРН 667110259892)
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, управление) 07.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Максимцева Виктора Александровича, члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 06.10.2020, мотивированное решение изготовлено 15.10.2020) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Максимцев Виктор Александрович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы о том, что отсутствие в газете "Коммерсант" сведений о реализации дебиторской задолженности ООО "Эверест" не повлияло на права заинтересованных лиц, при этом стоимость одного сообщения в газете начинается с 15 000 руб., чаще с 25 000 руб. и выше, а цена продажи по результатам торгов равна 55 000 руб.; три сообщения в газете составит 72 000 руб.; все расходы на процедуру уже больше 1 года производятся за счет личных средств конкурсного управляющего; по следующему эпизоду правонарушения идет речь о сумме невозвращенного задатка 37, 71 руб., таким образом, нарушение незначительное и не влечет реальные негативные последствия; при изложенных в жалобе обстоятельствах арбитражный управляющий просит оценить правонарушение как малозначительное и применить ст. 2.9 КоАП РФ.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (23.12.2020).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу N А60-30219/2015 общество с ограниченной ответственностью "Эверест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимцев В.А.
06.05.2020 в адрес управления поступила жалоба Махнач Натальи Александровны на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в невозвращении задатка в размере 37 руб. 71 коп. за участие в торгах.
В связи с этим Управлением 19.05.2020 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. 19.06.2020 срок административного расследования продлен на один месяц.
В ходе административного расследования Управлением установлено, что при исполнении обязанностей арбитражным управляющим допущено нарушение требований абз. 10 п. 15 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в том, что им не исполнена обязанность по возращению суммы задатка участнику торгов Махнач Н.А. в установленный Законом о банкротстве срок; а также нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 28, п. 9, 10 ст. 110 Закона о банкротстве, что выразилось в не опубликовании арбитражным управляющим сообщений о проведении торгов в официальном издании газеты "Коммерсантъ".
По итогам административного расследования Управление расценило указанные нарушения как образующие событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем 04.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности состава правонарушения и об отсутствии обстоятельств, препятствующих привлечению к административной ответственности, после чего вынес решение о привлечении Максимцева В. А. к административной ответственности.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.
В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.
В силу абз. 10 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.
Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.
Материалами дела подтверждено, что Управление в ходе административного расследования выявило нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве при проведении торгов.
Арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещены сведения о проведении торгов в форме публичного предложения имущества должника - дебиторская задолженность Снигиревой Екатерины Владимировны в размере 2095202,75 рублей (лот N 1).
Платежным поручением N 356817 от 16.01.2020 Махнач Н.А. уплачен задаток в сумме 37,71 рублей.
В соответствии с протоколом 23.01.2020 об определении участников торгов к участию в торгах N 004115/1 по лоту N 1, помимо прочих, допущена Махнач Н.А.
Согласно протоколу от 23.01.2020 о результатах проведения торгов N 004115/1 по лоту N 1 победителем признан Белобородов М.С.
Таким образом, задаток должен был быть возвращен арбитражным управляющим Махнач Н.А. не позднее 30.01.2020. Однако сумма задатка Махнач Н.А была возвращена 02.06.2020.
Указанные обстоятельства подтверждают неисполнение арбитражным управляющим обязанности по возвращению задатка, установленной Законом о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием для публикации сведений о банкротстве является газета "Коммерсантъ".
Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию. Подлежат сведения, в том числе: о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.
Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.
Согласно п. 2 ст. 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
28.08.2019 арбитражным управляющим (организатором торгов) в ЕФРСБ включено сообщение N 4109409 о проведении торгов имущества должника в форме аукциона, дата торгов - 08.10.2019.
Управлением установлено, что сообщение о проведении торгов имущества должника в форме аукциона подлежало опубликованию в газете "Коммерсантъ" не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов, то есть не позднее 07.09.2019, но оно не было опубликовано на дату составления протокола.
19.10.2019 арбитражным управляющим в ЕФРСБ включено сообщение N 4288642 о проведении торгов имущества должника в форме аукциона, дата торгов - 27.11.2019.
Сообщение о проведении торгов имущества должника в форме аукциона подлежало опубликованию в газете "Коммерсантъ" не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов, то есть не позднее 28.10.2019. Однако на дату составления протокола такое сообщение не опубликовано.
29.12.2019 арбитражным управляющим в ЕФРСБ включено сообщение N 4553568 о проведении торгов имущества должника в форме публичного предложения, дата начала приема заявок - 30.12.2019.
Сообщение о проведении торгов имущества должника в форме аукциона подлежало опубликованию в газете "Коммерсантъ" не позднее 29.12.2019. Однако на дату составления протокола такое сообщение не опубликовано.
Таким образом, как правильно указывает Управление, 07.09.2019, 28.10.2019, 29.12.2019 арбитражный управляющий не исполнил обязанность по опубликованию сообщений в газете "Коммерсант", установленную законодательством о несостоятельности (банкротстве), что также образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правомерно поддержал выводы Управления о наличии противоправного виновного деяния арбитражного управляющего по указанным эпизодам правонарушения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции рассмотрел и отклонил доводы заинтересованного лица, приведенные в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности.
Судом был рассмотрен довод арбитражного управляющего о несоразмерности стоимости публикации в газете "Коммерсантъ" размеру дебиторской задолженности.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы в этой части, правомерно исходил из следующего.
Часть 1 статьи 28 Закона о банкротстве императивно устанавливает, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Положения частей 1.1, 5 ст. 139 Закона о банкротстве не отменяют императивную норму закона, не предусматривают обстоятельств, исключающих обязанность опубликования сведений о результатах торгов в газете "Коммерсантъ".
Апелляционный суд не усматривает причин для иных выводов по данному эпизоду правонарушения, поддерживая выводы суда первой инстанции.
Иное толкование и применение положений Закона о банкротстве означало бы, что арбитражные управляющие могут самостоятельно определять необходимость и целесообразность публикаций, что не согласуется с положениями закона.
Аналогичный подход апелляционный суд считает правильным в отношении второго эпизода правонарушения, связанного с невозвращением задатка. Доводы жалобы о незначительности суммы задатка (37, 71 руб.) апелляционный суд оценивает как не свидетельствующие об отсутствии события правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что правонарушение совершено арбитражным управляющим виновно.
Апелляционный суд считает, что вина выражена в данном случае в форме неосторожности.
Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Управлением не допущено нарушений процедуры производства по административному делу.
Далее судом первой инстанции было установлено, что арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (резолютивная часть решения по делу N А60-59970/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 24.12.2018, вступило в законную силу). Административные правонарушения (07.09.2019, 28.10.2019, 29.12.2019) совершены арбитражным управляющим в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Таким образом, в период с 15.01.2019 по 15.01.2020, заинтересованное лицо повторно, противоправно, виновно не исполнило обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем его действия (бездействия) должны быть квалифицированы по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ в части неопубликования сведений о торгах в газете "Коммерсантъ" (совершены 07.09.2019, 28.10.2019, 29.12.2019).
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации вменяемых правонарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом принципа соразмерности наказания, невозможности применения в данном конкретном случае такого наказания к лицу как дисквалификация.
В данной части выводы суда управлением не оспариваются, в апелляционной жалобе доводов также не приведено, оснований для изменения выводов в данной части не имеется, поскольку это означало бы ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.
В апелляционной жалобе указано на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ и наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Аналогичные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Апелляционный суд считает, что суд правомерно их отклонил.
Судом первой инстанции учтено, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О).
Суд оценил характер правонарушения, отметил повторность совершения однородного правонарушения, после чего сделал вывод об отсутствии признаков малозначительности, а также оснований для назначения предупреждения, что согласуется с положениями ст. 2.9, ст. 3.4 КоАП РФ, а также с установленными обстоятельствами дела.
При изложенных обстоятельствах решение о привлечении к административной ответственности является мотивированным, законным и обоснованным.
Поскольку при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд не допустил нарушений, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 06.10.2020, мотивированное решение изготовлено 15.10.2020), по делу N А60-39470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю. Муравьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
