Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-14048/2020, А60-41911/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N А60-41911/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Власовой О.Г.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ковтун Елены Николаевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 октября 2020 года,
по делу N А60-41911/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259)
к индивидуальному предпринимателю Ковтун Елене Николаевне (ОГРНИП 317665800164941, ИНН 663000550244)
о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию,
установил:
ООО "ЕЭС-Гарант" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковтун Елене Николаевне (далее - ИП Ковтун Е.Н., ответчик) о взыскании 68 692 руб. 82 коп. задолженности за потребленную в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 электроэнергию (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 года, в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что первоначально истцом был заявлен период взыскания с 01.08.2019 по 31.10.2019, впоследствии истцом изменен период взыскания задолженности, а именно на 01.08.2017 по 31.10.2017. Ответчиком было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, доступ к материалам был открыт только 09.10.2020, но уже 16.10.2020 судом было вынесено решение, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставить, доказательства в подтверждение отсутствия долга; ссылается на то, что взысканная судом задолженность полностью им оплачена, что подтверждается платежными поручениями N 496 от 25.09.2017, N 630 от 24.10.2017, N 734 от 22.11.2017.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: копии платежных поручений N 496 от 25.09.2017, N 630 от 24.10.2017, N 734 от 22.11.2017.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционное жалобе, отказывает.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 49759К66 от 01.03.2015.
В соответствии с указанным договором энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с договором поставка энергоснабжения осуществлялась на кафе - закусочную, расположенную по адресу: г. Нижняя Тура, 220 км Автодороги Екатеринбург - Серов.
Во исполнение условий вышеназванного договора в 01.08.2017 по 31.10.2017 истцом ответчику была отпущена электрическая энергия на общую сумму 68 692 руб. 82 коп., что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам за указанный период. На указанную сумму истцом был выставлены счет-фактуры от 31.08.2017 N 0022593/0604, от 30.09.2017 N 0027408/0604, от 31.10.2017 N 0030892/0604.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате энергоресурсов, принятых с 01.08.2017 по 31.10.2017 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электроэнергии истцом на объект ответчика, его объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Спор по объектам энергоснабжения, объемам поставленной электрической энергии, ее стоимости между сторонами отсутствует.
В апелляционной жалобе приводится довод о том, что изначально истцом предъявлена к взысканию задолженность за период 01.08.2019 по 31.10.2019, после того, как ИП Ковтун Е.В. представлены доказательства отсутствия задолженности 01.08.2017 по 31.10.2017, однако ответчик не успел представить доказательства отсутствия задолженности по измененным требованиям истца.
Изложенные доводы ответчика подлежат отклонению как не состоятельные.
Так анализ содержания искового заявления, и сопоставление его с приложенными к нему доказательствами свидетельствует о том, что истцом сразу предъявлена была к взысканию задолженность ИП Ковтун Е.Н. за период 01.08.2017 по 31.10.2017. Так к исковому заявлению приложены акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии за август, сентябрь, октябрь 2017 года, а также счета фактуры и ведомость передачи электрической энергии за названные месяцы 2017 года. Таким образом в тексте искового заявления имела место явная описка в годе образования задолженности. Устранение данной описки истцом не свидетельствует об изменении истцом основания и предмета исковых требований.
ИП Ковтун Е.Н. ограничившись текстом искового заявления, не ознакомившись с приложенными к иску доказательствами в подтверждение заявленных исковых требвоаний, приняла на себя риск негативных последствий своего бездействия. Процессуальных нарушений прав ответчика в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, следует признать необоснованным довод ответчика об отсутствии у него задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.08.2017 по 31.10.2017, со ссылкой на платежные поручения N 496 от 25.09.2017, N 630 от 24.10.2017, N 734 от 22.11.2017.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом в рамках рассмотрения дела N А60-18739/2019, платежные поручения от 25.09.2017 N 493, от 24.10.2017 N 630 и от 22.11.2017 N 734 на общую сумму 68 692 руб. 82 коп. зачтены истцом в счет оплаты задолженности за иной, более поздний период (август, сентября и октябрь 2017), в то время как ответчик учитывает указанные платежи в счет оплаты задолженности за спорный период - апрель 2017. В связи с чем, суд первой инстанции указанные платежи зачел в счет оплаты задолженности за период - апрель 2017.
Поскольку перечисленные платежные поручения N 496 от 25.09.2017, N 630 от 24.10.2017, N 734 от 22.11.2017 учтены в оплату поставленной энергии за иной период (апрель 2017 года) то оснований для учета данных платежей в погашение задолженности за рассматриваемый период (01.08.2017 по 31.10.2017) не имеется.
Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленным на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2020 года по делу N А60-41911/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г. Власова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
