Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года №17АП-14017/2020, А50-12362/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А50-12362/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.
при участии:
от третьего лица Маракина Александра Павловича - Власова Е.П., удостоверение, доверенность от 10.11.2020;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица Маракина Александра Павловича и временного управляющего ООО "Стройинвест" Чупракова Ивана Николаевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 октября 2020 года
по делу N А50-12362/2020
по иску индивидуального предпринимателя Кругликова Георгия Владиславовича (ОГРНИП 309590207700031, ИНН 590200532170)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1025902396596, ИНН 5948018953)
третье лицо - Маракин Александр Павлович (ИНН 590300585288)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кругликов Георгий Владиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 139 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 917 руб. за период с 11.03.2017 по 25.05.2020 с последующим начислением по ставке Банка России за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.
Определением суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маракин Александр Павлович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды в размере 2 139 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 25.05.2020 в сумме 367 917 рублей с продолжением их начисления по ставке Банка России до даты фактического погашения долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35537 рублей.
Не согласившись с принятым решением, временный управляющий ООО "Стройинвест" и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в лице временного управляющего просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за февраль 2017г. в сумме 194 500 рублей, за март 2017г. в сумме 194 500 рублей, за апрель 2017г. в сумме 194 500 рублей, в удовлетворении данных требований истца отказать; отказать в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2017г. в сумме 194 500 рублей.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2020 по делу N А50-18986/2020 в отношении ООО "Стройинвест" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий, который подлежал привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. Истец пропустил срок исковой давности по трем арендным платежам, однако, поскольку он является лицом, фактически контролирующим ответчика, со стороны последнего в суде первой инстанции не было заявлено о применении срока исковой давности. Оснований для взыскания платы за декабрь 2017г. также не имелось, так как истец не предоставил никаких сведений о продлении договора аренды от 30.12.2016 N 2/2017 на декабрь 2017 года, напротив, сведениями из другого дела подтверждается отсутствие продления срока аренды на декабрь 2017г. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что задолженность образовалась в связи с компенсационным финансированием в виде договора аренды, так как при аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно, вместе с тем арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, продолжил сдавать имущество в аренду после наступления кризиса.
Третье лицо в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с необходимостью включения данных требований в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве. По заявлению Маракина А.П. в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "СтройИнвест" (дело N А50-18986/2020) 25.09.2020 судом введена процедура наблюдения, о чем представитель сообщил суду в судебном заседании 01.10.2020, однако временный управляющий ответчика к участию в деле при этом привлечен не был. Между тем интересы ответчика в суде представлял Садовенко Ю.В. (л.д.54), который фактически является доверенным лицом истца (дела NN А50-21390/2020, А50-15326/2020, А50-26005/2019). Как указывает заявитель жалобы, Кругликов Г.В. вышел из участников ООО "СтройИнвест" незадолго до его банкротства; с 24.01.2020 единственным номинальным участником общества является Рыков Александр Валерьевич, номинальным директором - Половникова Наталья Борисовна (вступила в должность 26.05.2020); фактически деятельность ООО "СтройИнвест" продолжает контролировать Кругликов Г.В., что подтверждается объяснениями, полученными от упомянутых руководителя и учредителя в ходе доследственной проверки отделом полиции (дислокация Дзержинский район) УМВД России по Пермскому краю.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к делу дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе временного управляющего (они же приложены к жалобе третьего лица), поскольку он не участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, соответственно, не имел возможности представлять доказательства. По ходатайству представителя третьего лица к делу приобщена также копия постановления о возбуждении уголовного дела от 30.10.2020, так как она получена уже после вынесения судебного акта.
Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в письменных отзывах; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, в удовлетворении жалоб отказать.
Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Временный управляющий направил в апелляционный суд 16.12.2020 ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом, о чем в картотеке арбитражных дел размещена соответствующая информация. В момент запуска онлайн-заседания в 10 час. 52 мин. представитель управляющего к заседанию не подключился по неизвестным причинам. Суд сообщил о начале онлайн-заседания представителю управляющего по телефону, указанному в ходатайстве, о чем секретарем судебного заседания составлена телефонограмма. Однако представитель управляющего в судебное заседание так и не явился. Оборудование суда было исправно, сообщений об имеющихся технических проблемах по интернет-сервису "Картотека арбитражных дел" 17.12.2020 не поступало.
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью участия представителя ответчика (временного управляющего) в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-36797/2019, 30.12.2016 между индивидуальными предпринимателями Маракиным А.П. и Кругликовым Г.В. (на стороне арендодателя) и ООО "Стройинвест" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2/2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование 1689,4 кв. м производственных площадей, расположенных на первом и втором этажах двухэтажного здания - цеха с подвалом по производству пластиковых стеновых панелей, по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 48, в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию. Передаваемые в аренду помещения принадлежат арендодателю на праве долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, которые прилагаются к настоящему договору (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2017 по 30.11.2017. В случае если за 10 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем желании прекратить настоящие договорные отношения, то настоящий договор продолжит свое действие на тех же условиях следующие 11 месяцев и т.д.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что на арендная плата за сдаваемые в аренду помещения составляет 389 000 руб. руб. в месяц. Арендатор обязуется производить арендные платежи ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, безналичным путем следующим образом: 194 500 руб. - на расчетный счет Маракина А.П., 194 500 руб. - на расчетный счет Кругликова Г.В. Дополнительно к арендной плате арендатор несет бремя расходов на коммунальные услуги и техническое обслуживание инженерных сетей.
Факт предоставления ООО "Стройинвест" в аренду помещений по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 48, общей площадью 1689,4 кв. м - подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2017, подписанным уполномоченными представителями передающей и принимающей стороны (л.д.13).
Дополнительным соглашением от 29.11.2017 срок действия договора продлен до 31.12.2017 на тех же условиях (л.д.15), что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-36797/2019.
ИП Маракин А.П. (третье лицо по настоящему делу) обратился 05.12.2019 в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройинвест" задолженности по арендной плате за период с февраля по декабрь 2017 года в сумме 2 089 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 27.11.2019 в сумме 298 519 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, исковые требования ИП Маракина А.П. к ООО "Стройинвест" удовлетворены полностью.
ИП Кругликов Г.В., также ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором ООО "Стройинвест" обязательств по внесению арендных платежей, в том числе после направления ему претензии от 10.01.2020, 28.05.2020 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройинвест" задолженности по арендной плате за период с февраля по декабрь 2017 года в сумме 2 139 500 руб. (194 500 руб. х 11), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 25.05.2020 в сумме 367 917 руб.
Маракин А.П. обратился 10.08.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройинвест" банкротом, которое принято к производству суда 26.08.2020. Определением от 25.09.2020 по делу N А50-18986/2020 (в полном объеме изготовлено 02.10.2020) заявление Маракина А.П. признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чупраков И.Н.
Поскольку ИП Кругликов Г.В. обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "Стройинвест" до поступления в суд заявления о признании этого общества банкротом и не заявил в рамках настоящего дела о приостановлении производства по нему, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования по существу (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Оснований для применения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у суда не имелось, поскольку истец предъявил к ответчику требования не только до введения в отношении него процедуры наблюдения, а вообще до поступления в суд заявления о признании общества банкротом. Доводы третьего лица об ином отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).
Однако из положений статей 51, 270 АПК РФ не следует, что непривлечение судом к участию в деле временного управляющего должника является безусловным основанием для отмены решения суда. Соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, что не препятствует временному управляющему обжаловать судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, чем арбитражный управляющий и воспользовался.
Рассмотрев доводы заявителей апелляционных жалоб по существу спора и исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1 статьи 614).
На основании пункта 3.1 договора арендная плата за сдаваемое в аренду помещения составляет 389 000 руб. в месяц. Арендатор обязался производить арендные платежи ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, безналичным путем следующим образом: 194 500 руб. - на расчетный счет Маракина А.П., 194 500 руб. - на расчетный счет Кругликова Г.В.
Истцом указано, а ответчиком не оспорено, что арендная плата за февраль-декабрь 2017г. в сумме 2 139 500 руб. (194 500 руб. х 11) арендатором не была перечислена, в связи с чем ее взысканием судом является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Заявленный истцом расчет процентов за период с 11.03.2017 по 25.05.2020 в сумме 367 917 руб. проверен судом и признан верным; ответчиком контррасчет не представлен.
Заявление о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности за февраль-апрель 2017г. не было сделано в суде первой инстанции, в связи с чем не может быть учтено судом апелляционной инстанции (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
С учетом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", данная норма применяется также в случае соблюдения истцом требований к обязательному претензионному порядку.
Установленный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензия от 10.01.2020 - л.д.48), следовательно, течение срока исковой давности на 30 дней приостанавливалось и по требованию о взыскании арендной платы за апрель 2017г. (срок внесения 10.05.2017) он не может считаться пропущенным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за декабрь 2017г. являются необоснованными, так как в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 29.11.2017 о продлении срока действия договора до 31.12.2017 на тех же условиях (л.д.15). Более того, данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-36797/2019.
Доводы о том, что Кругликов Г.В. в 2017 году являлся участником ООО "Стройинвест" (50%) и заключение договора аренды без фактического исполнения обществом обязанности по внесению арендной платы являлось формой финансирования этого общества, судом апелляционной инстанции также отклонены.
Как следует из обстоятельств дела и подтверждено представителем Маракина А.П., до конца 2017 года он также являлся участником ООО "Стройинвест" (50%), однако за взысканием арендной платы с общества обратился в арбитражный суда только 05.12.2019. Следовательно, если финансирование общества в виде отсрочки по внесению арендной платы и имело место, то как со стороны Кругликова Г.В., так и со стороны Маракина А.П. Кругликов Г.В. обратился за взысканием с общества арендной платы после того, как суд в полном объеме удовлетворил иск Маракина А.П. о взыскании с общества арендной платы за тот же период.
В рамках настоящего дела судом не установлено обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о различных отношениях общества со своими участниками в спорный период (2017 год). Не доказывается также, что уже в 2017 году общество находилось в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).
Между тем это не имеет значения для дела о банкротстве, в рамках которого заявители апелляционных жалобы не лишены права доказывать как подконтрольность общества Кругликову Г.В., так и причинение им убытков обществу в связи с непредставлением в рамках настоящего дела заявления о пропуске срока исковой давности в отношении части требований.
Кроме того, в пункте 3 вышеуказанного обзора разъяснено, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2020 года по делу N А50-12362/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.В. Васильева
Судьи
Н.М. Савельева
Е.Ю. Муравьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка