Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 17АП-14014/2020, А60-39150/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А60-39150/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСТОРГ",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 октября 2020 года,
принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-39150/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГаллаСервис" (ИНН 6670486563, ОГРН1196658063051)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСТОРГ" (ИНН 6658522688, ОГРН 1196658005983) о взыскании 632 765 руб.,
установил:
ООО "ГаллаСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСТОРГ" о взыскании стоимости непоставленного товара в размере 632 765 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 06.10.2020, мотивированное решение изготовлено 14.10.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 19-ЛТ-82 от 06.11.2019 в сумме 632 765 рублей 00 коп. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 655 рублей 00 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что в исковом заявлении указано на заключение договора поставки N 19-ЛТ-82 от 06.11.2019, по договору поставки N 19-ЛТ-61 от 20.08.2019 в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 1 398 437, 50 рублей; ответчик просил суд уточнить у истца, по каким спецификациям заявлены исковые требования, но суд не уточнил данные обстоятельства.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (14.01.2021).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06 ноября 2019 года между ООО "ЛЕСТОРГ" (поставщик) и ООО "ГаллаСервис" (покупатель) заключен договор поставки N 19-ЛТ-82 (далее - договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставлять в собственность истца строительные материалы, а истец обязался принимать и оплачивать данный товар.
В соответствии с п. 7.1 договора покупатель уплатил поставщику на условиях 100 % предоплаты денежные средства в размере 632 765,00 руб. за поставку товара, что подтверждается платежными поручениями N 12 от 13.02.2020, N 27 от 28.02.2020, N 32 от 04.03.2020, N 68 от 20.03.2020.
Поскольку до настоящего времени оплаченные строительные материалы покупателю не поставлены, истец обратился в суд с иском о взыскании уплаченных денежных средств.
Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты за товар по договора поставки N 19-ЛТ-82 от 06.11.2019 в общей сумме 632 765,00 руб. подтвержден платежными поручениями N 12 от 13.02.2020, N 27 от 28.02.2020, N 32 от 04.03.2020, N 68 от 20.03.2020.
Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, установив, что истцом произведена оплата за товар, который не был поставлен ответчиком, денежные средства в заявленном размере ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 632 765,00 руб.
Отклоняя довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности, со ссылкой на то, что по договору поставки N 19-ЛТ-61 от 20.08.2019 в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 1 398 437, 50 рублей, однако требования заявлены по договору N 19-ЛТ-82 от 06.11.2019, апелляционный суд исходит из того, что ответчик не доказал, что представленные в рамках настоящего дела платежные поручения относятся к другому договору и другим спецификациям, по которым товар поставлен.
При этом суд отмечает, что наличие, либо отсутствие спецификации к договору в рассматриваемом случае не имеет правового значения, при наличии подтвержденного факта незаконного удержания ответчиком денежных средств истца.
Податель апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не опроверг документально выводы суда первой инстанции по существу спора.
В суде первой инстанции ответчик был извещен о начавшемся процессе, представил отзыв с позицией об отсутствии задолженности перед истцом.
Вместе с тем, ответчик в обоснование своей позиции не представил доказательств поставки товара на истребуемую истцом сумму или иного встречного предоставления, что исключало бы возможность взыскания с него предоплаты.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
По приведенным мотивам при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлены основания, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 06.10.2020, мотивированное решение изготовлено 14.10.2020), по делу N А60-39150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Е. Ю. Муравьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
