Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-14012/2020, А60-37601/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N А60-37601/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Голубцова В.Г.
рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Симметрия",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 октября 2020 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-37601/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (ИНН 7203468809, ОГРН 1187232031986)
к обществу с ограниченной ответственностью "Симметрия" (ИНН 6686063193, ОГРН 1156658007516)
о взыскании уплаченных за непоставленный товар денежных средств в сумме 102 188 руб. 50 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Симметрия" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 102 188 руб. 50 коп., уплаченных за товар, поставка которого не произведена ответчиком.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Симметрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" взысканы уплаченные за непоставленный товар денежные средства в сумме 102 188 руб. 50 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Симметрия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе, общество указывает на неполное выяснение судом значимых для дела обстоятельств, в частности, правоотношений сторон по договору аренды оборудования от 01.11.2019 N СМС-Е/А-67- 2019, в рамках которого у ООО "Капитал Групп" имеется встречное обязательство перед ООО "Симметрия" в сумме 74 079 руб., возникшее в связи повреждением истцом арендованного у ответчика оборудования. Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказался от исследования переписки сторон в рамках данного договора, не дал оценку действиям ООО "Капитал Групп" по уклонению от подписания актов, рассмотрению претензий, направляемых ему арендодателем, не применил положения статьи 622 Гражданского Кодекса РФ. Также ООО "Симметрия" указывает, что суд неправильно применил положения статьи 410 Гражданского Кодекса РФ. Ответчик полагает, что предусмотренные законодательством требования в отношении заявления о зачете встречных требований выполнены им путем направления в адрес истца претензии от 0.02.2020, в которой сообщается о выявлении при возврате арендованного оборудования ущерба в сумме 74 079 руб.
ООО "Капитал-Групп" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, между ООО "Капитал Групп" (покупатель) и ООО "Симметрия" (поставщик) заключен договор поставки от 05.07.2019 N СМС-Е/О-40-2019, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором.
Согласно п. 4.1 договора покупатель осуществляет оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, на основании выставленного поставщиком счета в письменном виде. Иные условия оплаты могут быть согласованы сторонами в спецификации к договору, которая являются его неотъемлемой частью (приложение N 1).
Платежными поручениями от 17.07.2019 N 648762, от 24.07.2019 N 648812, от 30.07.2019 N 831567, от 12.08.2019 N 837734, от 28.08.2019 N 843581, N 843585 покупателем товар оплачен на общую сумму 357 032 руб. 50 коп.
По универсальным передаточным документам от 16.07.2019 N 2347, от 24.07.2019 N 2459, от 31.07.2019 N 2547, от 12.08.2019 N 2751, от 28.08.2019 N 2952, N 2954 общество "Симметрия" поставило покупателю товар на общую сумму 254 844 руб. 00 коп.
Доказательства поставки товара в сумме 101 388 руб. 50 коп. в материалах дела отсутствуют. Таким образом, перечисленная истцом сумма денежных средств превышает стоимость встречного предоставления в виде товаров на сумму 102 188 руб. 50 коп.
В силу п. 6.5 договора все разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, разрешаются сторонами путем проведения переговоров в целях выработки взаимоприемлемого решения. В случае не достижения соглашения в ходе переговоров, заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления и получения (заказной почтой, факсом, электронной почтой и т.д.). Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 10 рабочих дней со дня направления претензии. В случае не урегулирования спора в досудебном порядке, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.
Предусмотренный пунктом 6.5 договора претензионный порядок покупателем соблюден. ООО "Капитал Групп" в адрес ответчика направлена претензия от 27.04.2020 с требованием уплатить задолженность в сумме 101 388 руб. 50 коп. в срок не позднее 25.05.2020. Согласно почтовой квитанции N Прод426650 претензия направлена обществу "Симметрия" 28.04.2020.
Данная претензия оставлена ООО "Симметрия" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Капитал Групп" в суд с настоящим иском.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского Кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку в материалах дела доказательств поставки в адрес истца товаров на сумму встречного обеспечения 102 188 руб. 50 коп. не имеется, заявленный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о корректировке суммы спорной задолженности, основанные на наличии у ООО "Капитал Групп" встречного обязательства перед ООО "Симметрия" на основании договора аренды оборудования от 01.11.2019 N СМС-Е/А-67-2019 в связи с возвратом арендованного оборудования в поврежденном состоянии, отклоняются в силу следующего.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 14, абзаца 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после доставки заявления о зачете соответствующей стороне (в том числе, когда заявление считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо путем предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Претензия от 10.02.2020 ООО "Симметрия", в которой сообщается о выявлении при приемке оборудования ущерба в сумме 74 079 руб. и предлагается оплатить стоимость ущерба, заявлением о зачете по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.
Встречный иск по делу ответчиком не заявлен, письменного заявления ООО "Симметрия" о зачете в материалах дела не имеется.
Таким образом, возражения ответчика основаны на встречных требованиях, которые в надлежащей форме не заявлены.
При изложенных обстоятельствах оснований для исследования правоотношений сторон по договору аренды оборудования от 01.11.2019 N СМС-Е/А-67- 2019 и их учета при определении размера задолженности по договору поставки от 05.07.2019 N СМС-Е/О-40-2019 у суда первой инстанции не имелось.
Также не являются состоятельными ссылки заявителя жалобы на пункт 2.5. договора поставки от 05.07.2019 N СМС-Е/О, как на основание удержания полученных платежей в счет задолженности истца по возмещению ущерба, причиненного арендованному оборудованию.
В силу п. 2.5 договора поставки если у покупателя имеется задолженность перед поставщиком по оплате других партий Товара, неустойки, причиненных убытков по договору, то любые денежные средства, поступившие от покупателя с ссылкой на договор, направляются на погашение возникшего ранее обязательства по оплате (определяется календарной датой возникновения у покупателя обязанности по оплате), независимо от ссылки покупателя на конкретный счет (счет-фактуру, товарную накладную и т.п.) в платежном поручении. Если от покупателя поступили денежные средства в счет аванса по другим договорам с поставщиком, либо без ссылки на договор или иные договоры с поставщиком, и у покупателя имеется задолженность по договору, поставщик вправе направить поступившие денежные средства на погашение существующей задолженности. При этом согласие покупателя не требуется.
Оплата по договору поставки от 05.07.2019 N СМС-Е/О произведена платежными поручениями с отражением назначения платежа, который соотносится со счетами, выставленными ответчиком по данному договору поставки. Следовательно, ссылка ответчика на п. 2.5. договора, как на основание для направления поступивших по договору платежей на исполнение иных обязательств, является несостоятельной.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-37601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Г. Голубцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
