Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года №17АП-13984/2020, А60-38593/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N А60-38593/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муталлиевой И.О.,
рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, АО "Корпорация "Атомстройкомплекс",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 октября 2020 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-38593/2020,
по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 5" (ОГРН 1169658081537, ИНН 6686082830 )
к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222),
о взыскании неустойки по договору подряда,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 5" (далее - истец, ТСН "ТСЖ "Лесная 5") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 соглашения от 21.09.2018, в сумме 600 000 руб. 00 коп. за неустранение недостатка по п. 35 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018 за период с 01.08.2019 по 30.07.2020 (12 месяцев), а также 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Решением суда от 05.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф за неустранение недостатка, указанного в приложении N 1 к соглашению от 21.09.2018 под номером 35 в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины 15 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
14.10.2020 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что недостаток по п. 35 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018 устранен ответчиком в августе 2019 года. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на акт выполненных работ от 13.08.2019, подписанный ответчиком в одностороннем порядке. При этом обращает внимание на то, что в акте имеется отметка о присутствии на приемке выполненных работ представителей ТСН "ТСЖ "Лесная 10" Хазова С.Ф. и Бондарчука И.В., а также отметка об отказе от подписания акта. Отмечает, что мотивированного отказа от приемки работ по устранению недостатка по п. 35 истец ответчику не направил. Таким образом, заявитель жалобы настаивает, что ответчиком документально подтверждено, что им 13.08.2019 предъявлялись к приемке работы по п. 35 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018, а истец необоснованно уклонился от их принятия и подписания акта. Соответственно, работы по устранению недостатка по п. 35 считаются принятыми истцом 13.08.2019; просрочка в устранении недостатка по п. 35 (в рамках рассмотрения настоящего дела) имеет место только в 13 дней. Заявитель жалобы также обращает внимание, что доказательства, представленные ответчиком в подтверждение устранения недостатка по п. 35 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018, не получили оценки в решении суда по настоящему делу.
Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно определен размер уменьшения неустойки при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, размер неустойки по настоящему делу за 1 месяц просрочки (учитывая односторонний акт от 13.08.2019) может быть снижен до 3 191 руб. 48 коп. (600 000 * 1/188).
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ТСН "ТСЖ "Лесная 5" (товарищество) и АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (застройщик) заключено соглашение от 21.09.2018.
Согласно п. 1 соглашения стороны договорились о том, что застройщик обязуется выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе МКД N 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске в объеме и сроки в соответствии с приложением N 1 к соглашению.
Пунктом 3 соглашения установлено, что по окончании выполнения работ по настоящему соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи товариществу. В случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока.
В приложении N 1 к соглашению стороны в табличном виде предусмотрели помещения, в которых имеются недостатки, поименовали недостатки (47 шт.), детально оговорили способ устранения каждого недостатка. Кроме того, в столбце "срок устранения" стороны предусмотрели конкретные сроки устранения недостатков, в частности 30.09.2018, 30.10.2018, 30.11.2018, 30.07.2019.
Так, согласно п. 35 приложения N 1 сторонами зафиксирован недостаток подъездов: отслоение напольной плитки, вспучило пол, согласован метод устранения: восстановить отделочное покрытие пола, установлен срок устранения недостатка: до 30.10.2018.
02.07.2019 товарищество вручило нарочно застройщику досудебную претензию, в которой просило в течение 30 дней со дня получения настоящей претензии оплатить ТСН "ТСЖ "Лесная 5" сумму штрафа по п. 3 соглашения от 21.09.2018 в размере 6 750 000 руб. 00 коп.
Впоследствии в рамках дела N А60-46387/2019 товарищество обратилось в арбитражный суд к застройщику о взыскании суммы штрафа на основании п. 3 соглашения от 21.09.2018 за неустранение недостатков, указанных в приложении N 1 к соглашению, за период по 30.06.2019 в размере 4 763 913 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в связи с добровольным снижением размера подлежащей взысканию неустойки до суммы стоимости работ по устранению недостатков).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 по делу N А60-46387/2019 с застройщика в пользу товарищества взыскана неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А60-46387/2019 решение суда первой инстанции изменено, с застройщика в пользу товарищества взыскана неустойка в размере 800 000 руб. 00 коп.
Согласно доводам настоящего искового заявления застройщик не устранил недостаток, указанный в п. 35 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018, по настоящее время (30.07.2020 - по день составления искового заявления).
В связи с просрочкой устранения недостатка по п. 35 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018 товарищество начислило застройщику неустойку на основании п. 3 соглашения в размере 600 000 руб. 00 коп. за период с 01.08.2019 по 30.07.2020 (12 месяцев).
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 330 ГК РФ и пришел к выводу об обоснованности начисления истцом штрафа за просрочку исполнения ответчиком обязательства по устранению спорного недостатка за заявленный период с 01.08.2019 по 30.07.2020. При этом суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" до 50 000 руб. 00 коп. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы, признав разумным размером расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что п. 3 соглашения стороны установили, что по окончании выполнения работ по настоящему соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи товариществу. В случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что до даты обращения в суд с рассматриваемым иском недостаток по п. 35 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018 ответчиком не устранен, что зафиксировано в акте от 27.07.2020, подтверждено фотоматериалами.
Из собранных по делу доказательств усматривается, что 03.09.2019 истец направил ответчику уведомление о вызове на совместный осмотр, фиксацию выполненных работ, который был назначен на 07.10.2019.
08.09.2019 истцом произведен осмотр имущества МКД, недостатки в котором обязался устранить ответчик. В ходе осмотра установлено, что недостаток под номером 35 не устранен. Данное обстоятельство также подтверждается фототаблицей от 08.09.2019.
Из представленного акта фиксации хода работ от 07.10.2019 следует, что 07.10.2019 стороны провели совместный осмотр, в ходе которого товариществом установлено, что недостаток по п. 35 не устранен по состоянию на указанную дату (07.10.2019). Застройщик в акте указал на устранение замечания согласно акту, подписанному в одностороннем порядке.
В материалы дела представлены оформленные застройщиком в одностороннем порядке акты выполненных работ по недостатку под номером 35, а именно акт от 13.08.2019, от 08.10.2019, а также доказательства уведомления товарищества о готовности работ к приемке 13.08.2019 и 08.10.2019.
Между тем, как указано выше, в результате осмотра 07.10.2019 работы по устранению недостатка по п. 35 не были приняты истцом, обстоятельства неустранения спорного недостатка дополнительно зафиксированы фотоматериалами от 08.09.2019 (то есть после предъявления работ к приемке согласно акту от 13.08.2019).
Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что недостаток был выполнен и сдан по акту от 13.08.2019 в одностороннем порядке не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Более того, из материалов дела следует, что 19.12.2019 ответчик направил истцу уведомление, в котором известил истца о возобновлении работ по устранению недостатков по п. 35 (возобновлении ремонтных работ по плитке на полах) с 20.12.2019, то есть после даты актов от 13.08.2019 и от 08.10.2019.
Представленное истцом в материалы дела уведомление от 19.12.2019 о возобновлении ремонтных работ по спорному недостатку ответчиком не оспорено, иными доказательствами не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).
В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял мотивированный отказ истца от приемки работ по устранению недостатка по п. 35, фактически изложенный в акте фиксации хода работ от 07.10.2019.
10.02.2020 (в ответ на письмо от 04.02.2020 с приложением актов) истец направил в адрес ответчика возражения относительно приемки работ, в том числе по устранению недостатка по п. 35.
10.07.2020 истец направил ответчику уведомление исх. N 67 о вызове на осмотр с целью фиксации хода работ по устранению недостатков в соответствии с приложением N 1 к соглашению от 21.09.2018, а также фиксации гарантийных недостатков.
Исходя из акта от 27.07.2020 и фотоматериалов от этой же даты, следует, что 27.07.2020 состоялся совместный осмотр, в результате которого установлено, что недостаток по п. 35 не устранен по состоянию на 27.07.2020.
Доказательств, опровергающих представленные истцом фотоматериалы от 27.07.2020, из которых усматривается наличие недостатков отделочного покрытия пола подъездов, ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не устранил недостаток по п. 35 по состоянию на 30.07.2020. Судом не установлено, что ответчиком доказан факт устранения недостатков ранее сроков, обозначенных истцом. В связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что недостаток по п. 35 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018 устранен застройщиком в августе 2019 года отклоняются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, начисление штрафа за период с 01.08.2019 по 30.07.2020 по соглашению от 21.09.2018 является правомерным. Истцом начислен штраф в размере 600 000 руб. 00 коп.
При этом арбитражный суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа, начисленного на основании п. 3 соглашения, до 50 000 руб. 00 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что штраф подлежит снижению до 3 191 руб. 48 коп. (600 000 * 1/188), исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О и рассмотренных аналогичных дел N N А60-38591/2020, А60-39157/2020, А60-39260/2020, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В рассматриваемом деле суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" до 50 000 руб. 00 коп. При уменьшении неустойки судом учтено, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.
Заявителем жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом обстоятельств данного спора, длительности периода неустрания спорного недостатка). В связи с чем оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер штрафа соответствует принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права.
Доказательства того, что исчисленный судом первой инстанции размер штрафа в сумме 50 000 руб. 00 коп. допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.
Оснований для дальнейшего снижения штрафа, начисленного на основании п. 3 соглашения по критерию чрезмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика (ст. 10 ГК РФ). Доказательств, подтверждающих факт совершения кредитором умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику, не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года по делу N А60-38593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья И.О. Муталлиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка