Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №17АП-13980/2019, А60-54400/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А60-54400/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,
судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Карлова Александра Владимировича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 января 2021 года
о результатах рассмотрения заявлений конкурсного управляющего и кредитора общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности
вынесенное в рамках дела N А60-54400/2018
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техно-Инвест" (ОГРН 1106625004584, ИНН 6625061174),
установил:
20.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ИнвестКапитал" о признании ООО "Техно-Инвест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.09.2018 принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаранов Александр Николаевич.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шаранов А.Н.
25.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шаранова А.Н. и кредитора ООО "Инвест-капитал" о привлечении Карлова Александра Владимировича, Карлова Антона Александровича, Черкашиной Светланы Александровны, ООО "Стройспецмаш" (ИНН: 6670303273), Михиной Марии Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по делу в части определения размера субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц до момента окончания расчетов с конкурсными кредиторами.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) заявление удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Карлова Антона Александровича, Черкашиной Светланы Александровны, Карлова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Стройспецмаш" и Михиной Марии Михайловны отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо Карлов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Карлова А.А., Черкашиной С.А., Карлова А.В., производство по делу прекратить. Указывает на то, что судом не исследованы доводы Карлова А.В. о том, что согласие участников общества ООО "Техно-Инвест" по продаже 100% доли в ООО "Техно-Изол" было дано в счет оплаты 34 010 000 руб., поступление указанных денежных средств было бы достаточно для погашения долгов, имеющихся на момент продажи доли. Также не принято во внимание, что цена продажи соответствовала обще-рыночной ситуации в условиях сложной экономической ситуации в строительной отрасли. Кроме того, участники общества какого-либо вывода активов не осуществили, обратного материалы дела не содержат, участники общества не получили имущественной выгоды, к тому же на момент рассмотрения дела все права на активы ООО "Техно-Инвест", в том числе 100% доля в уставном капитале ООО "Техно-Изол", возвращены и находятся в распоряжении кредиторов и конкурсного управляющего.
От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения в части удовлетворенных требований к Карлову А. А., Черкашиной С. А., Карлову А. В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в соответствующей части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Техно-Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 29.12.2010, юридический адрес общества: 620023, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Дарвина, д. 53.
Уставной капитал общества составляет 10 000 рублей. Основным видом деятельности общества является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО "Техно-Инвест", являются:
- Карлов Антон Александрович (ИНН 665806682539) с 27.02.2012 с размером доли 33%, он же являлся генеральным директором должника;
- Карлов Александр Владимирович (ИНН 665803078671) с 27.02.2012 с размером доли 33%;
- Черкашина Светлана Александровна (ИНН 667206033617) с 11.06.2015 с размером доли в размере 33%.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий и кредитор ссылались на то, что принятие участниками ООО "Техно-Инвест" решения об одобрении сделки по отчуждению дорогостоящего и ликвидного актива привело к невозможности полного погашения требований кредиторов.
Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Карлова А.А., Черкашиной С.А., Карлова А.В. к субсидиарной ответственности за совершение сделки, причинившей ущерб интересам кредиторов. При этом суд не установил оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Стройспецмаш" и Михиной М.М., исходя из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие у данных лиц признаков контролирующих должника лиц, как и доказательств того, что они являются выгодоприобретателями по сделке, а также не усмотрел оснований для привлечения данных лиц к ответственности в виде взыскания убытков. Поскольку конкурсным управляющим мероприятия процедуры конкурсного производства, в том числе, направленные на пополнение конкурсной массы, не завершены, что свидетельствует о невозможности определить размер ответственности указанных лиц, производство по настоящему обособленному спору было приостановлено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.
Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.
Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.
Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.
При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.
Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим и кредитором в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено о совершение в ноябре 2016 года сделки по отчуждению должником единственного ликвидного актива - 100% доли участия в ООО "Техно-Изол", исполнение которой повлекло банкротство общества и сделало невозможным погашение требований кредиторов.
Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.
То обстоятельство, что судом первой инстанции применены положения главы III.2 Закона РФ, не влечет незаконности судебного акта.
Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком части действий, положенных в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
Контролирующее должника лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Аналогичные положения закреплены также и в действующей редакции Закона о банкротстве, в частности, согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия такого лица, в том числе, в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы
Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Применительно к действующей в настоящее время редакции Закона о банкротстве, для аналогичного основания привлечения к субсидиарной ответственности даны разъяснения в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), а именно: согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.
Обосновывая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявители ссылались на совершение сделки по отчуждению принадлежащей должнику 100% доли в уставном капитале ООО "Техно-Изол", совершенной между должником и ООО "Стройспецмаш", Михиной М.М. с одобрения всеми участниками ООО "Техно-Инвест", а именно: Карловым А.В., Карловым А.А., Черкашиной С.А.
Как указывалось выше, Карлов А.В., Карлов А.А., Черкашина С.А. являются владельцами долей в уставном капитале ООО "Техно-Инвест", по 33% у каждого.
22.11.2016 между ООО "Техно-Инвест" (сторона 1), ООО "Стройспецмаш" (сторона 2) и Михиной М.М. (сторона 3) заключен смешанный договор, согласно которому в результате сделки по продаже доли 100% участия в ООО "Техно-Изол", ООО "Стройспецмаш" приобрело часть доли (99, 9%) в уставном капитале ООО "Техно-Изол", передав в обмен четыре простых векселя на общую сумму 34 000 000 руб.
По соглашению сторон переданное взаимно имущество оценено в сумме 33 975 990 руб. и признано равноценным.
ООО "Стройспецмаш" произвело отчуждение указанной доли в пользу иностранной компании - Capital Solutions International Ltd.
Оставшаяся часть доли (0, 1%) в уставном капитале ООО "Техно-Изол" была приобретена Михиной М.М. по договору от 22.11.2016 за 34 010 руб.
Полагая, что вышеуказанный договор заключен с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, а также привел к отчуждению принадлежащего должнику единственного ликвидного имущества (100% доли), конкурсный управляющий и кредитор в рамках настоящего дела о банкротстве обратились в арбитражный суд с заявлением признании сделок должника с ООО "Стройспецмаш", Михиной Марией Михайловной, недействительной.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2021 года признана недействительной сделка от 30.11.2016 по отчуждению ООО "Техно-Инвест" доли участия в ООО "Техно-Изол" в размере 99, 9% в пользу ООО "Стройспецмаш"; признана недействительной сделка от 22.03.2017г. по отчуждению ООО "Стройспецмаш" доли участия в ООО "Техно-Изол" в размере 99,9% в пользу Capital Solutions International Ltd. (Компания).
Признана недействительной сделка от 30.11.2016 года по отчуждению ООО "Техно-Инвест" доли участия в ООО "Техно-Изол" в размере 0, 1% в пользу Михиной Марии Михайловны.
Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Техно-Инвест" доли участия в ООО "Техно-Изол" в размере 99, 9%, приобретенную Capital Solutions International Ltd. (Компания) по сделке от 22.03.2017г., и доли участия в ООО "Техно-Изол" в размере 0,1%, приобретенной Михиной Марией Михайловной по сделке от 30.11.2016г.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела и указанных судебных актов, заявителем по настоящему делу о банкротстве является ООО "Инвест КАПИТАЛ", чьи требования в размере 12 964 681 руб. 44 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Основанием для включения требований ООО "Инвест КАПИТАЛ" в реестр требований кредиторов должника ООО "Техно-Инвест" послужило Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17418/2017-ГК от 29 января 2018 года по делу N А60-52633/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй-Техно" и взыскании солидарно с ООО "Техно-Инвест", Поздеева Валерия Викторовича и Карлова Антона Александровича 26 385 350 руб. 25 коп.
После возбуждения производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Техно-Инвест" и Карлова Антона Александровича в рамках дела N А60-52633/2015, ООО "Техно-Инвест" 30.11.2016 совершило сделку по отчуждению принадлежащей ему доли в ООО "Техно - Изол" в размере 99, 9% в пользу ООО "Стройспецмаш" и в размере 0,1% в пользу Михиной Марии Михайловны.
Судами установлено, что до момента совершения оспариваемой сделки доля в ООО "Техно-Изол" с уставным капиталом 34 010 000, 00 руб. являлась основным активом ООО "Техно-Инвест", поскольку в собственности ООО "Техно-Изол" находится завод по производству металлоконструкций, сэндвич-панелей, быстровозводимых и модульных зданий, расположенный на земельном участке, принадлежащем ООО "Техно-Изол" по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Фурманова, 19.Указанный завод по настоящее время продолжает свою производственную деятельность без каких-либо намерений ликвидации и банкротства.
ООО "Стройспецмаш" в свою очередь также 22.03.2017 г. произвело отчуждение приобретенной у ООО "Техно-Инвест" доли (99, 9%) в обществе "Техно-Изол" в пользу иностранной компании - Capital Solutions International Ltd.
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй-Техно" и взыскании солидарно с ООО "Техно-Инвест", Поздеева Валерия Викторовича и Карлова Антона Александровича 26 385 350 руб. 25 коп. принято к производству арбитражного суда определением от 07.11.2016 по делу А60-52633/2015.
Определением от 06.12.2016 арбитражным судом были приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Инвест" (ОГРН 1106625004584, ИНН 6625061174) совершать сделки по отчуждению, залогу недвижимого имущества и принадлежащих ему паев, долей, акций в других юридических лицах.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17418/2017-ГК от 29 января 2018 года по делу N А60-52633/2015 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй-Техно" и взыскано в пользу ООО "Строй-Техно" солидарно с ООО "Техно-Инвест", Поздеева Валерия Викторовича, Карлова Антона Александровича, Пшеницына Вячеслава Александровича 30 000 руб., привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй-Техно" и взыскано в пользу ООО "Строй-Техно" солидарно с ООО "Техно-Инвест", Поздеева Валерия Викторовича, Карлова Антона Александровича 26 385 350 руб. 25 коп.
Ссылаясь на наличие указанной задолженности, заявитель по делу о банкротстве обратился с заявлением о признании ООО "Техно-Инвест" банкротом.
Установив, что оплата стоимости отчужденной доли должнику не произведена, смена собственников ООО "Техно-Изол" была лишь формальностью, фактически ООО "Техно-Изол" находилось и находится полностью под контролем участников ООО "Техно-Инвест" (конечных бенефициаров), стороны сделок не намеревались вступать в правоотношения, соответствующие существу сделок, а преследовали своей целью создание видимости правоотношений в целях выведения имущества из ООО "Техно-Инвест", в отношении которого судом рассматривалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, оспоренные конкурсным управляющим сделки признаны судом недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом отсутствия у должника активов при общем размере требований кредиторов, включенных в реестр 28 625 716 руб., необходимо признать, что имущественным правам кредиторов совершение должником сделки, оцениваемой в размере более 34 млн. рублей был причинен существенный вред.
При этом, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции фактически деятельность общества с ограниченной ответственностью "Техно-Инвест" была прекращена во втором квартале 2016 года, что подтверждается в том числе финансовым анализом должника, согласно которому бухгалтерская отчетность общества с ограниченной ответственностью "Техно-Инвест" перестала предоставляется с 2016 года, в указанный момент до момента возбуждения производства по делу о банкротстве у общества с ограниченной ответственностью "Техно-Инвест" возникли неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А60-52633/2015, которые впоследствии послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве N А60-54400/2018, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что после указанной даты велась какая-либо хозяйственная деятельность, предпринимались меры по погашению задолженности как перед обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал", так и перед иными кредиторами.
Лица, одобрившие эту сделку - участники должника, не могли не знать о ее убыточности, в деле не имеется доказательств того, что ООО "Стройспецмаш" имело реальное намерение и возможность ее исполнять.
Установленная судами цель совершения сделки - вывод ликвидного актива в целях невозможности обращения на нее взыскания по субсидиарным обязательствам ООО "Техно-Инвест" ответчиками не опровергнута, доказательств того, что контролирующими лицами были предприняты какие-либо меры, направленные на исполнение обязательств по уплате задолженности, с целью дальнейшего продолжения хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено, разумность их действий при отчуждении единственного на тот момент ликвидного имущества, экономическая целесообразность данных действий не доказаны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив вышеприведенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности конкурсным управляющим необходимых условий для привлечения к субсидиарной ответственности участников ООО "Техно-Инвест", ввиду того, что в результате действий участников произошло отчуждение единственного ликвидного актива значительной стоимостью по оспоренной сделке, являющейся существенной и отвечающей критериям крупных сделок, фактически с учетом наступивших последствий повлекшей за собой прекращение должником осуществление своей деятельности и в результате совершения которой, кредиторы лишились возможности получить удовлетворение требований за счет имущества ООО "Техно-Инвест", наличие причинно-следственной связи между действиями участников по одобрению сделки, направленной на вывод активов должника, влияние этой сделки на банкротство и причинения существенного вреда кредиторам следует признать доказанным.
Возвращение в порядке применения последствий недействительности сделки в конкурную массу должника неправомерно выбывшего актива, основанием для освобождения ответчиков от субсидиарной ответственности не является, в связи с чем, соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению, также как и указание на соответствие цены сделки рыночной, поскольку как было указано выше какого- либо встречного предоставления от продажи доли в уставном капитале ООО "Техно-Изол" должник не получил.
Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, ввиду незавершенности мероприятий по формированию конкурсной массы, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Карлова А.А., Карлова А.В., Черкашиной С.А. правильно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2021 года по делу N А60-54400/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н. Мухаметдинова
Судьи
Т.Ю. Плахова
О.Н. Чепурченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка