Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года №17АП-13965/2018, А60-26909/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А60-26909/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной
судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (до и после перерыва) Д.Д. Малышевой,
при участии в судебном заседании (до перерыва):
в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":
от финансового управляющего Тебенко Е.А. - Севрюгина К.В. паспорт, доверенность от 16.10.2020;
в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
(после перерыва):
в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:
от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" - Максименков И.С., паспорт, доверенность от 09.01.2021;
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника Аюповой Натальи Владиславовны и заинтересованного лица Овчарук (Давлетшиной) Анастасии Рамильевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июля 2020 года
об удовлетворении заявления финансового управляющего должника Тебенко Евгения Алексеевича о признании недействительным договора купли-продажи от 26.09.2014, заключенного между должником и Овчарук (Давлетшиной) Анастасией Рамильевной,
вынесенное судьей Е.И. Берсеневой
в рамках дела N А60-26909/2018
о признании Аюповой Натальи Владиславовны (ИНН 666002293848) несостоятельной (банкротом),
заинтересованное лицо с правами ответчика Овчарук (Давлетшина) Анастасия Рамильевна,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пирих Ян Павлович,
установил:
11.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (ИНН 6673185613, ОГРН 1086673008817) (далее - ООО МПП "ИЦИиП", заявитель) о признании Аюповой Натальи Владиславовны (далее - Аюпова Н.В., должник) несостоятельной (банкротом), включении задолженности в размере 3 301 306,37 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением от 22.05.2018 заявление ООО МПП "ИЦИиП" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением суда от 13.08.2018 производство по делу N А60- 26909/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса об отсрочке исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А60-39962/25015.
28.08.2018 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступила апелляционная жалоба ООО "МПП "ИЦИиП" на определение суда от 13.08.2018.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области отменено в части приостановления производства по делу.
Определением суда от 21.11.2018 возобновлено производство по заявлению ООО МПП "ИЦИиП" о признании Аюповой Н.В. несостоятельной (банкротом), назначено судебное заседание.
17.12.2018 от ООО "Уралгеопроект" в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО МПП "ИЦИиП" на правопреемника себя по денежным обязательствам, возникшим по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности Аюповой Н.В. на сумму 3 301 306,37 рубля.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя по делу N А60-26909/2018 о банкротстве Аюповой Н.В. с ООО МУП "ИЦИиП" на правопреемника ООО "Уралгеопроект".
Определением суда от 04.02.2019 (резолютивная часть от 25.01.2019) заявление ООО "Уралгеопроект" признано обоснованным, в отношении должника Аюповой Н.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич, член ассоциации "РСОПАУ". Требование ООО "Уралгеопроект" размере 3 265 415,07 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Аюповой Н.В.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 158 от 09.02.2019.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) Аюпова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Тебенко Евгений Александрович с установлением вознаграждения в размере 25 000,00 рублей за счет имущества должника.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.
17.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Тебенко Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ТОЙОТА РАВ 4, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер У232УТ66; модель VIN JТЕНН20V900304314, от 26.09.2014, заключенного между должником и Давлетшиной (Овчарук) Анастасией Рамильевной; применении последствий его недействительности в виде взыскания с Давлетшиной (Овчарук) А.Р. денежных средств в размере 650 000,00 рублей в пользу должника по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением от 24.06.2019 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пирих Ян Павлович.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) заявление финансового управляющего Тебенко Е.А. удовлетворено. Договор купли-продажи от 26.09.2014, заключенный между Аюповой Н.В. и Давлетшиной (Овчарук) А.Р., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Давлетшиной (Овчарук) А.Р. в пользу Аюповой Н.В. денежных средств в размере 650 000,00 рублей. С Давлетшиной (Овчарук) А.Р. в пользу Аюповой Н.В. взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.
Не огласившись с вынесенным судебным актом, должник Аюпова Н.В. и заинтересованное лицо с правами ответчика Овчарук (Давлетшина) А.Р. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 23.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.
Должник Аюпова Н.В. в апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, указывает на то, что суд необоснованно установил иную дату совершения сделки, чтобы избежать необходимости применения срока исковой давности. Финансовым управляющим o восстановлении срока исковой давности не заявлялось, позиция суда об отсутствии сведений, позволяющих установить наличие договора до января 2017 года, нарушает принцип равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон арбитражного процесса. На дату сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку в обособленном споре по заявлению Анучина И.В. включении в реестр требований кредиторов Аюповой Н.В. судом был установлен факт наличия денежных средств у Аюповой Н.В. в размере более 20 млн. рублей на 2015-2016 годы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что транспортное средство находилось в собственности, владении или пользовании Аюповой Н.В. после 26.09.2014. Транспортное средство ТОЙОТА РАВ 4 использовалось Овчарук (Давлетшиной) А.Р., о чем неоднократно заявлялось на заседаниях, но судом оценено не было. Судом не исследованы сведения, подтверждающие факт владения автомобилем более 9 лет (справки ГИБДД о ДТП, постановление 66 РА N 7871193 по делу об административном правонарушении от 19.01.2013), кассовый чек 05243 1720515 об оплате штрафа, справка ГИБДД о правонарушениях на 21.07.2015 в отношении Давлетшиной А.Р. за периоды с 2011-2015 годы. Кроме того, полагает, что заявление об оспаривании сделки финансовым управляющим является злоупотреблением правом с его стороны. Требования Тебенко Е.А. заявлены без анализа судебных актов в рамках дела N А60-39962/2015 до и после постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (17АП-16289/2015-ГК) без установления фактических обстоятельств и результатов пяти государственных экспертиз, которые подтверждают отсутствие признаков неплатежеспособности Аюповой Н.В. на момент совершения сделки. Требования финансового управляющего с пропущенным сроком исковой давности, осведомленным о фактических обстоятельствах в рамках дела о признании ООО "МПП "ИЦИиП", в котором она является учредителем и рассмотрен спор о притворности договора субподряда с привлечением финансового управляющего Тебенко Е.А., являются злоупотреблением правом в интересах кредиторов ООО "Уралгеопроект", ООО "Экостройпроект". Приводит ряд нарушений, произведенных финансовым управляющим, в том числе не проведен анализ финансового состояния Аюповой Н.В. с учетом вышеприведенных обстоятельств; не воспользовался возможностью восстановления платежеспособности Аюповой Н.В. путем оспаривания законности требования ООО "Уралгеопроект", являющегося кредитором ООО "МПП ИЦИиП" и Аюповой Н.В. Указывает на злоупотребление правом со стороны кредиторов ООО "Уралгеопроект", ООО "Экостройпроект", ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-39962/2015. Указывает на общность интересов финансового управляющего и кредитора ООО "Уралгеопроект", направленных на обогащение последнего.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 должнику Аюповой Н.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо Овчарук (Давлетшина) А.Р. в апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, указывает на то, что суд не исследовал доказательства пользования Овчарук А.Р. транспортным средством в период с 2014 по 2018 годы (страховые полисы ОСАГО в период владения спорной автомашиной (2012-2013, 2014-2015, 2015-2016 годы), в которых лицом, допущенным к управлению указана Давлетшина (Овчарук) Анастасия Рамильевна, Аюпова Н.В не была допущена к управлению автомобилем ТОЙОТА РАВ 4 за весь период страхования с 2011 года), постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2011, справки ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях, ответом из ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 15.11.2019. Оригиналы документов полисов обязательного автогражданского состояния были представлены суду в судебном заседании, кроме того, подтверждается ответом из Российского Союза Автостраховщиков от 10.12.2019 N И-96474 о достоверности данных полисов (в приложении к письму за представленный период. Судом неверно отнесено бремя доказывания факта заключения договора, иных доказательств наличия договора на дату его заключения (26.09.2014). Имея законное подтвержденное право пользоваться и владеть автомашиной с 2011 года, Овчарук А.Р. не нуждалась в необходимости регистрации автомашины за собой после заключения договора в 2014 года. Автомобиль является движимым имуществом, таким образом, на него не распространяется правило регистрации связанное с возникновением права на имущество. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о неприменении судом заявленных сроков исковой давности, отсутствием оснований оспаривать данную сделку по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду установленных обстоятельств определением суда от 30.12.2019, а так же о размере суммы, подлежащей взысканию. Суд неправомерно признал договор от 21.01.2014 сделкой, повлекшей юридические последствия в виде согласования цены договора, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств. У суда также не было оснований признавать стоимость автомашины в размере 650 000,00 рублей, установленной сторонами в договоре купли-продажи 2014 года, как сумму, подлежащую возмещению при оспаривании сделки, поскольку не учтены его износ и техническое состояние на дату 2017 года. Приводит доводы об отсутствии признаков несостоятельности и недостаточности имущества Аюповой Н.В., ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-16289/2015-ГК от 27.01.2017. Полагает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, не установлена. Бремя доказывания наличия правовых оснований для признания сделки недействительной возложено на лицо, оспаривающее сделку, то есть на финансового управляющего. Указывает на преюдициальность судебных актов в рамках настоящего дела о банкротстве. По мнению заявителя, суд должен был исследовать вопрос фактического владения ответчиком транспортным средством, доказательств которого имеется в достаточном количестве. В дополнении к апелляционной жалобе приводит доводы о злоупотреблении правом со стороны финансового управляющего Аюповой Н.В., аналогичные доводам жалобы должника Аюповой Н.В.
В апелляционной жалобе в качестве приложения поименованы дополнительные документы, а именно: алфавитная карточка правонарушений на 21.07.2015 в отношении Давлетшиной А.Р. за периоды с 2011г.-2015г. выданная территориальным подразделением Госавтоинспекции; страховой полис 2012-2013г., страховой полис ОСАГО 2013-2014г.; страховой полис ОСАГО 2015-2016г.; квитанция оплаты полиса 2015-2016г; ответ РСА от 10.12.2019г. N И-96474, приложение к письму РСА (таблица полисов ОСАГО), ответ МВД России ГУ МВД РФ по С/О от 15.11.2019 N 3/196606544618, автоматизированная копия решения АССО от 12 мая 2014 года по делу N А60-9668/2014, отчет N 618 о стоимости транспортного средства (экспертизой) на 2017 год (оригинал).
Приложение указанных документов к апелляционной жалобе расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
При подаче апелляционной жалобы Овчарук А.Р. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру (операция N 4975) от 31.07.2020, приобщенному к материалам настоящего дела.
Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и 18.09.2020 апелляционные жалобы заинтересованного лица Овчарук (Давлетшиной) А.Р. и должника Аюповой Н.В. приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 26.10.2020.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 производство по указанным апелляционным жалобам приостановлено с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), отсутствием возможности суда сформировать график судебных заседаний под председательством иного судьи.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 вопрос о возобновлении производства по апелляционным жалобам и проведении судебного разбирательства назначен на 22.12.2020.
Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 производство по апелляционным жалобам возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.
От финансового управляющего должника поступил отзыв, в котором, с учетом дополнений к нему, просит в удовлетворении жалоб отказать. Судом сделан верный вывод об установлении иной даты совершения сделки. При этом в деле о банкротстве Аюповой Н.В. выявлен ряд сделок по отчуждению имущества. Все сделки, зарегистрированные в государственных органах в указанный период, были направлены на отчуждение имущества, что свидетельствует о направленности действий Аюповой Н.В. на избавление от активов с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов. Сведений о том, что Аюпова Н.В. вносила на свои расчетные счета денежные средства, полученные в результате совершения указанных сделок, в материалы дела также не представлено. Также не представлено доказательств денежного предоставления по оспариваемому договору, как и доказательств финансовой возможности Овчарук А.Р. исполнить указанную сделку. Судом установлена совокупность обстоятельств для признания недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатёжеспособности, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица - близкого родственника (дочери) должника, вследствие чего, согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается. Факт осведомлённости другой стороны сделки подтверждается отношениями близкого родства (должник Аюпова Н.В. является матерью Давлетшиной (Овчарук) А.Р.). Задолженность должника перед конкурсным кредитором возникла вследствие недобросовестных действий Аюповой Н.В., установленных вступившим в законную силу судебным актом. Также указывает, что изложенные обстоятельства в пунктах 2-5 дополнения к апелляционной жалобе Аюповой Н.В. не имеют какого-либо отношения к рассматриваемому обособленному спору и не могут быть приняты во внимание.
Должник Аюпова Н.В. в возражениях на отзыв финансового управляющего очередной раз заявляет о злоупотреблении правом со стороны Тебенко Е.А. в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при выполнении им своих профессиональных обязанностей по оспариванию сделки 26.09.2014.
Представленные документы, приобщены к материалам дела в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств, Овчарук (Давлетшиной) А.Р. предложено представить суду апелляционной инстанции оригиналы полисов обязательного автогражданского состояния за 2012-2013, 2013-2014; 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018 и 2018-2019, ответа из Российского Союза Автостраховщиков от 10.12.2019 N И-96474 о достоверности данных полисов.
До начала судебного заседания от Овчарук (Давлетшиной) А.Р. во исполнение определения арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 поступили письменные пояснения, оригиналы ответа из Российского Союза Автостраховщиков от 10.12.2019 N И-96474, полисов обязательного автогражданского состояния за 2012-2013, 2014-2015, 2015-2016, 2017-2018 и 2018-2019, квитанции на получение страховой премии (взноса) N 63109556 от 19.11.2012, страхового полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Росгосстрах N 7566488 от 19.11.2012, квитанции на получение страховой премии (взноса) N 57657777 от 20.01.2014, квитанции на получение страховой премии (взноса) N 3983744 от 27.01.2015, диагностической карты, квитанции на получение страховой премии (взноса) N 153130 от 26.01.2017, копии справки о ДТП 19.01.2013, справки о ДТП 16.03.2011, алфавитной карточки по состоянию на 21.07.2015, постановления 66РА N 7871193 по делу об административном правонарушении от 19.01.2013, ответа ГУ МВД России от 15.11.2019.
От Аюповой Н.В. поступили письменные пояснения, в которых содержится позиция о недобросовестности кредитора ООО "Уралгеопроект", направленности его действий в ущерб интересам должника.
В судебном заседании в онлайн-режиме представитель финансового управляющего должника Тебенко Е.А. с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.01.2021 с 16 часов 15 минут.
Определением арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С.И. Мармазовой на судью Т.В. Макарова, рассмотрение дела начато сначала.
Оригиналы документов, представленные Овчарук (Давлетшиной) А.Р. приняты судом апелляционной инстанции к обозрению, исследованы в судебном заседании. Указанные документы подлежат возврату Овчарук А.Р. после принятия судом апелляционной инстанции постановления и возвращения дела в суд первой инстанции.
Представитель финансового управляющего должника до перерыва в судебном заседании в онлайн-режиме возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель кредитора ООО "Уралгеопроект" против доводов апелляционных жалоб возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
От Овчарук (Давлетшиной) А.Р. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ГУ МВД России по Свердловской области от 15.02.2019, в период с 03.11.2004 по 26.01.2017 Аюповой Н.В. принадлежало транспортное средство ТОЙОТА РАВ 4, год выпуска 2004, государственный регистрационный номер У232УТ66; модель VIN - JТЕНН20V900304314 (л.д.35 т.1).
26.09.2014 между должником (продавец) и Давлетшиной (Овчарук) А.Р. (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки ТОЙОТА РАВ 4, год выпуска 2004, государственный регистрационный номер У232УТ66; модель VIN - JТЕНН20V900304314 (л.д.36 т.1).
Согласно пункту 4 договора стоимость транспортного средства, согласованная покупателем и продавцом, составляет 650 000,00 рублей.
В тексте договора сделана запись о том, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 650 000,00 рублей.
Определением от 04.02.2019 в отношении должника Аюповой Н.В. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Тебенко Е.А., решением арбитражного суда от 22.06.2019 в отношении Аюповой Н.В. введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Тебенко Е.А.
Ссылаясь на то, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, между заинтересованными лицами с целью причинения вреда, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника, что влечет частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации имущества (ТОЙОТА РАВ 4), финансовый управляющий должника Тебенко Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ТОЙОТА РАВ 4, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер У232УТ66; модель VIN JТЕНН20V900304314, от 26.09.2014, заключенного между должником и Давлетшиной (Овчарук) А.Р., применении последствий его недействительности.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего по заявленным основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что сделка фактически совершена 26.01.2017, при наличии у должника признаков неплатежеспособности между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем другая сторона сделки была осведомлена, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества ввиду выбытия транспортного средства в пользу третьего лица. Отклонив ходатайство ответчика и должника о применении срока исковой давности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, с учетом дополнений, отзывов на них, выслушав пояснения участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
В материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 26.09.2014, заключенного между должником и Давлетшиной (Овчарук) А.Р.
Вместе с тем, согласно информации, представленной ГУ МВД России по Свердловской области от 15.02.2019, соответствующие сведения о регистрации транспортного средства за новым собственником Давлетшиной (Овчарук) А.Р. произведена 26.01.2017.
Заявление о смене собственника спорного транспортного средства было подано в Госавтоинспекцию 26.01.2017 (л.д.37 т.1).
Проанализировав действия должника и покупателя, основания и характер возникших у должника обязательства, с четом того, что указанные лица являются родственниками (мать и дочь), суд первой инстанции обоснованно установил датой совершения сделки январь 2017 года.
В данном случае то обстоятельство, что спорный автомобиль находился в фактическом пользовании ответчика, начиная с 2011 года, правого значения не имеет. Использование автомобиля в личных целях ответчика с согласия собственника транспортного средства не свидетельствует о возникновении права собственности.
Как установлено судом, договор купли-продажи автомобиля от 26.09.2014 удостоверен нотариусом 23.01.2017.
При этом, обстоятельства необходимости удостоверения договора у нотариуса, учитывая отсутствие предусмотренного законом условия о необходимости нотариального удостоверения сделки по отчуждению движимого имущества, сторонами не раскрыты.
Вместе с тем в указанный период времени, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (резолютивная часть от 25.01.2017) по делу N А60-39962/2015 с должника Аюповой Н.В. в конкурсную массу ООО МПП "ИЦИиП" в качестве применения последствий недействительности сделок взысканы денежные средства в сумме 3 328 249,07 рубля.
И только после вынесения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции должником в январе 2017 года совершен ряд сделок по отчуждению ликвидного имущества из конкурсной массы должника, в т.ч. вышеуказанного транспортного средства.
Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор был заключен ранее января 2017 года, в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из совершения сделки по отчуждению имущества (движимого имущества) в дату совершения регистрации автомобиля за новым собственником Давлетшиной (Овчарук) А.Р. (26.01.2017).
Доводы заявителей жалобы о том, что длительное неосуществление регистрации транспортных средств в органах ГИБДД необоснованно принят судом во внимание, поскольку возникновение права собственности на транспортные средства не поставлено в зависимость от такой регистрации, не имеет под собой правовых оснований.
Несмотря на справедливость указания на то, что регистрация транспортных средств носит учетный характер, не является регистрацией права собственности и на вещные права влияния не оказывает, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что регистрация Давлетшиной (Овчарук) А.Р. длительное время не осуществлялась вопреки такому поведению, которое ожидается от добросовестного и стремящегося к реальному вступлению в гражданские правоотношения участника гражданского оборота.
Таким образом, доводы заявителей жалобы о том, что суд необоснованно установил иную дату совершения сделки, чтобы избежать необходимость применения срока исковой давности, и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что транспортное средство находилось в собственности, владении или пользовании Аюповой Н.В. после 26.09.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.
Доводы, приведенные Овчарук (Давлетшиной) А.Р. в апелляционной жалобе, о том, что суд не исследовал доказательства пользования Овчарук А.Р. транспортным средством в период с 2014 по 2018 годы (страховые полисы ОСАГО в период владения спорной автомашиной (2012-2013, 2014-2015, 2015-2016 годы), в которых лицом, допущенным к управлению указана Давлетшина (Овчарук) А.Р., Аюпова Н.В не была допущена к управлению автомобилем ТОЙОТА РАВ 4 за весь период страхования с 2011 года), постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2011, справки ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях, ответом из ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 15.11.2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку представление в материалы дела доказательства пользования Овчарук А.Р. спорным транспортным средством в период до января 2017 года не опровергают тот факт, что титульным собственником являлась Аюпова Н.В.
Оспариваемая сделка совершена 26.01.2017, то есть после 01.10.2015. Кроме того, должник зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 01.06.2005.
Следовательно, данная сделка могла быть оспорена как по специальным основаниям, таки и по общим основаниям гражданского законодательства предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.
Указанная сделка оспорена финансовым управляющим по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявление о признании должника несостоятельной (банкротом) принято к производству определением от 22.05.2018, оспариваемая сделка (договор купли-продажи) совершен 26.01.2017, то есть в течение трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства.
Так, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А60-39962/2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 в обжалуемой части отменено, признан недействительным пункт 4.1 трудового договора от 23.10.2014 N 37, заключённый между ООО МПП "ИЦИиП" и должником, в части превышения минимального размера оплаты труда; признан недействительным трудовой договор от 23.10.2014 N 38, заключённый между ООО МПП "ИЦИиП" и должником. Применены последствия недействительности сделок: взыскано с должника в конкурсную массу ООО МПП "ИЦИиП" 3 328 249,07 рублей.
Наличие данной задолженности послужило основанием для обращения ООО МПП "ИЦИиП" в арбитражный суд с заявлением о признании Аюповой Н.В. несостоятельной (банкротом).
Определением от 27.12.2018 произведена замена заявителя по делу о банкротстве Аюповой Н.В. с ООО МУП "ИЦИиП" на правопреемника ООО "Уралгеопроект". Определением суда от 04.02.2019 требование ООО "Уралгеопроект" размере 3 265 415,07 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (26.01.2017) у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.
Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ГУ МВД России по Свердловской области от 15.02.2019, в период с 03.11.2004 по 26.01.2017 Аюповой Н.В. принадлежало транспортное средство ТОЙОТА РАВ 4, год выпуска - 2004, государственный регистрационный номер У232УТ66; VIN JТЕНН20V900304314.
По условиям договора от 26.09.2014, заключенного между должником (продавец) и Овчарук А.Р. (покупатель), продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство ТОЙОТА РАВ 4, год выпуска 2004, государственный регистрационный номер У232УТ66; модель VIN JТЕНН20V900304314.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 650 000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.
В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Судом установлено, что Овчарук (Давлетшина) А.Р. является дочерью должника, т.е. заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Принимая во внимание, что Овчарук (Давлетшина) А.Р. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, предполагается, что на момент совершения оспариваемой сделки ей было известно о признаках неплатёжеспособности должника, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.
Экономическая целесообразность совершения оспариваемой сделки при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, должником не раскрыта.
При этом, доказательств финансовой возможности приобретения транспортного средства за 650 000,00 рублей ответчиком не представлено и судом не установлено.
Не представлено доказательств финансовой возможности приобретения транспортного средства и суду апелляционной инстанции.
Соответственно, спорный автомобиль выбыл из обладания должника безвозмездно.
Оспариваемая сделка не является обычной сделкой, совершенной в гражданском обороте. С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление отдать родственнику (заинтересованному лицу) значительный объем имущественных прав под видом формального заключения сделки не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.
При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечала признакам неплатёжеспособности, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом с целью избежания обращения взыскания на имущество должника, причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой договор купли-продажи, датированный 26.09.2014, фактически заключенный 26.01.2017, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки ((пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Свердловской области, с 30.01.2019 спорное имущество выбыло в пользу Пирих Я.П.
Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с Овчарук (Давлетшиной) А.Р. в пользу должника денежные средства в размере 650 000,00 рублей (стоимость автомобиля, указанная в договоре). Доказательств иной стоимости спорного имущества в материалы дела не представлено. Доводы апеллянтов на то обстоятельство, что автомобиль находился в пользование, не учтен физический износ транспортного средства, в данном случае правового значения не имеет. При этом, стоимость автомобиля указана в договоре по согласования сторон сделки. Договор купли-продажи не содержит сведений о наличии у автомобиля каких-либо дефектов, которые существенным образом могли бы повлиять на его стоимость. В связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.
Доводы апеллянтов о том, что финансовым управляющим должника Тебенко Е.А. пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок, отклоняются.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в данном случае финансовый управляющий) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В частности, абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что определением от 04.02.2019 в отношении должника Аюповой Н.В. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Тебенко Е.А., решением арбитражного суда от 22.06.2019 в отношении Аюповой Н.В. введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Тебенко Е.А.
Спорная сделка совершена 26.01.2017, с заявлением в арбитражный суд финансовый управляющий должника Тебенко Е.А. обратился 17.06.2019, то есть пределах срока исковой давности для оспаривания сделки.
Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что финансовым управляющим должника срок исковой давности для оспаривания вышеуказанной сделки не пропущен.
Также подлежат отклонению доводы апеллянтов о незаконности действий арбитражного управляющего, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника. В связи с чем, в соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать заявления об оспаривании сделок должника.
В данном случае финансовый управляющий должника, оспаривая сделку, действует в интересах конкурсной массы, а не в интересах отдельно взятого участника дела о банкротстве.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о злоупотреблении финансовым управляющим своими правами.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.
Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года по делу N А60-26909/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать за счет конкурсной массы должника Аюповой Натальи Владиславовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.М. Зарифуллина
Судьи
Е.О. Гладких
Т.В. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка