Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №17АП-13965/2018, А60-26909/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А60-26909/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,
при участии, посредством использования информационной системы "картотека арбитражных дел" (в онлайн-заседании):
от финансового управляющего должника Тебенко Е.А. - Севрюгина К.В., доверенность от 16.10.2020, паспорт;
от Аюповой Натальи Владиславовны - Митрохин А.С., доверенность от 25.01.2020, паспорт;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Аюповой Натальи Владиславовны,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 сентября 2020 года
о результатах рассмотрения заявления Аюповой Н.В. о признании незаконными действий финансового управляющего и взыскании убытков,
вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,
в рамках дела N А60-26909/2018
о банкротстве Аюповой Натальи Владиславовны (ИНН 666002293848),
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 11.05.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (ИНН 6673185613, ОГРН 1086673008817) (далее - ООО МПП "ИЦИиП", заявитель) о признании Аюповой Натальи Владиславовны (далее - Аюпова Н.В., должник) несостоятельной (банкротом), включении задолженности в размере 3 301 306,37 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением от 22.05.2018 заявление ООО МПП "ИЦИиП" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением суда от 13 августа 2018 года производство по делу N А60- 26909/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса об отсрочке исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А60-39962/25015.
28 августа 2018 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступила апелляционная жалоба ООО "МПП "ИЦИиП" на определение суда от 13 августа 2018 года.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Свердловской области отменено в части приостановления производства по делу.
Определением суда от 21.11.2018 возобновлено производство по заявлению ООО МПП "ИЦИиП" о признании Аюповой Натальи Владиславовны несостоятельной (банкротом), назначено судебное заседание.
В арбитражный суд 17.12.2018 поступило заявление ООО "Уралгеопроект" о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО МПП "ИЦИиП" на правопреемника ООО "Уралгеопроект" по денежным обязательствам, возникшим по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности Аюповой Н.В. на сумму 3 301 306,37 рубля.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя по делу N А60-26909/2018 о банкротстве Аюповой Натальи Владиславовны с ООО МУП "ИЦИиП" (ИНН 6673185613) на правопреемника ООО "Уралгеопроект" (ИНН 6670183618).
Определением суда от 04.02.2019 (резолютивная часть от 25.01.2019) заявление ООО "Уралгеопроект" признано обоснованным, в отношении должника Аюповой Н.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич, член Ассоциации "РСОПАУ". Требование ООО "Уралгеопроект" размере 3 265 415,07 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Аюповой Натальи Владиславовны.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019) Аюпова Наталья Владиславовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Тебенко Евгений Александрович.
В Арбитражный суд Свердловской области 21.01.2020 от Аюповой Натальи Владиславовны поступило заявление, в котором должник просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Тебенко Е.А. в части неподачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-46562/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам; признать незаконным пропуск финансовым управляющим Тебенко Е.А. срока исковой давности в части составления и подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда /свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-46562/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам; взыскать с финансового управляющего Тебенко Е.А. в пользу Аюповой Н.В. убытки в размере 3 713 793 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2020 в удовлетворении заявлений должника Аюповой Натальи Владиславовны о признании незаконными бездействия финансового управляющего Тебенко Евгения Алексеевича и о взыскании убытков отказать.
Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу Аюповой Н.В., а также изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, исключив вывод суда первой инстанции о реализации должником права на защиту в виде подачи заявления о пересмотре судебного акта, принятого 11.03.2014 в рамках дела N А60-46562/2013.
В апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности у финансового управляющего оказать должнику содействие в реализации права на судебную защиту ошибочен и противоречит позициям Верховного Суда. Указывает на то, что суд первой инстанции оспаривает свои выводы, формально основываясь на наличии постановления N 17АП-16289/2015-ГК от 27.01.2017 по делу N А60-39962/2015 лишая при этом Аюпову Н.В. конституционного права на судебную защиту и желание проанализировать предоставленные материалы обособленного спора в целом и дать правовую оценку совокупности обстоятельств установленными судебными актами до и после указанного постановления. Считает, что действуя в интересах должника и ее кредиторов, финансовый управляющий обязан в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9, ст. 70 Закона о банкротстве провести анализ финансового состояния Аюповой Н.В. Кроме того, оспаривает вывод суда о реализации должником своего права на инициацию пересмотра судебного акта. Ссылаясь на то, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда была делан вывод об отсутствии у должника права на обращение с заявлением на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам настаивает на том, что Тебенко Е.А. не реализовал, а мог и обязан был в положенные сроки реализовать право на инициацию спора о пересмотре судебного акта как выполняющий функции участника, либо как кредитора по банкротным основаниям. Указывает на то, что Тебенко Е.А. достоверно мог узнать о фальсификации доказательств со стороны кредитора ООО "Экостройпроект" только 28.05.2018, о результатах государственной экспертизы в ноябре 2018 года в деле N А50-17012/2012 и в январе 2019 года в деле N А60-39962/2015, узнать об отсутствии прямых отношений между ООО "Уралгеопроект" и ООО "Экостройпроект" 05.06.2019. Считает, что бездействие Тебенко Е.А. свидетельствует об очевидной легализации фальсификации доказательств кредиторов ООО МПП "ИЦИиП". Кроме того, указывает на то, что пассивная позиция финансового управляющего Аюповой Н.В. продиктована общностью его интересов с кредитором ООО "Уралгеопроект"; судом не дана оценка по заявленным требованиям Аюповой Н.В. по злоупотреблению Тебенко Е.А. по оспариванию сделок Аюповой Н.В. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Настаивает на том, что бездействие финансового управляющего причинило убытки должнику, кредиторам и конкурсной массе.
До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От должника поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе
Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.
Согласно пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести опись и оценку имущества, имущественных прав должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.
В обоснование заявленных требований, изложенных в заявлении от 21.01.2020, должник указывает, что финансовым управляющим не предпринимались меры для подачи заявления о пересмотре решения суда по делу N А60-46562/2013 от 11.03.2014, однако основания для такого пересмотра имелись, поскольку 15.01.2019 в материалы дела N А60-39962/2015 поступили неопровержимые, по мнению должника, доказательства формального характера (отсутствия реального исполнения) договора субподряда от 27.04.2009. Непринятие мер для подачи заявления о пересмотре повлекло истечение срока исковой давности для пересмотра указанного судебного акта. В связи с чем просит взыскать убытки в размере 3 713 793 руб. 40 коп., что составляет сумму требований ООО "Уралгеопроект".
В обоснование заявленных требований, изложенных в заявлении от 25.02.2020, должник ссылается на те же обстоятельства дела.
Кроме того, в объяснениях от 08.07.2020 должник указывает, что неправомерное бездействие финансового управляющего выразилось, среди прочего, в оспаривании сделок должника на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-16289/2015-ГК от 27.01.2017 при совокупности признаков фиктивного банкротства ООО МПП "ИЦИиП" и хищения имущества по фальсифицированным документам.
Также должник в ходатайстве, приобщенном к материалам дела в судебном заседании 21.08.2020, указывает, что причиной его банкротства явилось пассивное поведение финансового управляющего.
Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник также вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Финансовый управляющий не обязан оказывать должнику содействие в реализации его права на судебную защиту, поскольку обращенное к управляющему в статье 20.3 Закона о банкротстве требование действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества означает для управляющего, прежде всего, необходимость действовать независимо и обеспечивать необходимый баланс между интересами должника, его кредиторов и общества.
При этом указанные нормативные положения и разъяснения об их применении не могут быть истолкованы как обязывающие финансового управляющего по любой просьбе или сообщению должника инициировать судебное разбирательство, в частности, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. Иное означало бы нарушение статуса управляющего как лица, действующего самостоятельно и независимо.
В силу ст.309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам при наличии оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ. Основаниями для пересмотра судебных актов являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 АПК РФ).
При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Вопреки доводам Аюповой Н.В. в ходе рассмотрения дела N А60-39965/2015 в материалы дела были представлены новые доказательства (документы от экспертного учреждения, которые, по мнению должника, доказывают отсутствие реального исполнения), однако никакие новые обстоятельства, которые, которые не были предметом судебного разбирательства по делу N А60-46562/2013 судом установлены не были.
Таким образом, основания к подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А60-46562/2013 у финансового управляющего отсутствовали.
Кроме того, как следует из материалов дела N А60-46562/2013, должник самостоятельно 01.10.2018 обращался с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-46562/2013 по иску ООО "Уралгеопроект" (ОГРН 1076670025520, ИНН 6670183618) к ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 производство по заявлению ИП Аюповой Н.В. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А60-46562/2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, в связи с отсутствием у ИП Аюповой Н.В. процессуальных прав на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Аюповой Н.В. апелляционный суд исходил из того, что право на обжалование решения суда от 11.03.2014 в порядке пункта 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, индивидуальным предпринимателем Аюповой Н.В., как кредитором ответчикадолжника, реализовано - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Аюповой Н.В. отказано. Указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2017 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017. При этом заявитель воспользовался правом на представление дополнительных доказательств и заявление новых доводов.
Вопреки доводам апеллянта, вывод, изложенный судом первой инстанции в третьем абзаце седьмой страницы обжалуемого определения, о реализации должником права на защиту подачей заявления о пересмотре судебного акта, принятого 11.03.2014 в рамках дела N А60-46562/2013, соответствует обстоятельствам совершенного должником процессуального действия, правомерен, и исключению из судебного акта не подлежит.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности должником причинения убытков бездействием финансового управляющего.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Между тем, доказательств фактического причинения убытков должнику и нарушения прав Аюповой Н.В. не представлено, равно как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении финансовым управляющим действий (бездействия), которые повлекли нарушение требований Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что законные основания для взыскания с исполняющего обязанности финансового управляющего заявленных убытков отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2020 года по делу N А60-26909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В. Макаров
Судьи
Е.О. Гладких
И.П. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка