Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-13962/2020, А60-40906/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N А60-40906/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Семенова В.В.,
без проведения судебного заседания, без вызова сторон,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ТАГИЛ",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 октября 2020 года,
принятое в порядке упрощенного производства
по делу N А60-40906/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ТАГИЛ" (ОГРН 1046601229322, ИНН 6623017638)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ТАГИЛ" (ОГРН 1156623002667, ИНН 6623109871)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ТАГИЛ" (далее - ООО СК "ТАГИЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ТАГИЛ" (далее - ООО УК "ТАГИЛ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 6/15-А от 01.11.2015 за период с 01.07.2017 по 31.07.2019 в сумме 33 750,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 12.08.2020 в размере 2 118,01 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Суд решил:
"1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТАГИЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТАГИЛ" 35868 руб. 01 коп., в том числе 33750 руб. долга по договору аренды N 6/15-А от 01.11.2015 за период с 01.07.2017 по 31.07.2019, 2118 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2019 по 12.08.2020.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТАГИЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.".
По заявлению ответчика 27.10.2020 судом изготовлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу N А60-40906/2020 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не заявлено требование об истребовании имущества в порядке статьи 301 ГК РФ; что вопрос о наличии права собственности истца на спорное имущество судом не исследовался; что требование о взыскании арендной платы за пользование пунктом охраны (строительный вагон) производно от наличия права собственности; что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за период с 01.07.2017.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.11.2015 между ООО СК "Тагил" (арендодатель) и ответчиком ООО УК "Тагил" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 6/15-А (далее - договор, договор аренды), по которому ответчику в аренду был передан пункт охраны (строительный вагон) общей площадью 6,125 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красная, д. 4.
Арендная плата определена сторонами в сумме 1 350 руб. в месяц (пункт 5.1 договора).
Факт передачи имущества арендатору подтвержден соответствующим актом от 01.11.2015.
Согласно доводам истца, ответчик арендную плату по договору своевременно не вносил.
Считая свои права нарушенными, истец с предварительным направлением претензий, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы по договору, начисленной за период с 01.07.2017 по 31.07.2019, и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался незаключенность договора аренды имущества N 6/15-А от 01.11.2015, прекращение срока его действия.
Правоотношения сторон являются обязательствами по аренде, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
В порядке статьи 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды; что передача имущества в аренду подтверждается актом прием-передачи; что доказательства возврата арендованного имущества ответчиком не представлено; что в связи с просрочкой внесения арендной платы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по договору, а не виндикационный иск.
Положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
О применении срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Кроме того, возражения ответчика о незаключенности договора аренды по мотиву отсутствия регистрации верно не приняты судом первой инстанции, так как противоречат разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".
Прекращение договора основанием для отказа в иске не является, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ арендная плата начисляется до возврата имущества из аренды.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года по делу N А60-40906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.В. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
