Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №17АП-1396/2021, А60-30737/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А60-30737/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Айнес системс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 ноября 2020 года по делу N А60-30737/2020,
принятое судьей Пенькиным Д.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПО "Уралмик" (ИНН 6685154183, ОГРН 1186658074074)
к обществу с ограниченной ответственностью "Айнес системс" (ИНН 1659098938, ОГРН 1091690065763)
о взыскании 447 310 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПО "Уралмик" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Айнес системс" (ответчик) задолженности за поставленный товар, расходов на возмещение за доставку товара, неустойки в общей сумме 447 310 руб., в том числе 302 500 руб. - задолженность по оплате поставленного товара, 12 000 руб. - возмещение расходов за доставку товара, 132 810 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 (резолютивная часть объявлена 26.10.2020) исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по госпошлине.
Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 132 810 руб., уменьшить сумму неустойки до 43 862 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, не подлежащий использованию в производственном процессе; товар поставлен с просрочкой.
Расчет неустойки произведен без учета просрочки поставки товара; сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.
Истец представил мотивированные возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки N 09-04/19-01 от 09.04.2019, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) товар: 1) агрегат насосный 2ДВН-1500 с электродвигателем 11 кВт, 3000 об мин в количестве 2 шт; 2) насос НВЗ -300 (без газобалластного устройства, без трубопроводов в пределах насоса, без маслобака, без электродвигателя, без комплекта ремней клиновых, без ограждения шкивов, без рамы), шкив насоса, шкив электродвигателя в количестве 1 шт., а ответчик обязался принять и оплатить товар. Стоимость товара по договору составила 1 725 000 руб.
Условия оплаты товара, поставляемого по договору, определены в спецификации N 1 от 09.04.2019 (пункт 5.1): предоплата в размере 50%, в сумме 862 500 руб. (в том числе НДС 20%) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 1-2 дней с момента подписания спецификации к договору поставки и выставления счета на оплату.
Окончательный расчет в размере 50%, в сумме 862 500 руб. (в том числе НДС 20%) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 1-2 дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке со склада поставщика.
Пунктом 6 спецификации предусмотрено, что поставка товара осуществляется в г. Казань. Покупатель оплачивает стоимость транспортных расходов по доставке товара из г. Екатеринбурга в г. Казань на основании выставленного поставщиком счета. В случае несогласия со стоимостью транспортных расходов по доставке товара на основании выставленного счета, стороны договорились, что товар поставляется на условиях самовывоза со склада поставщика (г. Екатеринбург) силами и за счет покупателя.
С согласия ответчика истцом была организована и оплачена перевозка насоса НВЗ-300 в адрес ответчика (г. Екатеринбург-г. Зеленодольск, Республика Татарстан); стоимость перевозки составила - 12 000 руб., что подтверждается счет-фактурой N 10 от 24.05.2019, актом N 10 от 24.05.2019.
Поставщик (истец) обязательства по договору выполнил в полном объеме.
Ответчик произвел оплату товара на сумму 1 422 500 руб., задолженность по оплате товара составила 314 500 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара, истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 447 310 руб., в том числе: 302 500 руб. - задолженность по оплате товара, 12 000 руб. - возмещение расходов за доставку товара, 132 810 руб. пени за несвоевременную оплату товара, начисленные в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 516, 330 ГК РФ и исходил из доказанности факта наличия задолженности за поставленный товар, расходов на его транспортировку.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от неоплаченной суммы.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности за товар, нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании задолженности и неустойки (пени) заявлены истцом и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Оспаривая выполненный истцом расчет неустойки, ответчик в жалобе указывает, что товар был поставлен истцом с нарушением сроков, на дату поставки каждой из единиц товара (насоса) оплата непосредственно поставляемого товара была произведена; задолженность за товар образовалась после 30.12.2019, то есть после поставки третьего насоса, и только с указанной даты, по мнению ответчика, могут быть начислены пени по договору.
Отклоняя данные доводы апеллянта, апелляционный суд руководствуется условиями договора и спецификации об оплате товара: авансовый платеж и окончательный расчет (второй платеж) в течение 1-2 дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке. Иных условий оплаты товара стороны не согласовали.
Учитывая, что стороны договора не согласовали способ уведомления о готовности товара к отгрузке, суд первой инстанции правомерно посчитал, что датой уведомления о готовности товара к отгрузке является дата оплаты второй части платежа - 26.04.2019, поскольку по условиям договора оплата производится после уведомления о готовности товара к отгрузке.
Расчет истца, изложенный в заявлении, согласно которому сумма неустойки составила 132 810 руб., судами проверен и признан соответствующим условиям договора.
В то же время предложенный ответчиком расчет пени составлен без учета условий договора и правомерно не принят судом первой инстанции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Судом первой инстанции оснований для снижения неустойки не установлено.
В апелляционной жалобе истец настаивает на доводах о снижении неустойки, ссылаясь, в том числе, на поставку некачественного товара, а также размер учетной ставки ЦБ РФ.
Доводы апеллянта о поставке некачественного товара не подтверждены надлежащими доказательствами и отклонены апелляционным судом.
Представленный в материалы дела рекламационный акт N 19-Т от 02.06.2019 АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" направлен в адрес ответчика. При этом со стороны ответчика в адрес истца каких-либо претензий в отношении качества поставленного товара не заявлено, соответствующие доказательства в материалы дела не предсталены.
При рассмотрении доводов апеллянта о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).
При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение им необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.
При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (статья 421 ГК РФ); доказательств того, что при заключении договора ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как значительный период просрочки (более одного года), сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, равную договорную ответственность сторон за нарушение обязательств по договору (0, 1% за каждый день просрочки), который не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами размер ставки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, является справедливым.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу N А60-30737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айнес системс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х. Риб
Судьи
В.Г. Голубцов
Н.М. Савельева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка