Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года №17АП-13956/2020, А71-9844/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N А71-9844/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д. Ю.,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23.10.2020),
по делу N А71-9844/2020
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
о взыскании неустойки,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ответчик, ООО "Городская УК") о взыскании 47 278руб. 67коп. пеней по договору теплоснабжения N К2532 от 13.04.2016 за период с 16.08.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнений, принятых судом).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу А71-9844/2020 (мотивированное решение от 23.10.2020), исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом неверно применены нормы материального права. По условиям заключенного сторонами договора возможно проведение расчетов, в том числе, путем уступки прав требования. В связи с наличием долгов жителей многоквартирных домов по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт ответчик направлял истцу информационные письма с предложением принять в качестве уступки права требования задолженность по судебным приказам и рассмотреть вопрос о заключении договора цессии, которые оставлены ПАО "Т Плюс" без ответа. Ответчик указал, что истец не предоставлял ежемесячно ответчику полный пакет бухгалтерских документов, поэтому обязательства по оплате не наступили в сроки, указанные истцом.
Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Городская УК" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку из направленных претензий не ясно, к какому периоду времени они относятся.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2016 года между ПАО "Т Плюс" и ООО "Городская УК" заключен договор теплоснабжения N К2532 в редакции постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А41-48906/2016 (далее - договор).
ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Городская УК" о взыскании 736940руб. 88коп. долга за период июль 2019 года.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2020 по делу N А71-20368/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Городская УК" в пользу ПАО "Т ПЛЮС" взыскан долг в сумме 486761 руб. 23 коп. долга за период июль 2019 года, а также 2312 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер, 12048руб. 17коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2020 года по делу N А71-20368/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Несвоевременная оплата стоимости поставленной тепловой энергии послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензионное письмо N 71400-11-05384-и от 16.04.2020 приобщено к материалам дела).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и исходил из правомерности требования о взыскании законной неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка в части требования о взыскании неустойки подлежит отклонению.
В претензии N 71400-11-05384-и от 16.04.2020 имеется указание на возможность начисления неустойки в случае отказа в оплате задолженности.
Кроме того, согласно пункту 44 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п.
Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате подлежит исчислению после представления истцом полного пакета документов (актов поданной-принятой тепловой энергии, счетов-фактур, расчетных ведомостей), судом апелляционной инстанции признается необоснованным.
Обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов; несвоевременное составление платежных документов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.
Ответчик, осуществляя функции управления многоквартирными жилыми домами, обладал сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления тепловой энергии. Постановления органа регулирования об утверждении тарифов на тепловую энергию подлежат опубликованию, в связи с чем их содержание является общедоступным. С учетом изложенного, следует признать, что ответчик имел возможность надлежащим образом, в том числе, своевременно, исполнить свои обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, возникшие перед истцом.
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу А71-9844/2020 (мотивированное решение от 23.10.2020), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Д.Ю. Гладких


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка